Дело № 2-4586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК Веста» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ними и ООО «СК Веста» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок передать им объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным №, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

 адрес >, а они, в свою очередь, приняли на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее 

<

 Дата >. Указали, что принятые на себя обязательства они исполнили надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2 269 000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по передаточному акту им была передана только 

<

 Дата >. 

<

 Дата > они обратилась в ООО «СК Веста» с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако ответа на такую претензию со стороны застройщика так и не последовало. Истцы указали, что они, как супруги, пришли к соглашению о том, чтобы требуемая сумма неустойки была выплачена по реквизитам ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ООО «СК Веста» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 108 571 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «СК Веста в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ООО «СК Веста» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам: 

<

 адрес >, и 

<

 адрес >, однако корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку адресат не являлся по извещениям в отделения почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и, поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от представителя ООО «СК Веста» не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ООО «СК Веста» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в предусмотренный договором срок передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры строительный №, планируемой общей площадью жилого помещения 54,50 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома, а В-вы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора в сумме 2 269 000 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику до 

<

 Дата >.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

 Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участникам долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 2 269 000 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «СК Веста», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный срок – до 

<

 Дата > истцам передана не была. 

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО «СК Веста» только 

<

 Дата >, а квартира передана истицам по передаточному акту 

<

 Дата >.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «СК Веста» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 88 608 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО1, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В этой связи, установив, что ООО «СК Веста» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В-вых о взыскании неустойки являются обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В-вы указали, что между ними, как супругами, было достигнуто соглашение о взыскании суммы неустойки непосредственно в пользу ФИО1 Поскольку такие требования не противоречат закону, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Веста» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства только в пользу ФИО1

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцами исходя цены договора в сумме 2 269 000 рублей и количества дней просрочки – 99 (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %. Приведенный В-выми расчет неустойки, исходя из указанных данных, проверен судом, и является неверным.

Так, исходя из цены договора – 2 269 000 рублей, количества дней просрочки (как заявлено в иске) – с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 99 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 

<

 Дата > – 7,5 %, с 

<

 Дата > – 7,25 %, размер неустойки за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 109 630 рублей 52 копейки (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 31 766 рублей, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 77 864,52 рублей).

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и направлена лишь на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные В-выми исковые требования и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК Веста» неустойку за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 108 571 рубля 65 копеек, то есть в пределах заявленного ими требования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ходатайства от ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели объект недвижимости – двухкомнатную квартиру со строительным №, планируемой общей площадью жилого помещения 54,50 кв.м на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные В-выми исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком допускалось нарушение прав истцов – чуть более трех месяцев, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «СК Веста» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, изложенное ими в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «СК Веста», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 29 642 рублей 91 копейки ((108 571,65 /2 + 5 000) х 50% = 29 642, 91).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ООО "Ю" в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи в связи с представлением интересов заказчика при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего между заказчиком и ООО «СК Веста» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия долевого строительства № от 

<

 Дата >, а именно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ООО "Ю" в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи в связи с представлением интересов заказчика при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего между заказчиком и ООО «СК Веста» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия долевого строительства № от 

<

 Дата >, а именно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов действительно представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Ю"

Судом установлено, что ФИО3 оказывала ФИО1 и ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении указанного дела, а именно, составляла исковое заявление, досудебную претензию, принимала участие в 2-х судебных заседаниях, где давала пояснения по существу спора, отвечала на поставленные перед ней вопросы, представляла доказательства. 

За оказание такой юридической помощи ФИО1 оплатил ООО "Ю" денежные средства в общем размере 15 000 рублей, а ФИО2 – 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что заявленные В-выми исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, они, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно, имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание небольшую продолжительность и сложность дела, объем оказанных ООО "Ю" услуг, характер возникшего спора, длительность разрешения спора судом и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, время, затраченное ею на подготовку материалов и на участие в 2-х процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК Веста» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 7 000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 и ФИО2 в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК Веста» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 371 рубля 43 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Веста» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 108 571 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 642 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 153 214 (сто пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «СК Веста» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 642 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 41 642 (сорок одну тысячу шестьсот сорок два) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 371 (трех тысяч трехсот семидесяти одного) рубля 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года. 

Судья