Судья: Беденко А.В. Дело № 7-21-363

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «25» сентября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2025 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) №65 от 24.06.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление врио военного комиссара военного комиссариата г. Костромы и Костромской области №65 от 24.06.2025 г. изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья не удовлетворил жалобу. 

ФИО1, врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоящий на воинском учете и подлежащий призыву на военную службу, не явился 14.04.2025 г. к 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> по повестке серии КГ №, полученной 10.04.2025 г. лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы, чем нарушил требования ст.31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, изложенными в решении и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья обоснованно пришел к выводу о доказанности в отношении ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ №53) граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку (п.2 ст. 31 ФЗ №53). 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 7 ФЗ №53 в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются:

- заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;

- тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;

- препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;

- иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 решением призывной комиссии военкомата г. Костромы № от 23.10.2024 г. призван на военную службу. 

10.04.2025 г. ФИО1 под расписку была вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации на 14.04.2025 г. в 08.00 час.

В указанное в повестке время и место ФИО1 не явился, причин этого не сообщил. 

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности по существу повторяют доводы ранее поданной жалобы в районный суд, которые были предметом судебного рассмотрения и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Судья обоснованно признал недопустимым доказательством представленную ФИО1 справку, датированную 30.05.2025 г., достаточные мотивы этого в решении приведены.

Изначально представленная ФИО1 в районный суд с жалобой копия справки от 30.05.2025 г. имела сведения о прохождении им обследования с 12 по 26 апреля 2025 г. и амбулаторного лечения с 28 апреля по 28 мая 2025 г. с направлением к терапевту поликлиники для решения вопроса о госпитализации. Сведений о его нетрудоспособности и характере обследования не имелось. 

При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 была уже представлена аналогичная справка, в которой добавлены (допечатаны) сведения о его нетрудоспособности на момент обследования и амбулаторного лечения, полученная им по его же инициативе.

К настоящей жалобе ФИО1 приложена копия амбулаторной карты из медицинского центра «Костромской доктор», согласно которой 12.04.2025 г. он обратился за консультацией с жалобой на температуру тела и озноб. Решение о его нетрудоспособности врачом не принималось, для решения вопроса о его госпитализации в неврологический стационар он был направлен по месту жительства. Дальнейший прием у врача датирован 26.04.2025 г. и 30.05.2025 г. Таким образом, обращения ФИО3 в медицинский центр «Костромской доктор» носили характер консультаций.

Сведений о его госпитализации на 14.04.2025 г. не имеется.

Кроме этого, судьей правильно обращено внимание, что в справке от 30.05.2025 г. диагноз установлен врачебной комиссией, что не соответствует положениям ч.1 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о составе врачебной комиссии, поскольку врач М. не является руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Судья областного суда также обращает внимание, что справка от 30.05.2025 г. по сути являющаяся медицинским заключением не соответствует пункту 7 «Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", утвержденного Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н. 

Согласно указанного пункта Порядка медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Справка не содержит личной печати врача Л., сведений и подписи руководителя медицинской организации.

Вполне очевидно, что получение ФИО1 справки с указанием в ней нетрудоспособности было вызвано именно созданием оснований для признания неявки 14.04.2025 г. к 08 час. 00 мин. по повестке уважительной и возможности избежать ответственности за это.

При таких обстоятельствах вывод судьи о недопустимости как доказательства представленной ФИО1 справки от 30.05.2025 г. и отсутствия уважительной причины неявки его 14.04.2025 г. к 08 час. 00 мин. по повестке военного комиссариата основан на исследованных материалах дела и переоценке по доводам жалобы не требует. 

Иные копии медицинских документов, представленных ФИО1 к жалобе, оценке не подлежат, поскольку указанные в них сведения не имеют отношения к событию вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следствием чего не являются основанием для отмены обжалуемых решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка ФИО1 в жалобе на решение судьи Вологодского областного суда, вынесенное по иному делу, не имеет преюдициального значения и не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, решение вынесено правомочным на это судьей. 

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены, протокол составлен, а дело рассмотрено при его участии. Содержание постановления по делу об административном правонарушении и протокола соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 года).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Снижение размера наказания с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2025 г. и постановление врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) №65 от 24.06.2025 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.