Дело № 2-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.04.2018 произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «AUDI A3», регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ЭРГО» в г. Смоленске по полису ОСАГО. В этот же день он обратился к своему страховщику с документами о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания письмом от 08.05.2018 отказала произвести страховую выплату, поскольку механизм повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С данными выводами он не согласен. В рамках настоящего дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполнена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 555 руб. Просит взыскать со страховой компании указанную сумму страхового возмещения, 64 131,60 руб. - неустойку за период с 09.05.2018 по 21.03.2019, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 21.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб.- в счет оплаты услуг представителя, 5 000 руб. - в счет оплаты услуг оценщика и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, применив положении ст. 333 ГК РФ, также уменьшить компенсацию морального вреда и судебных издержек до разумных пределов. Взыскать с истца расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ауди А3», регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и «Лифан 214813», регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

После случившегося в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

08.05.2018 ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на несоответствие выявленных на автомашине повреждений, механизму заявленного ДТП.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта автомашины «AUDI A3», регистрационный знак № с учетом износа составила 45 449 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом для определения соответствия повреждений на автомобиле истца механизму ДТП, имевшему место 16.04.2018 и определения стоимости ее ремонта, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

В ходе проведенного исследования эксперт установил наличие на автомашине двух групп повреждений, образование первой группа повреждений отнесена экспертам к ДТП от 16.04.2018, вторая группа, по мнению эксперта, не может быть отнесена к механизму указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 20 555 руб. с учетом износа.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы, которые сторонами по существу не оспаривались. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, извещении о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Кроме того, стороны данное заключение не оспорили, возражений относительно суммы ущерба не представили.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании, размер ущерб определен экспертным путем и ответчиком не оспорен. 

При этом, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 12 п. 16 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика как страховщика потерпевшего обязанность по возмещению страховой выплаты в размере 20 555 руб. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом оплачено 5 000 руб., которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с САО « ЭРГО» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2018 по 21.03.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 64 131,60 руб.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 20 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 22.03.2019 по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (20 555 руб.) в размере 10 277,50 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № 000285 от 04.09.2018 (л.д. 24,25).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Ответчик при этом просит возместить им расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то требования ответчика о возмещении расходов по оплате экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных сумм, что составит 9 950,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 555 руб., неустойку за период с 09.05.2018 по 21.03.2019 в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 22.03.2019 и до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., в возмещение оплаты услуг по составлению досудебного отчета 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 10 277,50 руб. 

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1 716,65 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ЭРГО» 9 950,60 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова