Административное дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н. 

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 34 минуты, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством, автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, согласно административного протокола, у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а так же общее поведение не соответствовало обстановке.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Некоузский районный суд Ярославской области в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу приводя доводы о том что, не согласившись с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, отказавшись из за этого подписывать данный акт, предложил сотрудникам ДПС направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем ему было отказано без приведения какой либо мотивировки.

Кроме этого, сотрудники ДПС не вручили ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола в мировом суде по существу, заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который подтвердил бы правоту его слов, в чем ему было отказано.

В повторно назначенное судебное заседании ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания судебными повестками и по телефону, в суд не явились.

Согласно пояснению ФИО1, полученному по телефону, ФИО2, отказался оплатить ее расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, вследствие чего, она сообщила ему об отказе защищать его интересы в суде апелляционной инстанции.

Сам Владимирский, будучи извещенный судебной повесткой, с указанием даты, времени и места судебного заседания, врученной ему по окончании первого судебного заседания, отложенного по его ходатайству, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, вследствие чего, причину его неявки в судебное заседание, суд признал как не уважительную, в связи с чем, счел возможным рассмотреть жалобу по существу, при имеющейся явке.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов, изложенных в жалобе, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 34 минуты, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством, автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, согласно административного протокола, у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а так же общее поведение не соответствовало обстановке.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно административного протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент остановки транспортного средства, у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а так же общее поведение не соответствовало обстановке, что и послужило в дальнейшем для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров спирта в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор-про-100».

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых лиц, в установленном законом порядке, что документально подтверждено.

При этом, каких либо замечаний по вопросу отстранения ФИО2 от управления автомашиной понятыми лицами и самим правонарушителем ФИО2 не заявлено.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем освидетельствование ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 52 минуты с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора - 639856, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л. 

После проведенного исследования, показания прибора составили 0,928 мг/л. 

Освидетельствование ФИО2 было проведено с участием понятых лиц.

При этом, в присутствии этих же понятых лиц, от дачи пояснений, замечаний и подписи в акте, Владимирский отказался, что зафиксировано в документе.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно позиции ФИО2, изложенной в жалобе, не согласившись с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, он попросил сотрудников ДПС направить его в медицинское учреждение для поведения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих позицию Владимирского в этой части в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

По мнению суда, факт управления Владимирским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленный процедурой освидетельствования в присутствии двух понятых, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, не вызывал у сотрудников ДПС каких либо сомнений в этом и поэтому оснований для направления его в медицинское учреждение, в данном случае не имелось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует что, водитель ФИО2, в момент управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а так же общее поведение не соответствовало обстановке.

При наличии достаточных оснований, Владимирский был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после проведения которого, был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатом 0,928 мг/л 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором имеется результат освидетельствования – 0928 мг/л, запись о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования и отказ от подписи в акте, протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о помещении задержанного транспортного средства на спец.стоянку и другими.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. 

Все письменные материалы дела составлены в присутствии правонарушителя Владимирского в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. 

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все протоколы, а так же акт освидетельствования Владимирского на состояние алкогольного опьянения, составлены должностными лицами, имеющими полномочия на их составление, в присутствии двух понятых лиц с указанием их данных, подписаны ими.

Все процессуальные документы содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Владимирскому были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись и каких-либо замечаний от него представленные протоколы не содержат.

Заявитель Владимирский участвовал в заседании суда первой инстанции и имел возможность предоставлять доказательства своей невиновности, которые так же были предметом исследования.

Довод Владимирского о том, что он, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, попросил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, опровергается доказательствами, представленными в материалах административного дела и, по мнению суда, позиция Владимирского, является своеобразной тактикой защиты, направленной на то чтобы избежать ответственности за содеянное и уйти от справедливого наказания.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том что, сотрудниками ДПС 

<

адрес>, не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов в отношении Владимирского.

Наличие у Владимирского внешних признаков опьянения при управлении транспортным средством, зафиксированных инспектором ДПС, являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО2 и защитника ФИО1 о нарушении порядка привлечения Владимирского к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Владимирского, указанной в постановлении мирового судьи – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не находя оснований для изменения данной квалификации.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Владимирского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

2. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк