Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2501\2018

03 сентября 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Леонович ФИО6 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонович взяла у неё в долг 90000 руб., обязавшись вернуть полученную сумму в соответствии с согласованным сторонами графиком: ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб., однако этого не сделала. Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила до настоящего времени, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 90000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20917,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что надеялась на порядочность ответчицы, поэтому ранее не предъявляла иск в суд, однажды удалось дозвониться до ФИО2, и та пояснила, что перенесла операцию, и она сможет отдать денежные средства позже, однако затем она сменила номер телефона, в социальных сетях ФИО2 ей (ФИО1) не отвечала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по последнему известному суду адресу, постоянная регистрация у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец ФИО1 основывает на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 

Из текста данной расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть долг в размере 90000 руб., полученный от ФИО1, график платежей: ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб. (л.д.10).

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор займа, предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанной распиской, денежные средства ФИО2 получены. 

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства. 

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено ч.1 ст.811 ГК РФ, которая гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В данном случае договором займа ответственность за уклонение от возврата суммы займа не предусмотрена сторонами, а потому подлежат применению положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Проверив методику расчета истца, суд не обнаруживает в ней неточностей, стороной ответчика правильность расчета не оспорена, а потому он принимается судом, истцом при осуществлении расчета учтено изменение ставки рефинансирования, считать неправильным расчет истца у суда оснований не имеется, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 20917,97 руб.

В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имущественный вред причинен в результате уклонения заемщика от возврата суммы займа, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с уклонением от возврата суммы долга по договору займа.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418,36 руб. и 3000 руб. расходы на составление искового заявления в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Леонович ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонович ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20917,97 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО11 к Леонович ФИО12 о компенсации морального вреда.

Взыскать с Леонович ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3418,36 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 6418,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.09.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская