К О П И Я

Дело № 2а-2169/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Просили восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, пропущенный нами в с объявлением Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020 года № 294 нерабочими дней с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 по реализации имущества должников - фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

...>) стоимостью 46 153,0 рублей; автомобиль «Тойота- Виста», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А 506 MB. кузов № SV330020895. в рамках исполнительного производства № 37340/1 7/54004-ИП от 23.06.2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №- ИП от 23,06.2017 года вынести постановление о передаче на реализацию имущества должника - фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

адрес>) стоимостью 46 153,0 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 от 26.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 произвести все необходимые действия по реализации имущества должника - автомобиля «Тойота- Виста», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А 506 MB. кузов № SV330020895.

В обоснование иска указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 находится исполнительное производство № 37340/17/54004-ИП от 23.06.2017 года по принудительному исполнению требований исполнительного листа № 2-2948/2016 от 28.04.2017 года, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска (взыскатели - ФИО2. ФИО3, должники - ФИО5, ФИО6. предмет взыскания - материальный ущерб в размере 3 321 872 рубля 17 копеек).

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком было установлено наличие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, в том числе:

фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

адрес>. 17) стоимостью 46 153,0 рублей;

автомобиль «Тойота- Виста», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А 506 MB. кузов № SV330020895.

До настоящего времени в нарушение требований ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в действующей редакции) «Об исполнительном производстве») (далее - Закон «Об исполнительном производстве») административным ответчиком взыскание на вышеназванное имущество не обращено.

Постановлением от 13.01.2020 года № 54004/20/5754 административным ответчиком была принята оценка фундамента заливного (объект расположен по адресу: 

<

адрес>), проведенная с целью дальнейшей реализации вышеназванного имущества.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем, имущество -фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

адрес>. 17) — до настоящего времени административным ответчиком на реализацию не передано, соответствующее постановление не вынесено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2141/2017 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5. Цукарю Е.А., ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, была признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Виста», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А 506 VIВ. заключенная между ФИО6 и ФИО7 01.07.2016 года, и применены последствия ничтожности недействительной сделки в виде исключения записи о регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства 01.07.2016 года на имя ФИО7 и признания недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства серия 54 13 № 357496 от 01.07.2016 года на имя ФИО7. Указанное судебное решение после его вступления в законную силу на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было передано мною, ФИО2, в материалы исполнительного производства № 37340/17/54004-ИП от 23.06.2017 года, поскольку данным судебным актом установлено наличие в собственности у должницы ФИО6 имущества - автомобиля «Тойота Виста», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А 506 MB. на которое может быть обращено взыскание.

Между тем. административным ответчиком до настоящего времени в нарушение требований ч.1 ст. 66. ст. ст. 84, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве» не произведена государственная регистрация автомобиля «Тойота Виста», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А 506 MB, за должницей ФИО6, не произведены изъятие, оценка и реализация данного автомобиля.

26.02.2020г. ФИО2, обратился к административному ответчику с ходатайством о совершении действий по реализации имущества должника - автомобиля «Тойота Виста», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А 506 MB.

Своим постановлением от 26.03.2020 года административный ответчик отказала в удовлетворении заявленного ходатайства без указания причин такого отказа.

Своим незаконным бездействием по обращению взыскания на имущество должников, а также своими незаконными действиями по отказу в удовлетворении ходатайства о совершении действий по реализации имущества должника административный ответчик нарушает наши права как взыскателей в исполнительном производстве на правильное и своевременное исполнение судебного акта (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»), на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2020г. отменено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Кроме того а/м 

<

данные изъяты> 1993г/выпуска, г/н №, кузов SV330020895 объявлен в исполнительский розыск. По поводу реализации фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

адрес>, стоимостью 46153руб. ей предприняты все необходимые меры, однако с учетом пандемии до настоящего времени произвести реализацию не удалось.

Представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд полагает возможным восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Как указано в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 23.06.2017г. возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 3321872,17руб. (л.д.57-61).

26.02.2020г. ФИО2 обратился в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска с ходатайством о перерегистрации, аресте, оценке и реализации автомобиля Тойота Виста, р/н А506МВ54 (л.д.11).

Постановлением от 06.03.2020г. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку взыскатель вправе самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации (л.д.12).

Постановлением СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска от 18.06.2020г. (л.д.41), постановление от 26.03.2020г. отменено, вынесено новое постановление об удовлетворении ходатайства о перерегистрации автомобиля Тойота Виста, р/н А506МВ54.

17.06.2020г. заведено розыскное дело в отношении имущества автомобиля Тойота Виста, р/н А506МВ54, объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля (л.д.43-44).

13.01.2020г. СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска вынесено постановление о принятии результатов оценки фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

адрес>, стоимостью 46153руб. (л.д.9).

13.03.2020г. СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска обратилась по телефону в УФССП по НСО в отдел розыска и реализации имущества должников по вопросу о разъяснении причин о не передаче заявки на реализации имущества должника: фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

адрес>, стоимостью 46153руб., в результате которого ею была получена информация ото, что невозможно подать заявку в связи с отсутствием документов, подтверждающих право аренды на данный земельный участок, разрешение на строительство на земельном участке, документы по отводу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

18.06.2020г. СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска направлен запрос в ДЗИО мэрии г.Новосибирска о предоставлении необходимых документов (л.д.46).

Согласно ответу на запрос Департамента имущества и земельных отношений НСО от 03.07.2020г. (л.д.70-71), запрашиваемые документы в департаменте отсутствуют, разъяснено, что необходимо обратиться в Росреестр по НСО, и администрацию Новосибирского района НСО.

Таким образом, в нарушение требований ч.6-7 ст.87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не передал специализированной организации имущество должника - фундамент заливной по адресу: НСО, 

<

...>, стоимостью 46153руб., на реализацию.

Ссылки административного ответчика на невозможность своевременной передачи недвижимого имущества на реализацию судом во внимание не принимается. поскольку постановление о принятии результатов оценки было принято СПИ 13.01.2020г., режим повышенной готовности на территории НСО введен Постановлением правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" с 14:00 18 марта 2020 года. При этом, деятельность государственных органов, органов местного самоуправления не приостанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на реализацию недвижимого имущества в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела срок действия отчета об оценке, принятый постановлением от 13.01.2020г. истек, и оценщик для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не привлечен. В связи с чем, требование истцов о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №- ИП от 23,06.2017 года вынести постановление о передаче на реализацию имущества должника - фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

адрес>) стоимостью 46 153,0 рублей, подлежат удовлетворению частично.

При этом, судом установлено, что СПИ ОСП по Калининском району г.Новосибирска ФИО4 не имела возможности принять меры к реализации автомобиля Тойота Виста, р/н А506МВ54, поскольку место нахождения данного автомобиля не установлено, в связи с чем, им объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля, заведено розыскное дело в отношении имущества автомобиля.

Требования истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО от 26.03.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства суд полагает отказать, поскольку Постановлением СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска от 18.06.2020г. (л.д.41), постановление от 26.03.2020г. отменено, вынесено новое постановление об удовлетворении ходатайства о перерегистрации автомобиля Тойота Виста, р/н А506МВ54, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, права истцов постановлением от 26.03.2020г. не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые заявления подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

...>, стоимостью 46153руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести необходимые действия по реализации фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

...>, стоимостью 46153руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-2169/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54 RS0004-01-2020-001704-85

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Помощник ФИО1