Дело № 2-3687/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «КФК 44» об обязании восстановить асфальтовое покрытие проезда в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО СК «КФК 44» об обязании восстановить асфальтовое покрытие проезда в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указала, что многоквартирные 

<

адрес> введены в эксплуатацию застройщиком ООО СК «КФК 44» 

<

дата> на основания разрешений Администрации 

<

адрес> № №. Истец является собственником 

<

адрес> что подтверждается договором участия в долевом строительстве №№ от 

<

дата> и свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № от 

<

дата>. В настоящее время асфальтовое покрытие придомовой дороги, входящей в состав объекта долевого строительства, расположенное между домами № корпус № и № корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришло в негодное состояние, на протяжении всей дороги имеются значительные выбоины, зафиксированные актами осмотра, обслуживающей дом управляющей компанией ООО УК ЖКХ №1. Недостатки асфальтового покрытия дороги возникли из за некачественных строительных работ, за которые несет ответственность застройщик ООО СК «КФК 44» и которые являются гарантийным случаем. С 2016 года по просьбе жильцов дома управляющая компания неоднократно направляла претензии застройщику с предложением отремонтировать дорогу, однако до настоящего момента требования жильцов дома не удовлетворены. Истец просит обязать ООО СК «КФК 44» безвозмездно восстановить асфальтовое покрытие придомовой дороги, расположенной между домами № корпус № и № корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика произвести работу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Заявленные требования мотивированы положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что проезд входит в состав объекта долевого строительства, поскольку создан застройщиком в рамках строительства многоквартирных домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и является объектом инфраструктуры. Указанные дома возводились как единый объект на одном земельном участке. Размежевание земельных участков для каждого из домов жителями не производилось.

Ответчик ООО СК «КФК 44», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ООО УК «ЖКХ №1», в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление директор ФИО3 полагало требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МКУ г. Костромы «СМС по ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ФИО4 указала, что организация работ по содержанию и ремонту дорог на территории 

<

адрес> не входит в полномочия учреждения. Дорога, расположенная между домами №

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, не находится на обслуживании учреждения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) указанный закон распространяет своего действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ №214 объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, введены в эксплуатацию 

<

дата> на основании разрешения Администрации 

<

адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №, застройщиком является ООО СК «КФК 44».

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается договором участия в долевом строительстве №№ от 

<

дата> и свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № от 

<

дата>.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2, 8.3 договора участия в долевом строительстве №№ от 

<

дата>, заключенного между ООО СК «КФК 44» (застройщик) и ФИО2, М.Д.А. (участники долевого строительства), качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участникам долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-дневный срок с момента письменного уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. На материалы и комплектующие, используемые в соответствии с проектом на специализированные и отделочные работы, действует гарантийный срок, установленный изготовителем. В случае нарушения качества строительных работ, обнаруженного в течение гарантийного срока, заятройщик обязан устранить недостатки в разумный срок.

Акт передачи квартиры застройщиком ФИО2 АП. и М.Д.А., представленный в материалы дела, составлен без указания даты. Договор передачи квартиры заключен 

<

дата> и прошел государственную регистрацию 

<

дата>.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 

<

дата> управляющей организацией многоквартирных домов избрана ООО УК «ЖКХ №1». Истцом с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 

<

дата>. 

ФИО2 

<

дата> обратилась в ООО УК «ЖКХ №1» с заявлением о содействии в устранении недостатков асфальтового покрытия придомовой территории между домами №

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе путем обращения к компании застройщика с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Указала, что в течение 3 лет с момента начала эксплуатации придомовой территории асфальт пришел в негодность. По всему периметру двора образовались большие ямы, в отдельных местах асфальтовое покрытие полностью нарушено. 

Специалистами ООО УК «ЖКХ №1» проведено обследование асфальтовой дороги между указанными домами, составлен акт от 

<

дата>, согласно которому покрытие асфальтовой дороги нарушено, образовались ямы, в отдельных местах асфальтовое покрытие полностью отсутствует.

Ненадлежащее состояние асфальтового покрытия проезда подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

ООО УК «ЖКХ №1» 

<

дата> в адрес ООО СК «КФК 44» направлено требование об устранении выявленных недостатков. 

Ответ на требование отсутствует. До настоящего момента выявленные недостатки не устранены.

Как следует из материалов дела, жилые 

<

адрес> и проезд между ними расположены в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ООО СК «КФК 44». Территория проезда между домами к землям общего пользования не относится, на обслуживании у муниципальных организаций не состоит, что подтверждается информацией Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы № от 

<

дата>, выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Как следует из информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, схемой планировочной организации земельного участка под многоквартирными жилыми домами по 

<

адрес>, представленной в пакете документов для выдачи разрешения на строительство указанных объектов, между домами 

<

адрес> предусмотрен проезд. 

Согласно представленной Управлением копии плана благоустройства территории строений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по ГП, между строениями предусмотрен проезд с асфальтобетонным покрытием.

Поскольку из представленных документов следует, что рассматриваемый проезд предусмотрен проектной документацией и создан в рамках строительства многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что он является составной частью объекта долевого строительства. 

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку асфальтовое покрытие проезда пришло в ненормативное состояние в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214, суд находит требования ФИО2 об обязании ООО «Строительная компания «КФК 44» безвозмездно восстановить асфальтовое покрытие проезда объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнимость судебного постановления.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым заявленный истцом срок устранения недостатков асфальтового покрытия проезда между домами 

<

адрес> один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ООО «Строительная компания «КФК 44» устранить недостатки асфальтового покрытия проезда между домами 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Тележкина