Дело № 2а-394/2023 26RS0004-01-2023-000495-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отдела старшему судебному приставу ФИО1 о признании о признании незаконным действий/бездействий должностных лиц ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО1 о признании о признании незаконным действий/бездействий должностных лиц ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, которое мотивировало следующим: 

На исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». 

Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО3 И.В.

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о направлении взыскателю сводки и реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ сводка и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству взыскателю не направлено. В личном кабинете прикреплено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу- исполнителю было направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на данный запрос не поступал, ходатайство не рассмотрено. В личном кабинете прикреплено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу- исполнителю было направлено ходатайство о направлении запроса в загс.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на данный запрос не поступил, ходатайство не рассмотрено, запрос в ЗАГС не направлен. В личном кабинете прикреплено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией в УФССП по 

<

адрес> направлена в жалоба на отказ в рассмотрении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которая признана полностью обоснованной. Врио начальника отдела ФИО1 Е.Д. обязали рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и направить постановлением по результатам рассмотрения ходатайства.

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателю не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу- исполнителю было направлено ходатайство о направлении взыскателю ответа загса.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на данный запрос не поступил, ходатайство не рассмотрено, ответ загса направлен не был. В личном кабинете прикреплено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Судебный пристав- исполнитель обязан информировать всех участников процесса о принятых по исполнительному производству действиях и мерах.

Судебный пристав- исполнитель не предоставляет никакой информации взыскателю по исполнительному производству, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», однако законом предусмотрено право сторон исполнительного производства на получение информации по исполнительному производству.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 Е.Д., выраженное в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с не предоставлением ответов в рамках исполнительного производства и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 И.В. направить взыскателю подробный ответ о всех мероприятиях, совершенных в рамках ИП 4836\22/26004-ИП. 

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «АктиаБизнесКонсалт» ФИО9 не явилась.

Административный ответчик врио начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Е.Д. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, по доводам которых просил в иске отказать.

Представитель УФССП по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по их надлежащему извещению.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должника не исполнены. 

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Александровский районный суд 

<

адрес> о взыскании задолженность задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Система АИС контролирует подачу заявлений по средствам ЕПГУ и техническая возможность ответа в случае неполной подачи документов стороны исполнительного производства, отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены запросы в орган ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на ходатайство от 02.11.2022г., запросы в ЗАГС были направлены ДД.ММ.ГГГГ и обновлены в 10.05.2023г.

Выход на территорию осуществлен 10.05.2023г., о чем соответствуют акты выхода. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» был уведомлен о ходе исполнительного производства, ответ был направлен по средствам почтовой корреспонденции.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» установлено Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Перечень исполнительных действий, определенный в стате 64 Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ 229 сроки: неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Что также подтверждено статьей № Федерального закона № «Об исполнительном производству»

Ст. ст.64,68 Закон №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» наделяет судебного пристава -исполнителя полномочиями по совершению исполнительских действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, обьем их совершения в конкретные сроки.

В связи с чем указанные в иске обстоятельства полностью соответствуют закону и не нарушают прав взыскателя.

Исходя из положений п.1, ч.2, ст. 227 КАС РФ, действия, постановления, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, оценивая документальную информацию о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, суд отвергает, поскольку как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем руководителя Главного управления ФССС по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба взыскателя на бездействие должностных лиц признана обоснованной, постановлено обязать врио начальника ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из РФ и вынести постановление по результатам его рассмотрения.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено и по нему не принималось решение ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела не подтвержден факт того, что ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в загс заявителю также не был направлении в установленный законом срок. 

В связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обязать врио начальника ФИО1 рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с принятием постановления по результатам его рассмотрения. 

Согласно ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать врио начальника ФИО1 Е.Д. рассмотреть ходатайства стороны исполнительного производства о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в ЗАГС по исполнительному производству 48436\22/26004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». 

В остальной части исковые требования в части не направления ответов по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий (бездействий) не установлено.

Кроме того, поскольку административным истцом судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В. не заявлен административным ответчиком, в исковом заявлении не указаны и не обжалуются его действия либо бездействия? следовательно, указание в просительной части иска об обязании его в направлении подробного ответа о всех мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие врио начальника ФИО1 Е.Д., выраженное в не рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в ЗАГС по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», незаконным. 

В остальной части административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько