УИД 61RS0011-01-2024-002727-26 к делу №2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием пом. Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В., представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>н №, под управлением ФИО7, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ. В результате ДТП истец ФИО7 получил телесные повреждения, был доставлен в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружено закрытый перелом левой ключицы, что относится к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. После полученной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ООО «Реамед Спорт» с диагнозом перелом левой ключицы с незначительным смещением, осложнением – болевой синдром. Постановлением Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ростовского областного суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая за причинение ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая за причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение ФИО7 в связи с причиненным вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>. 

Для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>», согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО6 претензию с требованием выплаты ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации перевозимого груза в размере 

<

данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответа на претензию ответчик не предоставил, денежные средства не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на независимую экспертизу. Ответа от САО «ВСК» не поступило, денежные средства, указанные в претензии, не выплачены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее АНО СОДФУ). 

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ рассмотрев требования истца ФИО7 к САО «ВСК» вынесла решение № о взыскании САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. за причиненный вред здоровью, требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в части стоимости ремонта, компенсации расходов по эвакуации, неустойки, расходов на независимую экспертизу оставлены без рассмотрения. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Таким образом сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) 

Истец полагал, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>), с ответчика ФИО6 превышающий лимит ответственности по ОСАГО – 

<

данные изъяты>

Действиями ответчика ФИО6 истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время он проходит лечение, постоянные боли ограничивают его движение, испытывает физические страдания, выраженные в переживании острых болевых ощущений, головокружений, ограничение подвижности и общего физического недомогания. В момент происшествия истец подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. Истец переживает, сможет ли он после произошедшего ДТП управлять автомобилем, при этом не переживая за свою жизнь. После совершения правонарушения ответчик ФИО6 не интересовался его состоянием здоровья, не принес свои извинения. Истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО6 в пользу истца ущерб от ДТП превышающий лимит ответственности по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., С САО «ВСК», ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> руб. просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО6, САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что по результатам ознакомления с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст.408 ГК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая, что взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Поскольку назначение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, взыскание стоимости ее проведения с САО «ВСК» не может быть признано обоснованным и, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом (т.2 л.д.131) не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В. полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания морального вреда просил суд принять принцип разумности и справедливости. 

Суд, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшестие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истица ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер А №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, водителю указанного транспортного средства ФИО7 телесные повреждения – закрытый перелом левой ключицы, относящиеся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 27-28). Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.3-32).

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении за причинение ущерба автомобилю в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.108-109). 

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «АВСК» с привлечением ФИО1 организации ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.35-36).

Никаких разногласий, противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, между ФИО2 и страховщиком, по результатам осмотра, не возникло, что следует из акта осмотра, который подписан сторонами без примечаний.

Однако, страховой компанией проведены экспертизы, согласно ФИО1 заключений от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 и №-ГО2 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб., годных остатков 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.177-203).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не ознакомив потерпевшего с результатами независимой экспертизы, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истицу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.115). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., не имея возможность проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что страховщик выплатил ненадлежащий размер страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения до полной стоимости ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., а также расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.54, 116).

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на лечение, об отказе в доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения до полной стоимости ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца по указанной выше претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по событию назначено судебное разбирательство, дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с решением Службы Финансового Уполномоченного (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее АНО СОДФУ) (т.1 л.д.26). 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. за причиненный вред здоровью. Требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в части стоимости ремонта, компенсации расходов по эвакуации, неустойки, расходов на независимую экспертизу оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семей целях, заявитель не признан потребителем финансовых услуг по смыслу закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т.1 л.д.59-71). 

В рамках рассмотрения заявления ФИО7 финансовым уполномоченным независимой экспертизы в части проверки размера выплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству истца не проводилось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО7 для определения рыночной стоимости и размера годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению ООО «Открытый Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., годных остатков 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.75).

Поскольку в материалы дела представлено два заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.233-234). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., годных остатков 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.6-37).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное ФИО1 заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является более полным и обоснованным, по сравнению с заключениями досудебных экспертиз. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», просил взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик САО «ВСК» согласился с размером недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатив указанную сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачено ответчиком САО «ВСК» в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истца ФИО7 к ответчику ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшестие с участием автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истица ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, были причинены телесные повреждения – закрытый перелом левой ключицы, относящиеся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого ФИО7 признан потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Заключением эксперта ГБУ РО "ФИО1 СМЭ" Белокалитвинскоен отделение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО7 – закрытый перелом левой ключицы, в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1 л.д. 27-28). Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.3-32).

Согласно выпискам из медицинской документации Медицинского реабилитационного центра 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил лечение с диагнозом закрытый перелом левой ключицы с незначительным смещением, с осложнением болевой синдром (т.1 л.д.17-21). 

Причинение вреда здоровью в виде травмы левой ключицы, нарушило привычный образ жизни истца, в связи с чем, ФИО7 не имел возможности вести привычный образ жизни, тем самым испытывая неудобства (дискомфорт) связанные с необходимостью справляться с бытовыми нуждами и обслуживать себя одной рукой. Также, в связи с полученной травмой ФИО7 долгое время испытывал постоянно боли в руке, в связи с чем, принимал обезболивающие препараты. 

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд, принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, объем и характер которых, причинил вред здоровью ФИО7, психологические последствия, степень вины нарушителя, тяжесть полученной травмы, в связи с чем, истец проходила длительное амбулаторное лечение, перенес потерю временной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст.94 ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг за участие в суде первой инстанции составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.80), которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме (т.1 л.д.81). 

Расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую суд полает разумной с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема оказанной представителем помощи (подготовка иска, уточнение исковых требований), затраченного представителем ФИО10 времени, участия в трех судебных заседаниях, которые были не продолжительными (отложными), которые подлежат взысканию с ответчиков по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК», в том числе расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 229, т.2 л.д.51), расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.25). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 ФИО16 (паспорт №) неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 8443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО7 ФИО18 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.