Дело № 2-9965/17

30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие хищения принадлежащего ему автомобиля 23 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля №. В период действия договора страхования 23 апреля 2017 года застрахованное ТС было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое ответчик не ответил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11882766 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 1094527 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 рублей и штраф.

В судебном заседании 30 октября 2017 года представитель истца измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 30 октября 2017 года иск не признал, указав о том, что договор страхования с истцом не заключался, полис похищен и впоследствии списан как утраченный.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-7481/17, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №).

23 апреля 2017 года автомобиль №) был похищен неустановленным лицом, в связи с чем 23 апреля 2017 года СУ УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11701400006724651.

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 № 7227801 от 09 августа 2016 года.

02 июня 2017 года ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления в связи с направлением дополнительного запроса в компетентные органы.

25 августа 2017 года стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения и действиях в случае обнаружения похищенного ТС.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 № 7227801 от 09 августа 2016 года в отношении автомобиля № представив полис страхования серии СБ 78 № 7227801, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 5652 № 05941211 на сумму 1101027 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии СБ 78 № 7227801.

Ответчик, возражая, указал, что не признает факт заключения договора страхования, поскольку бланки договора страхования и квитанции на оплату страховой премии были утрачены агентом и впоследствии списаны, страховая премия страховщику не поступала. 

Возражая против заявления ответчика о непризнании факта заключения с ФИО1 договора страхования, представитель истца ссылался на исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по представленному договору страхования вследствие наступления иного страхового случая – повреждения лобового стекла автомобиля №), что установлено судебным решением по гражданскому делу № 2-7481/17.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-7481/17 следует, что между сторонами 09 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования на бланке полиса серии СБ 78 № 7227801 в отношении автомобиля № с периодом действия с 10 августа 2016 года по 09 августа 2017 года, страховыми рисками: КАСКО («Ущерб +Хищение) со страховой суммой 6250000 рублей и дополнительное оборудование со страховой суммой 6632766 рублей 85 копеек, выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия оплачена в размере 1101027 рублей.

Факт заключения договора страхования от 09 августа 2016 года на бланке полиса серии СБ 78 № 7227801 в отношении автомобиля № был признан ответчиком в письме на имя истца от 27 января 2017 года по убытку № 13892316.

На основании заявления истца по убытку № 13892316 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15000 рублей.

Затем на основании не оспоренного ответчиком решения суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-7481/17, вступившего в законную силу 05 августа 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы доплата страхового возмещения, неустойка, штраф и судебные расходы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора страхования от 09 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на бланке полиса серии СБ 78 № 7227801 в отношении автомобиля № и в силу положений статьи 61 ГПК РФ это обстоятельство не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Поскольку судом установлены как факт заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля №, так и факт наступления страхового случая – хищения застрахованного ТС с дополнительным оборудованием 23 апреля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма в размере 11882766 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 1094527 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 6493646 рублей 92 копейки (11882766, 85+1094527+10000):2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 46800 рублей.

Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчика денежных средств, составляет сумму 60000 рублей, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11882766 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 109452 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6493646 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 рублей, а всего в общей сумме 19547740 (девятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок) рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года