Судья Шкарина Е.О. № 22-2517/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июля 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретарях Пятове Н.Д., Кокине Н.А., Орловой А.С.,

с участием:

прокуроров Бекетовой С.А., Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Алиевой А.А., Батрак С.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 июня 2020 г. 2-ым Западным окружным военным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 50 000 руб.;

- 2 декабря 2021 г. Борским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 50 000 руб.;

- 3 октября 2023 г. тем же судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 50 000 руб.. Неотбытая часть основного наказания составляет 4 года 6 месяцев 27 дней. Дополнительные наказания не отбыты.

осужден по ст. 319, ч.2 ст. 321 УК РФ и ему назначено наказание по:

- ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 321 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительных наказаний по приговору от 3 октября 2023 г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 50 000 руб. в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 взыскано в счет оплаты услуг адвоката по назначению - 5 541 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенных им преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, при этом пояснил, что лишь накричал на сотрудника колонии, поскольку тот во время личного обыска ударил его по ногам.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева А.А. просит приговор Борского суда, как незаконный, отменить и вынести оправдательный приговор. 

Указывает, что судебное следствие по делу было проведено поверхностно, доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях на стадии предварительного следствия были проигнорированы судом первой инстанции и надлежащей оценки не получили. 

Сторона защиты, неоднократно в судебном заседании обращала внимание не недопустимость судебно-психиатрической экспертизы от 19 июня 2024 г., в связи с нарушением процедуры ее проведения и ознакомлением ФИО1 с постановлением о ее назначении уже после ее производства, однако в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и проведении экспертизы, судом было немотивированно отказано. 

Анализируя элементы и признаки инкриминируемых ее подзащитному преступлений, полагает, что в каждом из них отсутствует событие преступления. При этом ссылается на отсутствие иных лиц, кроме сотрудников ФСИН, вовремя обыска ФИО1, что, по ее мнению, подтверждается протоколом осмотра видеозаписи и приложенных к ней скриншотов, и исключает факт публичности. 

Дает оценку действиям своего подзащитного на видеозаписи с регистратора сотрудника ФСИН, исследованной в суде первой инстанции, при этом приводит показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, в которых установлены факты, опровергающие доказательства обвинения, проигнорированные судом. 

Отмечает, что психическое состояние ФИО1 требует проверки, поскольку есть основания полагать, что он не отдает в полной мере отчета своим действиям.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально и с обвинительным уклоном отнесся к рассмотрению уголовного дела, что выразилось в немотивированных отказах в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты и удовлетворении всех без исключения ходатайств стороны обвинения. 

В апелляционной жалобе адвокат Батрак С.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда и просит его отменить. 

Указывает, что ввиду неэффективного расследования уголовного дела обвинение её подзащитному в совершении инкриминированных ему преступлений предъявлено в отсутствие каких-либо доказательств его виновности.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, при этом пояснил, что инспектору Потерпевший №1 угроз применения насилия не высказывал и публичного не оскорблял, при этом его действия носили оборонительный характер и были вызваны противоправными действиями потерпевшего. Последний в отношении него вёл себя некорректно, совершал провоцирующие действия, хотя он просил того во время осмотра с использованием металлоискателя делать это аккуратно, и не касается этим предметом его тела. Невыполнение инспектором этой просьбы ФИО1 повлияли на поведение осужденного.

По мнению защитника, из содержания видеозаписи имевших место событий, невозможно установить противоправность действий её подзащитного, при этом в них отсутствует умысел на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

Считает, что суд не в полном объеме учел все фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора. В действительности, как полагает защита, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененных ему преступлений, в связи с чем него в отношении него следует вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению – адвокат Алиева А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самого осужденного, не отрицавшего факт высказывания в адрес инспектора колонии Потерпевший №1 нецензурной брани, на которого он разозлился из-за того, что тот во время осмотра задел его металлоискателем;

- потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого, данных им на следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что во время осмотра ФИО1 с использованием металлоискателя, он им тела осужденного не касался. После окончания осмотра последний обратился к нему с фразой, которую он- Потерпевший №1 воспринял как угрозу причинения вреда его здоровью, а также как публичное оскорбление;

- свидетеля Свидетель №1 - кинолога группы отделения охраны ИК-11, подтвердившей, что в ходе осмотра инспектором Потерпевший №1 осужденного ФИО1, при котором она присутствовала, осужденный в присутствии осужденных ФИО12 и ФИО10 стал оскорблять потерпевшего грубой нецензурной бранью, высказывая при этом угрозы применения к Потерпевший №1 насилия в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Делал он это, находясь в агрессивной состоянии, стиснув зубы и сжав одну руку в кулак;

- свидетелей ФИО12, ФИО10, которые подтвердили в суде, что в ходе досмотра ФИО1 в их присутствии оскорблял инспектора ФИО13 и высказывал ему угрозы физической расправы, 

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия;

- копией должностной инструкции инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ИК-11 Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован факт просмотра видеозаписи событий, произошедших во время досмотра потерпевшим осужденного ФИО1, 

и другими материалами дела. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам городской суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 ФИО24, а к другим относится критически, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованными не являются.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 ФИО23 и требовали бы истолкования их в его пользу, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 ФИО22 никаких оскорблений в присутствии других осужденных инспектору Потерпевший №1 в действительности не высказывал и физической расправой не угрожал, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При подготовке к судебному разбирательству апелляционным судом была просмотрена видеозапись произошедших событий, при этом апелляционная инстанция констатирует, что данная видеозапись содержит бесспорные доказательства виновности ФИО1 ФИО21 в совершении инкриминированных ему преступлений, за которые он осужден приговором суда. 

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ознакомление ФИО1 ФИО26 с постановлением о назначении проведения судебно-психиатрической экспертизы уже после её фактического проведения, основанием к отмене обжалуемого приговора не является, поскольку это обстоятельство никак не влияет на его законность.

Как следует из материалов дела ФИО1 и его защитнику при ознакомлении с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20 июня 2024 г. была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, однако последние, как следует из протокола их ознакомления с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными правами не воспользовались (т.1 л.д. 158). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в деле, ФИО1 в отношении содеянного признан вменяемым, при этом эксперты отметили наличие у него акцентуированных черт личности на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Наблюдая осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд констатирует, что оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется. Последний правильно оценивает происходящее в судебном заседании, понимает вопросы, которые ему задаются, ответ дает в соответствии с поставленным вопросом, с учетом позиции занятой им по делу, при этом активно защищается. 

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы о чем сторона защиты ставила вопрос как в суде первой инстанции, так и в апелляции, апелляционный суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 городским судом учтены требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, при этом принято во внимание как наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, так и наличие отягчающего – рецидива преступления. 

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания осужденному им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен. 

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

С учетом указанного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция апелляционные жалобы адвокатов Алиевой А.А. и Батрак С.Н. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов