Дело № 12-63/2018 

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1, представителя прокуратуры КБР-старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шогенова З.Б., действующего по доверенности от 06 февраля 2018 года, представителя УФАС по КБР – специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО2, действующего по доверенности от 22 января 2018 года, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 №а-173/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 №а-173/17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что оплата административного штрафа для нее является обременительным, поскольку с 24 ноября 2017 года уволена с работы, источника дохода не имеет. В настоящее время проживает с матерью пенсионеркой и младшим братом, который также нигде не работает.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры КБР - старший прокурор отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шогенов З.Б. вопрос о применении к ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния оставил на усмотрение суда.

Представитель УФАС по КБР ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, представителя прокуратуры КБР Шогенова З.Б., представителя УФАС по КБР ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день -

В силу части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с частью 11 вышеназванного Федерального закона порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Положения отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой КБР проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе проверки установлено, что должностное лицо –контрактный управляющий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 разместила отчет о частичном исполнении контракта, заключенного с ПАО «Ростелеком» 16.01.2017 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет только 28.10.2017 года, т.е. с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт размещения ФИО1 отчета с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подтвержден имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 года, письменными объяснениями ФИО1, отчетом об исполнении государственного контракта от 28.10.2017 г., информацией с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок; государственным муниципальным контрактом № от 16.01.2017 года, платежными поручениями, приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР» Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.01.2014 года. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В тоже время довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили, суд считает, что, хотя совершенное ФИО1 деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по существу является малозначительным. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья М.М. Афашагов