УИД 14RS0035-01-2025-013418-76

Дело №2-8761/2025 №33-3624/2025

Судья Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петракова Д.А., Петуховой О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе законного представителя ответчика директора ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, истца ФИО1, заключение прокурора Чарковой И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда.

В обоснование указано на то, что общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: .......... вышеуказанного дома ФИО1 14 июня 2025 года получила травму – закрытый перелом ******** вследствие падения на разрушенном напольном покрытии подъезда. В результате происшествия истец испытала физические и моральные страдания, что существенно ухудшило качество ее жизни. 25 июня 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием провести проверку состояния напольного покрытия в подъезде дома и устранить выявленные недостатки, принять меры по обеспечению безопасности жителей дома, возместить моральный вред. Письмом от 09 июля 2025 года ответчик сообщил истцу о том, что состояние полов в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., соответствует нормативным требованиям.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика провести проверку и в кратчайшие сроки устранить недостатки напольного покрытия в подъезде жилого дома по адресу: .........., обеспечить безопасность жителей дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику с заявками о необходимости ремонта пола 14 и 15 июня, с управляющей компании подошли 16 июня и отремонтировали напольное покрытие. Скорую помощь сразу после получения травмы не вызывала, поскольку не предполагала, что у нее перелом, поехала с ребенком в парк отдыха, где почувствовала острую боль, и оттуда самостоятельно поехала в травматологический пункт, где ей поставили диагноз, наложили гипс. В результате полученной травмы вынуждена была около месяца носить гипс, работать удаленно. До настоящего времени нога ноет, наблюдается у врача амбулаторно, в месте травмы имеется нарост. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что истец скорую помощь не вызывала, в травматологический пункт обратилась поздно вечером, через несколько часов после происшествия, больничный лист не открывала. Полагала, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, вины в причинении вреда истцу. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Малюта Е.И. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что факт получения травмы истцом не оспаривается, при этом вывод суда о месте падения истца на территории подъезда дома, расположенного по адресу: .........., материалами дела не подтверждается. Полагает, что истец получил травму на территории парка. Истец скорую помощь при получении травмы не вызывал, управляющую компанию о падении не уведомлял, соседи в качестве свидетелей к участию в деле не привлечены. Заявка о ненадлежащем состоянии напольного покрытия подлежала регистрации. Фотоматериалы не подтверждают дату, время и место падения истца. В нарушение статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства истца судом исследована видеозапись на телефоне истца предположительно в подъезде спорного дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение. Пояснила, что ФИО1, получив травму, управляющую компанию не уведомила, скорую помощь не вызывала, свидетелей падения не имелось. Сообщила об указанном факте только через два дня. Надлежащее состояние полов подтверждается актом управляющей организации, ответом на обращение ФИО1

Истец ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что управляющая компания по ее обращению произвела ремонт не в месте падения истца. ФИО1 является матерью-одиночкой, работала удаленно, чтобы сохранить заработок, в связи с этим не могла позволить себе уйти на больничный. Также ребенка по просьбе истца водили в садик другие люди.

Прокурор Чаркова И.С. в своем заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. Истец получила травму в подъезде дома, который обслуживает ответчик. Доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО1 упала в ином месте, не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу ...........

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., является общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

ФИО1 14 июня 2025 года получила травму – закрытый перелом ******** вследствие падения на разрушенном напольном покрытии подъезда указанного дома.

14 июня 2025 года ФИО1 обратилась в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», где ей был выставлен диагноз «********», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 14 июня 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, исходил из того, что падение ФИО1 произошло в подъезде дома № ... по улице .......... города Якутска, что входит в зону обслуживания ответчика. Получение истцом травмы явилось следствием бездействия управляющей организации многоквартирного дома по адресу: .......... – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за содержанием в надлежащем состоянии общего имущества дома ввиду ненадлежащего обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должно нести общество с ограниченной ответственностью «Перспектива». Ответчик, как управляющая компания, в обязанности которой входит оказание услуг по содержанию общедомового имущества и проведение текущего ремонта, не предпринял достаточных мер, чтобы исключить возникновение такой ситуации. В частности, в силах ответчика было принять меры к тому, чтобы устранить недостатки напольного покрытия в подъезде дома. При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и получением травмы истцом суд признал доказанным.

Доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение получение истцом травмы в подъезде жилого многоквартирного дома, обслуживаемого обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», опровергаются материалами дела, пояснениями истца ФИО1, которая в судебном заседании точно указала место получения травмы. Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия достаточных мер для предупреждения причинения вреда ответчиком не представлено. Достаточных доказательств того, что в момент получения травмы истцом общее имущество многоквартирного дома, в частности, напольное покрытие в подъезде дома, содержалось в надлежащем состоянии, а также принятия должных мер по обеспечению безопасности передвижения граждан по указанной территории, ответчиком представлено не было.

Исходя из несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции также полагал правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 50000 рублей. Суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда) именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (пункт 2 статьи 401, пункта 2 статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребованы сведения о получении истцом травмы, оформлении листка нетрудоспособности.

Из ответа государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 24 ноября 025 года № ... следует, что ФИО1 обращалась 14 июня 2025 года в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: ********, рекомендовано амбулаторное лечение, ограничение физической нагрузки, следить за гипсом, который следует носить 4 недели, и отеком, ходить на костылях без нагрузки на гипс, дальнейшее лечение у хирурга по месту жительства с 16 июня 2025 года, лекарства ******** 100 мг 1т 2 раза в сутки 6 дней, ******** 20 мг 1х2 раза в сутки №6, ******** 110 мг 1х2 раза в сутки №30 или аналоги. По словам ФИО1, получила бытовую травму 14 июня 2025 года, около 13 часов 05 минут, в подъезде подвернула левую стопу, самообратилась в травматологической пункт. ФИО1 нетрудоспособна, отказалась от электронного листа нетрудоспособности.

Согласно ответу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №2» от 08 декабря 2025 года № ... по результатам обращения истца за медицинской помощью 08 июля 2025 года поставлен диагноз «********», рекомендованы рентген костей плюсны слева, консультация хирурга. По результатам обращения от 11 июля 2025 года установлен аналогичный диагноз. Дата последнего обращения ФИО1 за медицинской помощью – 22 июля 2025 года, в ходе которого сделан рентген, установлены признаки перенесенного перелома в ********. За спорный период лист нетрудоспособности ФИО1 не оформлялся.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 01 декабря 2025 года № ... следует, что на имя ФИО1 выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 01 января 2020 года по настоящее время не производились, электронные листки трудоспособности не оформлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не оформляла листок нетрудоспособности из финансовых соображений, являясь матерью-одиночкой, не смогла бы обеспечить себя и ребенка, будучи на больничном листе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обществом возмездной услуги по содержанию и обслуживанию подъезда жилого дома, вследствие чего ФИО1 причинен вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о подтверждении надлежащего состояния полов подъезда жилого помещения на основании документов управляющей компании находит несостоятельными.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на претензионное письмо ФИО1 от 09 июля 2025 года № ... состояние полов в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., соответствует нормативным требованиям. К ответу приложены фотографии пола в одном из подъездов жилого дома.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, приведенным в суде апелляционной инстанции, равно как и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных данных, подтверждающих, что на момент падения истца полы в подъезде находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, что, в свою очередь, исключало возможности причинения вреда здоровью истца, не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт падения истца в другом месте.

Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что вред причинен не по вине исполнителя возмездной услуги.

Факт отсутствия немедленного обращения истца в управляющую компанию сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доказательства, опровергающие факт падения на территории подъезда стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств с учетом личности истца судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 рублей основанными на объективной оценке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правомерно квалифицированы действия ответчика по неудовлетворению требований истца от 25 июня 2025 года в добровольном порядке с момента получения заявления до обращения в суд, в последующем искового заявления, как основание для применения штрафных санкций согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом в части размера компенсации морального вреда каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 декабря 2025 года.