2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шакирова А. С.

при секретаре Валеевой А.М. 

с участием представителя истцов ФИО1 действующего по доверенности от 14.11.2017 года, представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, прося с учетом уточнения иска взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков квартиры – 75 395 руб., неустойку за период с 30.06.2017 года по 14.02.2018 года за просрочку срока передачи квартиры – 370 980 руб., штрафа – 185 490 руб., судебные расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., оформление доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в квартале литер 4 

<

адрес> районе города Уфа, секция Д. Обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме. В июле 2017 г. письмом № истцов поставили в известность о том, что строительство жилого дома завершено и 

<

адрес> готова к передаче по акту приема передачи в соответствии с п. 6.1.3 договора участия в долевом строительстве. 04.07.2017 г. при осмотре 

<

адрес> были выявлены не соответствия квартиры техническим характеристикам, установленным договором долевого участия, о чем истцами был составлен акт осмотра квартиры. Акт осмотра от 04.07.2017 г. был передан ответчику. Письмом №40-5081 от 14.07.2017 г. истцам сообщили, что их обращение рассмотрено и перечень недоделок и замечаний направлен в адрес генподрядной организации ООО «СК «Столица». В случае наличия перечисленных замечаний, силами ООО «СК «Столица» будут организованы работы по их устранению. Однако, по сей день никаких мер по устранению недостатков ответчиком не предпринято. В ноябре 2017 г. истцы обратились к эксперту с вопросом выявления недостатков в квартире и стоимости строительно-монтажных работ. Согласно выводам сделанным в заключении эксперта от 11.11.2017 г. были выявлены многочисленные недоделки квартиры и в денежном выражении затраты по устранению составляют 55 982 рублей. Также определена необходимость устранения нарушений для дальнейшей эксплуатации квартиры. Согласно результатам назначенной судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертизы стоимость устранения недостатков составила 75 395 руб. Просрочка срока передачи квартиры за период с 30.06.2017 г. по 14.02.2018 г. оставила 229 дней, размер неустойки 370 980 руб. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО7( доверенность от 14.01.2017 г.) требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснив, что недостатки в квартире являются существенными. 

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ФИО8 ( доверенность от 29.12.2017 г.) в удовлетворении иска просила отказать, не согласившись с выводами эксперта, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер требуемой истцами неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Представитель ООО «Столица», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта суд приходит к следующему. 

Статьей 3 ГПК Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 02 декабря 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в квартале литер 4 

<

адрес> районе города Уфа, секция Д. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п. 3.2. договора установлен не позднее 30 июня 2017 года. 

Обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Письмом от 07.07. 2017 г. № ГУП «ФЖС РБ» поставило истцов в известность о том, что строительство жилого дома завершено и 

<

адрес> готова к передаче по акту приема передачи в соответствии с п. 6.1.3 договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> были выявлены не соответствия техническим характеристикам, установленным договором долевого участия, о чем истцами был составлен акт осмотра квартиры. Акт осмотра от 04.07.2017 г. был передан ответчику.

Письмом №40-5081 от 14.07.2017 г. ГУП «ФЖС РБ» сообщило истцам, что обращение рассмотрено и перечень недоделок и замечаний направлен в адрес генподрядной организации ООО «СК «Столица». В случае наличия перечисленных замечаний, силами ООО «СК «Столица» будут организованы работы по их устранению.

Таким образом оснований полагать, что истцы уклонились от приемки квартиры, о чем указано в возражениях ответчика на иск у суда не имеется. Односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся и истцам не направлялся. 

В ноябре 2017 г. Шаяхметовы обратились к эксперту ФИО9 с вопросом выявления недостатков в квартире и стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно выводам сделанным в заключении эксперта от 11.11.2017 г. были выявлены недоделки квартиры и в денежном выражении затраты по устранению составляют 55 982 рублей. Также определена необходимость устранения нарушений для дальнейшей эксплуатации квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 года назначена экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 1. Имеются ли строительные недостатки в 

<

адрес>, находящейся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, если да, то какие именно, каков характер выявленных недостатков – производственный или эксплуатационный? 2. Являются ли выявленные недостатки существенными? 3. Какова стоимость ремонтных работ, связанных с устранением выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Согласно заключению № 02-18 от 29 января 2018 года ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», эксперт пришел к следующим выводам: 

Имеются строительные недостатки в 

<

адрес>, находящейся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, а именно следующие: Перепад высоты по потолочным монолитным плитам на 2,0-2,5 см, фрагментарно. Раковины, заусенцы по поверхности потолка - массово. Отмечено отклонение от вертикали и горизонтали на 1,0 м более 10 мм по вертикали и 20 мм по горизонтали. Повреждение поверхности входной двери. Между створкой и рамой окна обнаружена грязь. Снаружи оконные стекла также загрязнены.Радиатор отопления ненадежно зафиксирован, трубы подводки прилегают к стене- см. Исследовательскую часть настоящего документа. Обнаруженные недостатки носят производственный недостаток, который возник в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Определение «существенные» эксперт принимает за «значительные», так как «существенный» – это правовой признак. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Выявленные недостатки являются значительными.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 75 395,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключении подтвердила. Пояснила суду, что указание в заключении места расположения исследуемого объекта – Кировский район г Уфы является опиской и на выводы эксперта не влияет. Так же является опиской не влияющей на результаты оценки указание перепада высоты по потолочным монолитным плитам на 2,0-2,5 см. тогда как в фотоиллюстрации указанное значение равно 1,0-1,5 см. поскольку в смете при расчете данное значение использован равным 1,0-1,5 см. Для устранение неровности потолка и стен необходимо их выравнивание с помощью нанесения штукатурки, в связи с чем указание в договоре на черновую отделку не свидетельствует том, что результаты экспертизы противоречат договору. Устранить иным способом неровность невозможно, поскольку как вариант –шлифование бетона на 1,0-1,5 см. приведет к уменьшению прочности бетонных перекрытий. Необходимость использования гипсокартона вызвано тем, что при обустройстве дверного проема между кухней и коридором, при обустройстве стены в жилой комнате при строительстве допущены отклонения от проекта ( план квартиры) так дверной проем имеет паз, стена возведена не вровень со столбами каркаса и утоплена на 10 см. Для устранения данных недостатков необходимо возведение гипсокартонной конструкции, поскольку штукатурка толщиной 10 см. не кладется. Объем мусора приведен с учетом всех необходимых к выполнению работ. Ссылка в заключении на пункты 3.56 СНиП 3.04.01-87 являются опиской и на результаты экспертизы не влияют. 

Выслушав эксперта, изучив заключение эксперта № 67-17 от 07 ноября 2017 года ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», суд приходит к выводу, что оно составлено в целом верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Допущенные экспертом описки на конечные результаты экспертизы не влияют. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы № 02-18 от 29 января 2018 года ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. 

Одновременно, вопреки доводам ответчика, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность их позиции о том, что недостатки отсутствуют либо незначительны, при обращении потребителя с претензией ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» экспертиза качества жилого помещения в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не произведена, обратное не доказано.

При определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, требуемых для приведения квартиры, в соответствие с проектно-сметной документацией, СНиП, СанПиН и договором № 032-10-0748 от 02 декабря 2016 года, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение № 02-18 от 29 января 2018 года ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов определена экспертом в сумме 75 395 руб., следовательно, иск о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании 75 395 руб. подлежит удовлетворению.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 упомянутого Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п. 3.2. договора установлен сторонами, не позднее 30 июня 2017 года. 

Достоверно установлено, что 29 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ 02RU03308000-337Ж-2009).

Письмо ответчика № 40-4946 от 07 июля 2017 года с предложением передать квартиру по акту приема-передачи, что не оспаривалось. Вместе с тем как указано судом квартира имела недостатки, отнесенные, согласно заключения эксперта к значительным. О наличии недостатков истцами составлен акт, недостатки до настоящего времени не устранены, одностороннего акта ответчиком не составлялось и истцам не направлялся. 

Представлен расчёт неустойки, произведённый истцом за период по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30.06.2017 года по 14.02.2018 года в сумме 370 980 руб. судом проверен и является верным. 

Представитель ответчика в суде просил учесть, что неустойка заявленная в иске является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым ее снизить до 300 000 руб. 

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов по требованиям, предъявленным по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 187 697,50 руб. (300 000 + 75395)х 50% Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждении судебных расходов истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 14.11.2017 года.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6953 р. 95 коп. руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Так же с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежат взыскании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 Шаяхметовой Зульфии ФИО4 солидарно рыночную стоимость ремонтно - строительных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> г. Уфы в сумме 75 395 рублей, неустойку за период с 30 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года – 300 000 руб., штраф 187 697,50 руб., расходы на представителя 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 6953 руб. 95 коп. 

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья : А.С.Шакиров