Дело № 2-1244/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2019 №У-19-22245/5010-004 по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2019 №У-19-122245/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 167 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. При этом требования о взыскании неустойки не заявлялись. 03.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда в сумме 237 000 руб. 05.08.2019 Потребитель направил в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 13.07.2018 по 30.04.2019 в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Также просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойки, поскольку сумма страхового возмещения составила 167 300 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что решение решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2019 №У-19-122245/5010-004 незаконно и необходимо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (л.д.7-11).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил изменить решение финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ. 

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще (л.д.110,111). В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2 направил в адрес суда возражения в письменном виде, согласно которым просил заявителю отказать ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (л.д.78-80,83-85).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный также направил в адрес суда возражения в письменном виде, согласно которым представитель полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что Финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ (л.д.89-94).

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) произошедшего 05.06.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

22.06.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.11.2018 в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.03.2019 по делу №2-675/2019 принято решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 300 руб., расходов на плату досудебной оценки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции было отказано.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

03.07.2019 решение суда было исполнено на основании инкассового поручения №946128.

05.08.2019 Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 13.07.2018 по 30.04.2019 в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения. 

07.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление уведомил об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО2 частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 400 000 руб. неустойки, требование о взыскании финансовой санкции оставил без рассмотрения (л.д.40-43). 

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, поскольку заявление о страховом возмещении подано страховщику 22.06.2018, и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.07.2018.

Доказательств надлежащего выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при рассмотрении дела вышеуказанными арбитражными судами не установлено, а также страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены. 

При этом заявитель просит к взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в связи с чем, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер выплаченного заявителем страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения заинтересованных лиц, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в связи с чем, взысканию с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг подлежит неустойка за период с 13.07.2018 по 03.07.2019 в размере 100 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2019 №У-19-22245/5010-004 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 17.09.2019 №У-19-22245/5010-004.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.07.2018 по 03.07.2019 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021. 

Дело № 2-1244/2021