УИД 24RS0048-01-2020-008975-67

Дело № 2-3173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Прокуратуре Центрального района г.Красноярска, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Прокуратуре Центрального района г.Красноярска, АО «Почта России», о взыскании компенсации морального вреда:

1. с РФ в лице Прокуратуры Центрального района г.Красноярска в размере 66 666 рублей 

- за несвоевременную передачу корреспонденции в ОПС;

2. с РФ в лице ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в размере 66 666 рублей 

- за несвоевременное направление в его адрес постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, 

- за несовременное направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП;

3. с АО «Почта России» в размере 66 666 рублей

- за несвоевременную регистрацию ответа в ОПС из прокуратуры Центрального района г.Красноярска,

- за утерю извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

- за несвоевременную регистрацию ОПС ответа от мирового судьи координатора в Ленинском районе г.Красноярска ФИО15,

- за несвоевременную регистрацию ОПС ответа Председателя Совета Судей по Красноярскому краю ФИО7,

- за утерю направленного в его адрес ОСП по Ленинскому району г.Красноярска постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- за утерю направленного в его адрес ОСП по Ленинскому району г.Красноярска постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

- за утерю направленного в его адрес ОСП по Ленинскому району г.Красноярска сообщения с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому им был получен закрытый конверт из Прокуратуры Центрального района г.Красноярска, в котором находилось сопроводительное письмо и.о. прокурора района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), при этом, им была обнаружена большая разница между вынесением указанного письма и датой регистрации конверта в ОПС № 

<

адрес>, на котором указано ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ мирового судьи Ленинского района г.Красноярска ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с указанным ответом, им было обнаружено, что судебное извещение о дате рассмотрения дела было отправлено в адрес ИК-17 почтовым отправлением в простой форме, из чего следует, что бездействия мирового судьи не установлено, также, ответ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в ОПС № 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был получен закрытый конверт от Совета Судей по Красноярскому краю, в котором находился ответ Председателя Совета Судей по Красноярскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№/с), им была обнаружена большая разница между датой вынесения указанного ответа и датой его отправки - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 13 дней. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ мирового судьи Ленинского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ознакомившись с полученным ответом им было обнаружено, что 

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в его адрес в простой форме было направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получил, 

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в его адрес было направлено в простой форме постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которое он не получил. 

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ему было направлено в простой форме постановление о возбуждении исполнительного производства №, по исполнительному производству №-ИП, которое он не получил. 

Полагает, что все вышеперечисленные обращения (постановления) адресованные в его адрес ОПС были получены, однако были несвоевременно направлены, часть из которых вообще не была направлена в его адрес, что нарушило его конституционные права и законные интересы. Факт несвоевременной регистрации, отправки утери корреспонденции подтверждается документами.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска были нарушены сроки направления в его адрес постановлений. Вышеуказанные неправомерные действия причинили ему моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России.

Определением суда, вынесенном в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика помощник прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО10, старший помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров г.Красноярска в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обращение истца в установленный законом сроки было рассмотрено и перенаправлено в компетентный орган, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились представители ответчиков министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, АО «Почта России», ФССП России, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для привлечения государственного органа либо его должностных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ истица должна доказать наличие с их стороны противоправных и виновных действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 38 ФЗ «О почтовой связи»).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г.Красноярска поступило обращение ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов или должностных лиц, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8);

В силу ст. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Согласно инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1). Обращения, подлежащее разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения (п.3.5). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №р-2020) за подписью и.о. прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО8 направлено уведомление о перенаправлении его обращения прокурору 

<

адрес>, к компетенции которого отнесено осуществление указанного надзора, для рассмотрения.

Указанное сообщение направлено простой почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала. 

На отправлении был проставлен штемпель почты - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте отправление поступило в почтовое отделение получателя корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Указанный конверт получен ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.43). 

Как следует из искового заявления отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Принимая во внимание, что срок отправки корреспонденции законодательно не урегулирован, семидневный срок рассмотрения обращения соблюден, сообщение из прокуратуры Центрального района г.Красноярска, содержало в себе уведомление о перенаправлении жалобы ФИО1, в связи с чем, получение ФИО1 данного отправления ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данное уведомление не порождает для административного истца каких-либо прав и обязанностей, носит информационный характер, от времени получения данного уведомления не зависит результат, ожидаемый истцом от рассмотрения жалобы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца заявленные к ОСП по Ленинскому району г.Красноярска за несвоевременное направление двух копий постановлений, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО1 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Копия постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП направлена в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО1 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). 

Требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивированы, тем, что приставом нарушен срок отправления вышеуказанных постановлений, регламентированный ч.17 ст.30, а также п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО1, стороной истца суду не представлено, а судом не установлено.

Факт направления судебным приставом-исполнителем постановлений позднее установленного срока, сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца к АО «Почта России», в части несвоевременной регистрации ответа в ОПС из прокуратуры Центрального района г.Красноярска, в части несвоевременной регистрации ОПС ответа от мирового судьи координатора в Ленинском районе г.Красноярска ФИО17, в части несвоевременной регистрации ОПС ответа Председателя Совета Судей по Красноярскому краю ФИО7, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) за подписью и.о. прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО8 направлено уведомление о перенаправлении его обращения прокурору г.Красноярска, к компетенции которого отнесено осуществление указанного надзора, для рассмотрения.

Сообщение из прокуратуры Центрального района г.Красноярска ФИО1 было направлено простой почтовой корреспонденцией. На отправлении был проставлен штемпель почты - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте отправление поступило в почтовое отделение получателя корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Указанный конверт получен ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.43). 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) за подписью мирового судьи-координатора в Ленинском районе г. Красноярска ФИО18 направлено сообщение о рассмотрении жалобы.

Сообщение было направлено простой почтовой корреспонденцией. На отправлении был проставлен штемпель почты - 20.06.2020(л.д.8). Согласно ответу заместителя директора УФПС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отправление поступило в почтовое отделение получателя корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ получен ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.9). 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/с) за подписью Председателя Совета Судей по Красноярскому краю ФИО7 направлено сообщение о рассмотрении жалобы.

Сообщение было направлено простой почтовой корреспонденцией. На отправлении был проставлен штемпель почты - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте отправление поступило в почтовое отделение получателя корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Указанный конверт получен ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Согласно Приказу Минкомсвязи № от ДД.ММ.ГГГГ контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 дня (п.6).

В связи с чем, осуществление пересылки указанных отправлений произведено без нарушения сроков пересылки.

Рассматривая требования истца в части утери извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; утери, направленного в его адрес ОСП по Ленинскому району г.Красноярска постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; утери направленного в его адрес ОСП по Ленинскому району г.Красноярска постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП; утери направленного в его адрес ОСП по Ленинскому району г.Красноярска сообщения с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего. 

Из подпункта "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, следует, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без его расписки в получении.

Вид отправки почтовой корреспонденции (простая) не предусматривает ее регистрации и учета, что не позволяет достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтовых отправлений.

Доказательств тому, что направленная истцом корреспонденция была утеряна АО «Почта России» в связи с виновными действиями (бездействием) оператора почтовой связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность за неполучение истцом направленной простой почтовой корреспонденции. В действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения, что исключает совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Прокуратуре Центрального района г.Красноярска, АО «Почта России», о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<

данные изъяты>