По делу № 5-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чкаловск 05 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста Городецкого межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Г.Е.Н., представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Н.Новгород – врио директора ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Н.Новгород (ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород), ИНН 

<

***>, КПП 526001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2000 года, юридический адрес: 603006, 

<

...>, литера Д, данных о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Судье Чкаловского районного суда Нижегородской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород о том, что на 10:00 часов 

<

дата> по результатам проведенного административного расследования установлено, что при осуществлении деятельности согласно Уставу, утвержденному приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.03.2005 года № 351, имея обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, ФГУП «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород (далее ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород) допустило размещение отходов (строительных отходов, твердых коммунальных отходов и других) в административно-производственном здании, кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

дата> в адрес министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступила информация об установленном факте захламления отходами земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, установленная по результатам прокурорской проверки совместно со специалистами отдела архитектуры, градостроительства и экологии, специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г.о.г. Чкаловск. Актом проверки от 

<

дата> установлены нарушения законодательства, совершенные ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород, при эксплуатации административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно вышеуказанное административно-производственное здание является федеральной собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород. Здание не эксплуатируется, не охраняется, находится в заброшенном состоянии, оконные и дверные блоки отсутствуют, стены частично разрушены, помещения здания завалены мусором, доступ в здание свободный.

При осмотре территории в административных границах г.о.г. Чкаловск Нижегородской области вблизи административно-производственного здания по адресу: 

<

адрес>, проведенного специалистом Минэкологии Нижегородской области, визуально установлено: земельный участок с кадастровым № 

<

адрес> покрыт снежным покровом, на участке имеется полуразрушенное одноэтажное здание. Территория вокруг здания не ограждена, не освещена, поросла древестно-кустарниковой растительностью.

<

дата> в отношении ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования 

<

дата> проведен осмотр земельного участка с кадастровым № с административно-производственным зданием по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что по адресу: 

<

адрес> (между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>) расположен земельный участок с административным зданием. Земельный участок не огорожен, на момент осмотра покрыт снежным покровом. Административное здание из красного кирпича, не имеет оконных блоков, кровля разрушена, по периметру здания визуализируется древестно-кустарниковая поросль. Внутри полуразрушенного здания (строения) размещены отходы строительные (обломки шифера, рубероида, древесные), твердые коммунальные отходы. В соответствии с Федеральным классификационном каталогом отходов (ФККО), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 года № 445: отходы рубероида – данный вид отходов относится к 4 классу опасности (код по ФККО 8 26 210 01 51 4); древесные отходы от сноса и разборки зданий – данный вид отходов относится к 4 классу опасности (код по ФККО 8 12 101 01 72 4); отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) зданий – данный вид отходов относится к 4 классу опасности (код по ФККО 8 12 101 01 72 4). Рядом в непосредственной близости с административным зданием (строением) расположены хозяйственные постройки (сараи). Доступ в административно-производственное здание и на земельный участок не ограничен.

Таким образом, по итогам расследования, установлено, что ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород (далее предприятие) является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения или ином законном основании, самостоятельный баланс, может приобретать и осуществлять от своего имени имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Предприятие является специализированным предприятием дезинфекционного профиля, создано в целях получения прибыли при оказании государственных услуг в области дезинфекции, дезинсекции и дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административно-производственное здание (далее здание) нежилое одноэтажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

дата>). В здании допущено размещение отходов: отходы строительные (обломки шифера, рубероида, древесные), твердые коммунальные отходы. 

Таким образом, ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород, имея в хозяйственном ведении недвижимое имущество – административно-производственное здание, нежилое одноэтажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, допустило несанкционированное размещение отходов в административно-производственном здании и в связи с чем нарушило требования статей 3, 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть не приняло должных мер по соблюдению требований в области охраны окружающей среды и обращения с отходами.

В судебном заседании представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород – врио директора ФИО1 разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Отводов судье и ходатайств не заявлено.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород – врио директора ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признала и пояснила суду, что действительно административно-производственное здание по адресу: 

<

адрес> находится в хозяйственном ведении предприятия с 

<

дата>. Деятельность в данном здании не ведется 

<

дата>, в 

<

дата> здание было законсервировано и не использовалось по назначению. В настоящее время решается вопрос о передаче вышеуказанного имущества на баланс в администрацию г.о.г. Чкаловск либо в Росимущество Нижегородской области, ввиду отсутствия материальных средств на содержание недвижимого имущества. Дальнейшая эксплуатация здания нецелесообразна. Финансовое положение организации очень плохое. Имеются большие долги по заработной плате, налогам, в пенсионный фонд, которые по мере возможности погашаются. Оплачиваются небольшие текущие платежи. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главный специалист Городецкого межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Г.Е.Н. настаивала на привлечении юридического лица ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, так как юридическое лицо, имея в хозяйственном ведении недвижимое имущество по адpecy: 

<

адрес>, допустило несанкционированное размещение отходов в административно-производственном здании и в связи с чем нарушило требования статей 3, 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород во вменяемом ему правонарушении установлена и подтверждается кроме объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.Е.Н., также признанием вины представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, врио директора ФИО1 и материалами дела:

- информационным письмом прокуратуры Чкаловского района № с актом проверки от 

<

дата> (л.д. 1-2);

- материалами планового рейдового осмотра территории №-Ч (л.д. 3-4);

- информационным письмом ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород с приложениями в адрес государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста Городецкого межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Г.Е.Н. (л.д. 9-24);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород земельного участка и административно-производственного здания по адресу: 

<

адрес>, с приложениями (л.д. 25-39);

- информационным письмом ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород с приложениями на определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении № (л.д. 42-61);

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.65-68);

- объяснениями врио директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород ФИО1 (л.д. 70).

Из содержания указанных доказательств следует, что на 10:00 часов 

<

дата> ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород, имея обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, допустило несанкционированное размещение отходов (строительных отходов, твердых коммунальных отходов и других) в административно-производственном здании, кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, чем нарушило требования статей 3, 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.02.2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа – презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.02.2002 года «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяют (ст. 2.2. КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена материалами дела и объяснениями его представителя ФИО1, которая вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признает.

Действия юридического лица ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород надлежит квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ) – как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание законным представителем юридического лица ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При избрании размера административного наказания суд принимает во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Н.Новгород при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю, что наложение административного штрафа в установленном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поэтому в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа на Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Н.Новгород подлежит снижению до 50 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.6, 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Н.Новгород (ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Н.Новгород), ИНН 

<

***>, КПП 526001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2000 года, юридический адрес: 603006, 

<

...>, литера Д, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/счет № 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России

КБК 07111625050010000140 (наименование платежа: Административный штраф по постановлению 5-8/2017 от 30.03.2017 года)

Получатель: УФК Минфина России по Нижегородской области 

(Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области)

БИК 042202001, 

ИНН 

<

***>,

КПП 526001001, 

ОКТМО 22755000, 

назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Чкаловский районный суд.

Судья С.Н. Звягенцев. Постановление не вступило в законную силу.