2-1558/2025 (2-8291/2024)

35RS0001-01-2024-012388-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного № от 27.06.2024 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка в размере 27 943,41 рубль, неустойка с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стразового возмещения в сумме 52 421,70 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 307,95 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 149 391,94 рубля, почтовые расходы в сумме 91 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.12.2022 были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, Е936ВТ35.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного № от 20.06.2023, которым со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 52 421,70 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 27.06.2024 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 27 943,41 рубль, неустойка с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 52 421,70 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 307,95 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей.

29.08.2024 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения, на основании которого 17.09.2024 года истцу перечислены денежные средства в сумме 298 783,89 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного № от 20.06.2023 исполнено страховщиком 09.08.2024.

Решение финансового уполномоченного № от 27.06.2024 о взыскании неустойки вступило в силу 07.07.2024 года, последним днем его исполнения, соответственно, являлось 17.07.2024.

Решение финансового уполномоченного № от 27.06.2024 в установленный срок не исполнено страховщиком, в связи с чем требования о взыскании штрафа в сумме 149 391,94 рубля (298 783,89х50%) являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Доводы страховщика о непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняются судом, поскольку в отсутствие реквизитов страховщик не был лишен возможности осуществить выплату через депозит нотариуса, путем почтового перевода.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком решение финансового уполномоченного с установленный законом срок исполнено не было, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы на сумму 91 рубль подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму в 8 000 рублей.

Поскольку предметом рассмотрения суда в данном случае является исключительно вопрос о применении установленной Законом санкции за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (аналогично штрафу по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО или штрафу по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), при том что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основание и размер взыскания штрафа установлен императивно, как следствие, данное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины составит 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

 >) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) штраф в размере 149 391,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга