Дело №2-1288/2020

УИД: 63RS0038-01-2019-006397-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, 

ответчика ФИО8, 

представителя ответчика ИП ФИО9- ФИО10,

пом. прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело № 2-1288/2020 по иску ФИО6 к ИП ФИО9, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

установил:

Первоначально ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Самары к ответчику ИП ФИО9 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Extremesamara в сети Интернет ФИО6 сделан заказ № на оказание услуги «полет на паралете 25 минут». Денежные средства в сумме 4 500 руб. были переведены на банковскую карту ФИО9, что подтверждается чеком по оплате операции.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при выполнении полета на паралете, ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего она была госпитализировала в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.В. Середавина» с диагнозом 

<

данные изъяты>

На сайте в сети интернет указано, что ExtremeSamara- ИП ФИО9 (

<

данные изъяты>). Исполнителем данного заказа является ExtremeSamara или иное юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ИП ФИО9 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности, которая была вручена ей почтальоном ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик на претензию не ответил, что свидетельствует об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В результате полученных телесных повреждений ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.В. Середавина» и вынуждена была оплачивать лечение.

Истцом на лечение потрачены следующие денежные средства:

-по договору возмездного оказания сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 16 400 руб.;

-по договору возмездного оказания сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 22 960 руб.;

-по договору возмездного оказания сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 16 400 руб.;

-по договору возмездного оказания сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 9840 руб.;

-по договору возмездного оказания сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 руб.;

-по договору возмездного оказания сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб.;

-по договору № на оказание платных физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 000 руб.;

-приобретен ортопрофкорсет стоимостью 5 950 руб.

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. розничной купли-продажи медицинской продукции приобретены импланты для стабилизации позвоночника стоимостью 112 200 руб.

-приобретены медицинские препараты на сумму 20942 руб.

-приобретены медицинские товары (калоприемник, колопласт) на сумму 1 279 руб., 

всего затрачено денежных средств на общую сумму 250 971 руб.

Учитывая, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна, она недополучила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 рублей.

Кроме того, по причине болезни с истцом был расторгнут гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1» на выполнение работ по разработке проектной технической документации на сумму 146 720 рублей.

В результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с причинением вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 рублей. Здоровью истца причинен тяжкий вред, ФИО6 полтора месяца в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.В. Середавина» из-за травмы позвоночника находилась на строгом постельном режиме, перенесла 

<

данные изъяты>

В связи с этим, истец ФИО6 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ИП ФИО9 в пользу ФИО6 расходы на лечение в сумме 250 971 руб., утраченный заработок – 54 000 руб., убытки, причиненные в результате расторжения договора с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» в сумме 146 720 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы, понесенные в результате оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В процессе рассмотрения дела в Промышленном районном суде г. Самары к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, истцом заявлены уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО9 и ФИО8 затрат на лечение - 276 718 руб., утраченного заработка- 58 161,62 руб., убытков, причиненных в результате расторжения договора с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» в сумме 146 720 руб., компенсации морального вреда- 500 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб., а также взыскании с ИП ФИО9 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании уточненный иск признал частично, согласен компенсировать расходы на лекарственные препараты на сумму 17 218 руб. и затраты на корсет- 5 950 руб. В остальной части исковые требования не признал. Так же просил учесть, что до подачи иска в суд он в добровольном порядке выплатил ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб. 

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает ФИО9 ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на сайте Extremesamara в сети Интернет сделан заказ № на оказание услуги «полет на паралете 25 минут». Денежные средства в сумме 4 500 руб. были переведены на банковскую карту ФИО9, что подтверждается чеком по оплате операции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления полета на паралете «Скат» под управлением ФИО8 произошло его крушение, в результате чего пассажирке ФИО6 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. бригадой скорой помощи ФИО6 доставлена в ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина. 

По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО9 

Согласно информации СУ СК России по Самарской обл. от 26.06.2020г., Красноярским межрайонным следственным отделом в отношении ИП ФИО9 об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки направлен в Приволжское следственное управление на транспорте Следственного Комитета РФ по Самарской обл. для проведения процессуальной проверки. 

В рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

1. У ФИО6 установлена 

<

данные изъяты>, включающая в себя : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие указанной 

<

данные изъяты> травмы подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными операций. установлен тяжкий вред здоровью. 

2. Установленная травма образовалась в результате 

<

данные изъяты>

3. Клинические данные при поступлении в стационар, их динамика, данные операций дают основания полагать, что давность образования сочетанной травмы туловища и конечностей ориентировочно не превышает 1 суток до момента госпитализации.

4.Установленная сочетанная травма туловища и конечностей являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью. 

При оформлении заказа на полёт на паралёте на сайте https://extremesamara.ru ФИО6 выразила согласие с условиями использования. 

Согласно п. 1.9 Публичной оферты (условия использования) Заказчик соглашается с тем, что исполнитель может поручить исполнение договора третьему лицу.

На основании данного пункта Публичной оферты, а также Соглашения о сотрудничестве в сфере развития и популяризации на территории Самарской области парапланерного спорта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, услуга «полёт на паралёте 25 минут» фактически оказана ФИО8 

ИП ФИО9 при исполнении услуги полёта на паралёте выполняла функции агента по поиску клиента, получая за работу агентское вознаграждение и перечисляя плату за услугу фактическому её исполнителю. 

Согласно п.4.3 Соглашения о сотрудничестве в сфере развития и популяризации на территории Самарской области парапланерного спорта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено, что ответственность за ненадлежащее качество и безопасность осуществления полетов лежит на ФИО8, который имеет соответствующее разрешение на выполнение данного вида деятельности.

Так же установлено, что воздушное судно - паралет «Скат», являющееся источником повышенной опасности, принадлежало ФИО8 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ФИО8, в результате действий которого причинен вред здоровью истца, а также деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих при осуществлении полета на паралете.

В связи с этим, ИП ФИО9 судом признается ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выписок из медицинских карт стационарного больного ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФИО6 находилась на стационарном лечении :

- с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

- с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

-с ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что во время госпитализации в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФИО6 пребывала в палате повышенной комфортности с оплатой сервисных услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 16 400 руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 22 960 руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 16 400 руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 9840 руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб.

Согласно ответа ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» № от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос суда, за время стационарного лечения больная ФИО6 находилась в платной палате по своему желанию. 

В материалы дела не представлены доказательства невозможности бесплатного получения ухода в условиях стационара. 

Поскольку указанные расходы были произведены по личной инициативе ФИО6, доказательств в необходимости получения ухода и размещения в палате повышенной комфортности на платной основе, суду не представлено, то требования ФИО6 в части взыскания расходов за платную палату на общую сумму 122 120 руб. и расходов за услуги сиделки по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

1 230 руб., выданной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Что касается расходов на ЛФК в размере 18 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3., то они также не подлежат взысканию.

Так, согласно ответа ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» №8050 от 21.08.2020г., на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на консультации с врачом ЛФК было рекомендовано продолжать занятия по ЛФК после выписки из стационара самостоятельно. 

Из ответа ТФОМС Самарской области №1288/20 от 05.08.2020г. судом установлено, что в соответствии с приложением 1 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области процедуры ЛФК выполняются по назначению лечащего врача. Данная услуга предусмотрена для терапевтических больных, травматологических в период иммобилизации, для больных после хирургических операций, при травмах позвоночника и неврологических больных. 

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты> ФИО6 по полису ОМС прикреплена к 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платные медицинские услуги специалистами поликлиники, в т.ч. ЛФК, не назначались.

Таким образом, процедуры ЛФК ФИО6 имела возможность получить бесплатно в рамках ОМС. 

Согласно договора розничной купли-продажи медицинской продукции №. приобретен имплант для стабилизации позвоночника стоимостью 112 200руб. 

Согласно ответа №1288/20 от 05.08.2020г. ТФОМС Самарской области погружные импланты при переломах позвонков включены в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи базовой программы обязательного медицинского страхования на 2019г. 

Однако, в связи с необходимостью выполнения установки транспедикулярной системы в срочном порядке, в связи с отсутствием программы ВМП по установке данной системы и отсутствия расходного материала для выполнения данного операционного вмешательства ФИО6 согласно своему желанию приобрела данный расходный материал, что подтверждается ответом ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» №8050 от 21.08.2020г., на запрос суда. 

Покупателем по договору розничной купли-продажи медицинской продукции №. является ФИО5, продавцом- ФИО4 

Истица в суде пояснила, что имплант приобретен за счет ее личных средств, поскольку установка импланта носила срочный характер, а она в силу своего состояния не имела возможности самостоятельно заключить указанный договор, в роли покупателя выступила ее сестра. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Поскольку необходимость несения расходов на приобретение импланта подтверждается представленными доказательствами, то в этой части требования подлежат удовлетворению. 

Также истцом был приобретен Орто Проф корсет стоимостью 5 950 руб., который был рекомендован лечащим врачом в раннем послеоперационном периоде с целью вертикализации пациента, для стабилизации мышечно-связочного аппарата и предупреждения развития нестабильностим позвонков. В связи с чем, согласно ответа ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» №8050 от 21.08.2020г., на запрос суда, данная рекомендация пациентом была выполнена. Расходы на приобретение корсета подтверждены документально. 

В связи с рекомендациями и назначениями врачей ФИО6 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов: смесь нутризонэдванстнутридринк - 706,90 руб.; мелоксикам - 234 руб.; нутридринк- 2298 руб;, анальгин- 47,90 руб.; мексидол- 446,50 руб.; леккер-брил зелен. – 59 руб.; фламадекстб-227,02 руб.; альбумин донорский - 8470 руб.; мексидол форте -1255,80 руб., натрия хлорид солофарм - 50 руб.; панкреатин - 49 руб.; абуцел -232 руб.; мексидол - 438 руб.; эналаприл - 79 руб.; колоплас -177 руб.; конватекс паст - 360 руб.; пальма абуцел-С калоприемник - 475 руб.; колплас - 270,30 руб;, колопласт средств - 39,20 руб.; колопластзащит - 495 руб.; калоприемник - 379 руб.; педиашур - 460 руб., всего на 17 218 руб. 

ФИО8 размер расходов на лекарственные препараты в размере 17 218 руб. в суде не оспаривался. 

Таким образом, расходы на приобретение импланта, Орто Проф корсета, лекарств составили 135 368 руб., подтверждены квитанциями и чеками, приобщенными в материалы дела, они приобретены по рекомендации врачей, в связи с полученной травмой, за счет личных средств истца и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент повреждения здоровья ФИО6 работала в 

<

данные изъяты> начальником отдела по проектированию и согласованию ООС.

Согласно ответа 

<

данные изъяты> №22 от 06.08.2020г., в период с ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на больничном листе, в период с ДД.ММ.ГГГГ. - в отпуске без сохранения заработной платы по причине временной нетрудоспособности. Среднемесячный заработок истицы, предшествующий травме составил 

<

данные изъяты> руб., средний дневной заработок- 

<

данные изъяты> руб. 

При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дана рекомендация об исключении вертикальной нагрузки на позвоночник в течение 3-х месяцев. 

Учитывая сидячий режим работы ФИО6, тяжесть полученных телесных повреждений, медицинские рекомендации, суд считает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. также была не трудоспособна.

Таким образом, утраченный заработок ( 

<

данные изъяты> руб.)= 69 190 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 58 161,62 руб. 

Поскольку данные требования основаны на действующих нормах законодательства, суд, учитывая мнение истца, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования в заявленной сумме.

Что касается требований о возмещении упущенной выгоды по гражданско- правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ФИО1 то суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной ( технической) документации в полном объеме в срок указанный в технической задании на проектирование, выданным Заказчиком. 

Срок выполнения работ определяется датой получения исполнителем исходных данных ( п.3 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Каких-либо документов о фактическом предоставлении заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется. 

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., временная нетрудоспособность ФИО6 наступила почти месяц спустя - ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательства, указывающие на причинно-следственную связь неисполнения данного договора по причине травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства ФИО8 предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ФИО6 материального ущерба на общую сумму 100 000 руб., что истцом не отрицалось.

Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: 112 200 руб.(оплата импланта)+ 5 950 руб. (оплата карсета)+17 218 руб.(оплата лекарственных средств) +58 161,62 руб. (утраченный заработок)= 193 529,62 руб. -100 000 руб. (возмещение ущерба по распискам) = 93 529,62 руб. 

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и исходит из обстоятельств дела, характера и степени перенесенных ФИО6 физических и нравственных страданий, тяжести повреждений и длительности лечения, личности сторон, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО7 судебных заседаний, категорию дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 3 306 руб., 

(3 006 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера, 300 руб. исходя из удовлетворенных судом исковых требований нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 93 529,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20 000руб., а всего 413 529 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2020

Председательствующий- Османова Н.С.