Дело № 1-144/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Так, в период с 10:00 до 14:00 часов 07.04.2023, ФИО1 действуя с единым умыслом, направленным на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>) обратился в отделение 

<

адрес> предоставив правоустанавливающие документы на 

<

данные изъяты> и документы, удостоверяющие личность, открыл расчетный счет №, получив право единолично осуществлять платежные операции по нему, и получил от сотрудника 

<

данные изъяты>» документы об открытии расчетного счета №, подключении системы 

<

данные изъяты> Онлайн» банковскую карту, являющуюся электронным средством и электронным носителем информации, предназначенным для осуществления приема, выдачи, передачи денежных средств, электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО «

<

данные изъяты>» (персональные логин и пароль доступа) и управления ею путем СМС-подтверждения банковских операций, являющихся простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы 

<

данные изъяты>». После чего, в период с 10:00 до 14:00 часов 07.04.2023, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленный с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам банковских карт, персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО, действуя во исполнение единого преступного умысла, находясь возле входа в отделение ПАО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал неустановленному лицу ранее полученные им в 

<

данные изъяты>» банковскую карту, являющуюся средством оплаты, а также электронным средством и электронным носителем информации, предназначенным для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>», тем самым незаконно сбыв их.

Кроме того, в период с 10:00 до 14:00 часов 08.04.2023, ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>), понимая, что неустановленное лицо, от его имени открыло расчетный счет №, обратившись путем дистанционного обращения через телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты>» в Акционерное общество 

<

адрес> находясь на участке местности около торгового центра 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставив правоустанавливающие документы на 

<

данные изъяты> и документы, удостоверяющие личность, получил от представителя 

<

данные изъяты>» документы об открытии расчетного счета №, подключении системы 

<

данные изъяты>», две банковские карты, являющиеся средством оплаты, а также электронным средством и электронным носителем информации, предназначенным для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, электронные носители информации в виде средств доступа в систему 

<

данные изъяты>» (персональные логин и пароль доступа) и управления ей путем СМС-подтверждения банковских операций, являющихся простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы 

<

данные изъяты>», таким образом получив право единолично осуществлять платежные операции по открытому счету. После чего, в период с 10:00 до 14:00 часов 08.04.2023, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленный с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам банковских карт, персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО, действуя во исполнение единого преступного умысла, находясь возле торгового центра «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал неустановленному лицу ранее полученные им от представителя 

<

данные изъяты> две банковские карты, являющиеся средствами оплаты, а также электронными средствами и электронными носителями информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>», тем самым незаконно сбыв их.

Кроме того, около 11:00 часов 10.04.2023, ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>», обратился в отделение Акционерного Коммерческого 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставив правоустанавливающие документы на 

<

данные изъяты>» и документы, удостоверяющие личность, открыл расчетный счет №, получив право единолично осуществлять платежные операции по нему, и получил от сотрудника 

<

данные изъяты> документы об открытии расчетного счета №, подключении системы 

<

данные изъяты>» банковскую карту, являющуюся электронным средством и электронным носителем информации, предназначенным для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, электронные носители информации в виде средств доступа в систему 

<

данные изъяты> Онлайн» (персональные логин и пароль доступа) и управления ей путем СМС-подтверждения банковских операций, являющихся простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы 

<

данные изъяты>». После чего, около 15:00 часов 10.04.2023, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленный с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам банковских карт, персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО, действуя во исполнение единого преступного умысла, находясь возле 

<

адрес> передал неустановленному лицу ранее полученную им в 

<

данные изъяты> банковскую карту, являющуюся электронным средством и электронным носителем информации, предназначенным для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>», тем самым незаконно сбыв их. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что в марте 2023 ранее незнакомый ему мужчина по имени Евгений предложил оформить фирму на его имя, за денежное вознаграждение. Он согласился. 

<

данные изъяты> объяснил, что он будет являться номинальным директором фирмы, снял копии с его личных документов. Также 

<

данные изъяты> попросил открыть банковские счета на фирму, пояснил, что сделает от его имени электронную подпись для дальнейшего управления юридическим лицом от его имени, обращения в государственные, коммерческие и иные организации, без его фактического присутствия. Таким образом, 

<

данные изъяты> организовал 

<

данные изъяты>» на его имя. 

<

данные изъяты> выразил необходимость открытия банковских счетов в различных банках г. Омска, для дальнейшего доступа к возможности переводов денежных средств, легализации и т.д. Он понимал, что данные счета будут использованы противозаконно. 

<

данные изъяты> инструктировал его по выполнению действий при открытии банковских счетов, передал ему учредительные документы фирмы, адрес электронной почты, мобильный телефон с номерами, на которые специалисты банка высылали временный пароль и логин от личного кабинета в системе дистанционного банковского обслуживания, подключил данный номер через смс-сообщение для возможности дистанционного доступа к счету, а также печать фирмы для заверения документов. Так, в сопровождении 

<

данные изъяты> он в итоге обратился в три банка: 

<

данные изъяты>», где им как директором 

<

данные изъяты>» были открыты банковские счета с получением банковских карт. При открытии счетов, он предоставлял сотрудникам банка документы, подтверждающие его статус директора 

<

данные изъяты>», указывал номера телефонов и электронную почту, которые ему давал 

<

данные изъяты> Все полученные от сотрудников банка документы он сразу же передавал 

<

данные изъяты> непосредственного около входа в отделение банков. При обращении в последний по счету банк 

<

данные изъяты>, все полученные при открытии банковского счета с получением банковской карты документы он передал 

<

данные изъяты> уже находясь около своего дома по адресу: 

<

адрес>. Открывая счета на 

<

данные изъяты>» без цели пользоваться ими, передавая их другому человеку, он понимал, что совершает преступление, однако пошел на это, так как нуждался в деньгах. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 167-173, т. 2 л.д. 1-4). 

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Аналогичные показания были даны ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ТРК, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает директором по развитию малого бизнеса в банке 

<

данные изъяты>. Для открытия расчетного счета клиент-директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в офис 

<

адрес> предоставив при этом устав организации, решение о назначении директора, оригинал паспорта. Также он подписал карточку с образцами подписей и оттиска печати 

<

данные изъяты>», подтверждения к договору. В документах ФИО1 указал номер телефона №, адрес электронной почты 

<

данные изъяты> Номер телефона указывается также для подтверждения операций клиента, для входа в личный кабинет клиента. Договор банковского обслуживания был заключен с 

<

данные изъяты>» 10.04.2023 открыт один счет организации № (банковский счет) в валюте рубли РФ. ФИО1 была выдана корпоративная банковская карта, привязанная к счету №. Договор содержится в электронном виде, у клиента есть к нему доступ. Управление расчетным счетом было возможно с использованием номера телефона, указанного при открытии расчетного счета ФИО1 Он ввел в программу все необходимые данные, предоставленные ФИО1, провел идентификацию. После получения на мобильный телефон пароля, клиент самостоятельно осуществляет подключение к счетам, дальнейшие операции по счету, сотрудники банка отследить не могут. ФИО1 при заключении договора, было разъяснено о недопущении передачи логина и пароля, банковской карты третьим лицам, а также принятия всех необходимых мер для исключения возможности компрометации ЭЦП, что означает соблюдение условий хранения, недопущения передачи третьим лицам (т. 1, л.д. 235-238).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

- протоколом осмотра документов от 20.03.2024, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо, СD-R диск со сведениями о коммерческой деятельности и регистрационное дело в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 215-223), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 224);

- протоколом осмотра документов от 21.03.2024, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо, СD-R диск, представленные 

<

данные изъяты>», документация, представленная ПАО 

<

данные изъяты>, документация, представленная 

<

данные изъяты>», со сведениями об обращении ФИО1 в лице директора 

<

данные изъяты> в указанные банки для открытия расчетных счетов (т. 1, л.д. 225-233), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 - участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 передавал документы 

<

данные изъяты> неустановленному лицу (т. 1, л.д. 201-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 - 

<

адрес>, где расположено отделение банка 

<

адрес> (т. 1, л.д. 195-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где расположено отделение банка ПАО 

<

данные изъяты>», где ФИО1 передавал документы 

<

данные изъяты>» неустановленному лицу (т. 1, л.д. 183-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где ФИО1 передавал документы АО «

<

данные изъяты>» неустановленному лицу (т. 1, л.д. 189-194).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 187 УК РФ - сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак сбыта «документов, средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ)», поскольку объективная сторона указанных действий заключается, в частности, в сбыте поддельных документов оплаты, как об этом указано в диспозиции ч.1 ст. 187 УК РФ, при этом в судебном заседании достоверно установлено, сбыт поддельных документов или средств оплаты, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств подсудимый не совершал, и доказательств обратного суду представлено не было.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. 

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и тому подобное). 

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства. 

Таким образом, сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключении системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, поскольку не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема и формулировки обвинения как излишне вмененное указание на «неправомерный оборот средств платежей» как наименование данной статьи, не приведенное в ее диспозиции.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и тому подобное).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Таким образом, сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключении системы дистанционного банковского обслуживания ДБО) не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, поскольку не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Согласно предъявленному обвинению, умысел ФИО1 возник и был направлен лишь на сбыт средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - персональных логина и пароля, а также электронного носителя информации - банковской карты. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями о том, что за денежное вознаграждение он согласился открыть в банковских организациях расчетные счета на свое имя как директора 

<

данные изъяты>», при этом не намереваясь использовать данные расчетные счета в личных целях, получил в банках средства доступа в систему ДБО (персональные логин и пароль), так и показаниями свидетеля ТРК о том, что ФИО1 был ознакомлен с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам логина и пароля банковской карты.

Однако, после оформления необходимых документов в банках, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с требованиями банковских организаций и недопустимости передачи третьим лицам приведенных выше сведений, передал неустановленному лицу ранее полученные им в вышеуказанных банках электронные средства и электронные носители информации, предоставив неустановленному лицу возможность осуществления неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, так как они являются последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам, значимым для установления истины по делу, не имеют. Кроме того, приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетеля, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и исследованными в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступлении.

Согласно положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств, а под электронными носителями информации - объект, на который записана информация в электронной форме, распознание которой возможно с использованием электронных вычислительных машин и передача которой возможна по информационно-телекоммуникационным сетям или путём обработки в информационных системах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2021 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 представил в отделения банков правоустанавливающие документы на 

<

данные изъяты> и открыл расчётные счета с правом единоличного осуществления платежных операций, а также получил для этого электронные средства и электронные носители информации в виде банковских карт и средств доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, в частности персональные логины и пароли, которые в последующем передал неустановленному лицу, то есть сбыл за обещанное денежное вознаграждение.

ФИО1, сообщая сотрудникам кредитных учреждений информацию об адресе электронной почты и номере телефона, не намеревался использовать электронные средства платежей, которые за обещанное денежное вознаграждение передал, то есть сбыл третьему лицу. При этом подсудимый понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств, электронных носителей платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что открытые им расчетные счета в банках по просьбе третьего лица, будут использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений сбыл электронные средства, электронные носители информации третьему лицу.

Поскольку полученные в отделениях банков электронные средства и электронные носители информации подсудимым были переданы неустановленному лицу, совершённое подсудимым преступление является оконченным.

Тот факт, что третье лицо, по просьбе которого ФИО1 были открыты расчетные счета с системой ДБО, а также в дальнейшем производились незаконные операции по счетам, не было установлено и допрошено, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью, работу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе путем указания мест сбыта полученных им средств платежей), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья его близких родственников. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями его близкие родственники не страдают, операции не переносили, на состояние здоровья жалоб не имеют.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его доставления в правоохранительные органы уже была установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учётом характера совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого. 

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершённого им преступления не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, и его материальное положение признаются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Из показаний ФИО1 следует, что за передачу неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации в виде банковских карт и средств доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, он обещанное денежное вознаграждение не получил, что в ходе судебного следствия не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «а» УК РФ о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении троих детей, по месту работы имеет небольшой заработок, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо и CD-R диск, содержащий в себе сведения о коммерческой деятельности и регистрационное дело а отношении 

<

данные изъяты> сопроводительное письмо и CD-R диск, предоставленные 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова