Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Парикова Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрьевецкого района Кашина К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ИКА «Адвокатский центр» Шенягина А.В., представившего удостоверение №….. и ордер №…,

при секретаре Абрамовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением, по которому он осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с … года по настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», находящегося по адресу: …. Согласно должностной инструкции директор несёт ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности.

В период отопительных сезонов … годов и … годов ООО «Теплоцентраль» осуществляло деятельность по производству тепловой энергии путём эксплуатации мазутной котельной № 10, расположенной по адресу: …, и площадки комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, входящих в единый технологический комплекс, а также мазутной котельной №1 по адресу: …. В соответствии с действующим законодательством эксплуатация на вышеуказанных объектах оборудования, работающего под избыточным давлением пара более 0,07 мегапаскалей, а также под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскалей при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, на котором могут находиться (храниться и использоваться) горючие вещества, в том числе мазут, в количестве 1000 тонн и более, подлежат обязательному лицензированию. 

Об отсутствии у ООО «Теплоцентраль» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов – мазутной котельной №10, площадки комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, мазутной котельной №1 и необходимости её получения ФИО1 стало известно не позднее …. года (точное время следствием не установлено).

Однако ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере принял решение заниматься предпринимательской деятельностью по производству и реализации тепловой энергии без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, достоверно зная, что для осуществления указанного вида деятельности требуется лицензия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной предпринимательской деятельности с целью получения дохода в особо крупном размере, ФИО1 умышленно в период времени с … года по … года, будучи осведомленным о необходимости получения соответствующей лицензии, осознавая незаконный характер своей деятельности, в нарушение пункта 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11,111 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года №429, Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов – мазутной котельной №10, а также площадки комплекса по хранению и перевозке нефти и нефтепродуктов, осуществлял использование (эксплуатацию) на указанной котельной №10 оборудования, работающего под избыточным давлением пара более 0,07мегапаскаля, а также под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия с целью производства тепловой энергии для потребителей г. Юрьевец Ивановской области, в том числе для населения и социально значимых категорий потребителей, кроме этого ФИО1 осуществлял эксплуатацию оборудования, позволяющего хранить и использовать мазутное топливо в количестве … тонн и более с целью производства тепловой энергии.

Одновременно с этим, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной предпринимательской деятельности с целью получения дохода в особо крупном размере, ФИО1 умышленно в период времени с … года по … года, будучи осведомленным о необходимости получения соответствующей лицензии, осознавая незаконный характер своей деятельности, в нарушение пункта 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11,111 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года №429, Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов – мазутной котельной №1, осуществлял использование (эксплуатацию) на указанной котельной оборудования, работающего под избыточным давлением пара более 0,07 мегапаскаля, с целью производства тепловой энергии для потребителей г…., … области, в том числе для населения и социально значимых категорий потребителей.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы доход ООО «Теплоцентраль», полученный в период с … года по … года включительно за оказание услуг потребителям г. … по отпуску тепловой энергии, произведенной в отопительные сезоны … года и … года при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – котельной №10, а также при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – площадки комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, составляет не менее … рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме этого, согласно тому же заключению эксперта доход ООО «Теплоцентраль», полученный в период с … года по … года включительно за оказание услуг потребителям г. Юрьевец по отпуску тепловой энергии, произведённой в отопительный сезон … года при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – котельной №1, составляет не менее … рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, в период с … года по … года включительно ФИО1 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по производству и реализации тепловой энергии путём эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, наличие которой является обязательным, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере – не менее …. рубля.

ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и показал, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Юрьевецкого района Кашин К.Е., защитник Шенягин А.В. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует - по п. «б» части 2 статьи 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается тем, что в примечании к статье 170.2 УК РФ указано, что доход, полученный от предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, является особо крупным размером, когда превышает сумму в … рублей. Из заключения экспертизы следует, что возглавляемое ФИО1 ООО «Теплоцентраль» за период работы без лицензии, когда таковая была обязательна, получило доход не менее … рублей, что значительно превышает сумму в … рублей.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1

Обсуждая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в совершенном преступлении был изобличен правоохранительными органами, самостоятельно в правоохранительные органы ни с какими заявлениями о преступлении не обращался.

Сам по себе факт, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, какого-либо ущерба от его действий не наступило, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для применения к подсудимому ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Суд отмечает, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку преступления в сфере экономической деятельности нарушают не только нормы УК РФ и бланкетные нормативно - правовые акты, но одновременно и Конституцию РФ. Общественная опасность преступлений данной категории заключается в том, что в результате данных посягательств причиняется существенный ущерб не только экономическим интересам государства, но и всем иным субъектам, связанным с экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Шенягина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органом предварительного расследования, сообщал сведения, способствующие установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного; совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывая материальное положение подсудимого (получает пенсию и заработную плату директора ООО «Теплоцентраль», является собственником недвижимого имущества и транспортного средства), возраст (69 лет) и состояние здоровья (перенес операцию на сердце), условия его жизни (женат, несовершеннолетних детей не имеет), отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 3, 6 и 7 УК РФ и руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, назначает подсудимому ФИО1 меру наказания в виде штрафа, близкого к минимальному размеру, предусмотренному ч.2 ст. 171 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его категории и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

На основании статьи 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: документы на оборудование котельной №10: 

- технический паспорт котла ДКВР 6,5-13, заводской номер 5131, на 59 листах;

- технический паспорт на водяной экономайзер системы ВТИ, заводской номер Б-1210, на 42 листах;

- технический паспорт котла ДКВР 10-13, заводской номер 7833, на 70 листах;

- технический паспорт на водяной экономайзер системы ВТИ, заводской номер Б-690, на 42 листах;

- технический паспорт котла ДКВР 10-13, заводской номер 8175, на 67 листах;

- технический паспорт на водяной экономайзер системы ВТИ, заводской номер Б-691, на 42 листах;

- технический паспорт на подогреватель мазута МП 25-6 №1, на 18 листах;

- технический паспорт на подогреватель мазута МП 25-6 №2, на 11 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-24-711, заводской номер 537, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-24-711, заводской номер 348, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-24-711, заводской номер 1084, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-24-711, заводской номер 1287, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-24-711, заводской номер 362, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-24-7П, заводской номер 1277, на 28 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-9-7П, заводской номер 299, на 30 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-9-7П, заводской номер 1018, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-9-7П, заводской номер 1015, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной ПП2-9-7П, заводской номер 1746, на 27 листах;

Документы на оборудование котельной №1:

- паспорт парового котла Е-1,0/09 МД, заводской номер …, на … листах;

- паспорт парового котла Е-1,0/09, заводской номер …, на … листах – по вступлению приговора в законную силу подлежат выдаче представителю ООО «Теплоцентраль».

- должностная инструкция директора ООО «Теплоцентраль» на 3 листах, хранящаяся в конверте при уголовном деле (т.4 л. д. 46);

- удостоверение главного инженера МУП ЖКХ Юрьевецкого района ФИО1 о прохождении аттестационной комиссии в управлении Ростехнадзора, хранящееся в конверте при уголовном деле (т. 4 л. д. 46) – по вступлению приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО1.

Оснований для отмены мер, принятых в обеспечение исполнения приговора в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд не находит в связи с назначением наказания подсудимому в виде штрафа. 

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в сумме … рублей. 

Вещественные доказательства: -документы на оборудование котельной №10: 

- технический паспорт котла …, заводской номер …., на 59 листах;

- технический паспорт на водяной экономайзер системы ВТИ, заводской номер …, на 42 листах;

- технический паспорт котла …, заводской номер …, на 70 листах;

- технический паспорт на водяной экономайзер системы ВТИ, заводской номер …, на 42 листах;

- технический паспорт котла …, заводской номер …, на 67 листах;

- технический паспорт на водяной экономайзер системы ВТИ, заводской номер …, на 42 листах;

- технический паспорт на подогреватель мазута …., на 18 листах;

- технический паспорт на подогреватель мазута …., на 11 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …, на 28 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …., на 30 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …., на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …, на 27 листах;

- технический паспорт на подогреватель пароводяной …, заводской номер …, на 27 листах – после вступления приговора в законную силу выдать представителю ООО «Теплоцентраль».

Документы на оборудование котельной №1:

- паспорт парового котла …. заводской номер …, на 49 листах;

- паспорт парового котла …, заводской номер …, на 49 листах – после вступления приговора в законную силу выдать представителю ООО «Теплоцентраль».

- должностная инструкция директора ООО «Теплоцентраль» на 3 листах, хранящаяся в конверте при уголовном деле (т.4 л. д. 46);

- удостоверение главного инженера МУП ЖКХ Юрьевецкого района ФИО1 о прохождении аттестационной комиссии в управлении Ростехнадзора, хранящееся в конверте при уголовном деле (т. 4 л. д. 46) – после вступления приговора в законную силу выдать ФИО1.

Осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.А. Париков