Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римша И.Ю., заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиане К.З.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании заработка вследствие производственной травмы в размере 1 278 795 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование иска указывает, что работал в ООО «Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 2 разряда. Трудовой договор расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ: отказ работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, пострадавшим являлся ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1, о несчастном случае на производстве. В соответствии с п.8.2 указанного акта, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «

<

данные изъяты>. Согласно «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелых травм».

Согласно справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО1, полученной из расчета размера его утраченного заработка пострадавшего, размер среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности равен 46 501 рубль 65 копеек. В связи с этим Фондом социального страхования РФ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в следующем порядке: - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ об установлении ФИО1 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ об установлении ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности; - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ об установлении ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ об установлении ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Назначенная страховая выплата не соответствует объему вреда, причиненному здоровью. ФИО1 определенно мог иметь 100 % заработка, соответственно, причинитель вреда обязан возместить разницу между размером утраченного заработка и производимой фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой.

Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % - 334 811 рублей 88 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% - 943 983 рубля 50 копеек, итого 1 278 795 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рубеж» ФИО5, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление, ФИО1 Полагал, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка удовлетворению не подлежат, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.

Представитель 3-го лица филиала № 18 ГУ - СРО ФСС ФИО6, в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление, ФИО1 Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании с использованием ВКС суду показал, что работал в ООО «Рубеж» в период с 2009 года по 2013 год в должности машиниста подъемника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на вахте в составе своей бригады. В эту вахту, по указанию бригадира они заменили на подъемнике карданный вал. Установили карданный вал и болты от автомобиля КРАЗ. За рабочим состоянием подъемника должны следить машинисты подъемника. ДД.ММ.ГГГГ на вахте с ФИО1 произошел несчастный случай.

Суд, выслушав истца и его представителей, с учетом мнения представителя ответчика и 3-го лица, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рубеж», в должности бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай был признан страховым. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом филиала № 1 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 87 241 рубль 44 копейки и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 29 575 рублей 05 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ежемесячная выплата в размере 15 600 рублей 84 копейки была продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ежемесячная выплата в размере 16 380 рублей 88 копеек была продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ежемесячная выплата в размере 23 042 рубля 44 копейки была продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ежемесячная выплата в размере 18 387 рублей 87 копеек была продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ежемесячная выплата в размере 19 123 рубля 38 копеек продлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией.

ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ООО «Рубеж» в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимыми Фондом социального страхования ежемесячными страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% - 334 811 рублей 88 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% - 943 983 рубля 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в период работы истец получил производственную травму, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, в связи, с чем имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба за счет работодателя (ответчика).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

Согласно Федеральному закону РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу положений статьи 11 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Заключения МСЭ, процент установленной утраты профессиональной трудоспособности, и назначенные суммы страховых выплат истом не оспариваются.

При этом, определенный Фондом размер страховых выплат установлен исходя из среднемесячного заработка истца, без каких-либо ограничений.

Какие-либо доказательства обстоятельств тому, что Фондом обязательства не исполнены или не могут быть исполнены в связи с тем, что назначенные суммы ежемесячных страховых выплат превышают максимальную сумму, установленную федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, в материалы дела не представлены.

Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода), определяемого в процентах к его среднему месячному заработку, за указанный истом период определён Фондом верно, с учетом коэффициента индексации.

Таким образом, в спорные периоды размер присужденных истцу страховых выплат полностью совпадал с размером возмещения вреда, исчисленного применительно к положениям части 1 статьи 1086 ГК РФ.

Фондом социального страхования выплачивались ежемесячные суммы страховых выплат, отвечающие требованиям части 1 статьи 1086 ГК РФ, не достигавшие максимального размера ежемесячной страховой выплаты, а потому не ограниченные страховщиком.

При таком положении правовые основания для возложения на работодателя ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, сверх установленных страховых выплат отсутствуют.

Доводы истца о том, что ему не возмещен утраченный заработок, является ошибочным, поскольку утраченный заработок истца определен в соответствии с нормами ГК РФ с учетом процента утраты его профессиональной трудоспособности.

В то же время заслуживают внимания доводы истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с Актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № одной из причин несчастного случая было нарушение бурильщиком КРС 7 разряда ООО «Рубеж» ФИО1 требований охраны труда. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку акт о несчастном случае с ФИО1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден уполномоченным должностным лицом, истцом в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании с помощью письменных доказательств, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Рубеж» компенсацию морального вреда, в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Рубеж» следует также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубеж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубеж» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу государства в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: М.П. Семёнов