УИД 24RS0026-01-2020-000152-57

Дело №1-28/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Логуновой В.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер 

<

...> от 06.05.2020 г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, не работающего, проживающего по адресу 

<

...>, имеющего судимость:

13 апреля 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 17.06.2016 г. к одному году пяти месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 02.12.2011 г. наказание снижено до 1 года 3 месяца. Освобожден 31.05.2012 г. по отбытию наказания.

30 апреля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

24 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 30.04.2013 г., к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден 18.11.2014 г. по постановлению суда от 05.11.2014 г. о замене неотбытого наказания на 2 года исправительных работ. Постановлением суда от 06.05.2015 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 11 дней. Освобожден 02.12.2015 г. по отбытию наказания. 

16 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением суда от 12.07.2017 г. наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы;

19 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16.08.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 12.07.2017 г. наказание снижено до 1 года;

20 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 16.08.2016 г., и со сложением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19.09.2016 г., к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 12.07.2017 г. наказание снижено до 2-х лет 10-ти месяцев. Освобожден 16.07.2019 г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года, в период времени с 15 часов до 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, пришел к дому по адресу 

<

...>, где проживает Потерпевший №1. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи обнаруженного на месте лома-гвоздодера, взломал пробой навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного жилого дома. Находясь в помещении дома, ФИО1 обнаружил на кухонном столе и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS X507-UB», стоимостью 30000 руб., колонки марки «Smartbuy», стоимостью 500 руб., а также компьютерную мышь, спортивную сумку, шампунь, бритву, дезодорант, не представляющие материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный вред на общую сумму 30500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью. Пояснил, что в феврале 2020 г. работал вместе с Потерпевший №1 в лесосеке на заготовке древесины, поэтому был знаком с потерпевшим. После возвращения из лесосеки он в течение нескольких дней употреблял спиртное. 13 февраля 2020 г. в течение дня, находясь в состоянии опьянения, несколько раз приходил к Потерпевший №1, но того не было дома. Придя в очередной раз, снова увидел, что дома никого нет. Тогда он найденным у крыльца ломом выдернул пробой с замком на входной двери, после чего вошел в дом. На кухне он увидел спортивную сумку с вещами, а на столе обнаружил ноутбук. Вытащив из спортивной сумки вещи, он уложил туда ноутбук и колонки. После чего вышел из дома. Выйдя, он вставил на место пробой с замком, после чего пошел в ломбард, где сдал ноутбук за 1500 руб. На полученные деньги вновь приобрел спиртного. В содеянном раскаивается. Полагает, что совершил хищение по причине нахождения в состоянии опьянения. В трезвом состоянии такого бы не допустил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний как самого подсудимого, полностью признавшего вину и подробно сообщившего о времени, месте и способе совершения хищения, так и иных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку вместе работали в лесосеке. 13 февраля 2020 г. вернулся из лесосеки. Спортивную сумку с личными вещами он оставил в доме на кухне, там же оставил свой ноутбук. Сам уехал за ребенком, а затем за женой. После возвращения, ничего подозрительного в доме не заметил. Когда решил посмотреть фильм, то обнаружил пропажу ноутбука с колонками и мышью, а также спортивной сумки. По данному факту обратился в полицию. Впоследствии выяснилось, что хищение имущества совершил ФИО1. Похищенный ноутбук сдал в ломбард. Он за свой счет выкупал ноутбук из ломбарда. Хищением ноутбука ему причинен значительный ущерб, который в настоящее время возмещен. 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 2 МО МВД Р. «Курагинский». 14 февраля 2020 г. в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже личного имущества. Прибыв к потерпевшему по адресу 

<

...>, обнаружили следы взлома на входных дверях. Из дома было похищены ноутбук, компьютерная мышь и колонки. В процессе проверки было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который сдал похищенный ноутбук в ломбард. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу 

<

...>. 13.02.2020 г., в 14 час. Она ушла на работу, заперев входные двери дома на замок. На работе находилась до 22 час., после чего вместе с Потерпевший №1 поехали домой. По возвращению она не обратила внимание на состояние пробоя с замком. На кухне увидела вещи Потерпевший №1, лежащие на полу. Ноутбук, при этом, отсутствовал. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что хищение ноутбука совершил ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает товароведом в ломбарде «Триумф» 13.02.2020 г. в данный ломбард обратился ФИО1 и сдал ноутбук, компьютерные колонки и компьютерную мышь. За данные предметы он заплатил 1500 руб. ФИО1 пояснил, что выкупит сданные предметы в течение месяца. Через некоторое время в ломбард обратился Потерпевший №1 и пояснил, что сданные ФИО1 предметы, принадлежат ему. 

Показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняются. В этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных показаний. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Так из протокола осмотра месте происшествия установлено место совершения преступления- жилой дом по адресу 

<

...>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также изъяты следы пальцев рук. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2020 г. в служебном кабинете ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» у ФИО1 изъят залоговый билет ломбарда «Триумф» от 13.02.2020 г.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы 

<

...> от 06.03.2020 г. след руки, изъятый с входной двери в дом при осмотре места происшествия –жилого дома по 

<

...>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также выемки, предметы- ноутбук, компьютерная мышь, компьютерные колонки, навесной замок с ключом, лом-гвоздодер, следы рук, гарантийный талон на ноутбук, залоговый билет ломбарда, после осмотра, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протокол и постановление.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку каждое из исследованных судом доказательств получено с соблюдением требований УПК РФ и надлежаще оформлено, в связи с чем является допустимым.

Таким образом, совокупность вышеприведенных, согласующих между собой, допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества у Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, подсудимый на учетах в медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении преступления во вменяемом состоянии, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за умышленные тяжкие преступления.

Определяя вид рецидива, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 умышленное преступление отнесено Уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

С учетом достоверно установленных данных о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, приобретение алкоголя на средства, полученные от реализации похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что именно нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления явилось одним из условий, способствовавших совершению преступления. В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, влияние на исправление предыдущего наказания, предшествующее поведение обвиняемого, совершившего данное преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. Применение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда не обеспечит цели исправления обвиняемого. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии особого режима.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, однако данное ходатайство не удовлетворено, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по 05 июля 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске.

Вещественные доказательства- навесной замок с ключом, гарантийный талон, товарный чек, лом-гвоздодер, ноутбук, компьютерная мышь, колонки оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как у законного владельца; залоговый билет и следы пальцев рук- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль