<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., адвоката Полянского Н.П.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/19 по иску № 2-3262/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 18 час. 30 мин., ФИО2 являясь лицом управляющим транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041 -30, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем ФИО3 в темное время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды следовал по неосвещенному участку 1-го км шоссе Московского малого кольца 

<

адрес> по правой полосе в направлении от автодороги «Дон» в сторону автодороги «Урал» со скоростью 40 км/час, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможность нахождения пешеходов на указанном пешеходном переходе, своевременно не снизил скорость для безопасного проезда указанного участка дороги и не принял других необходимых мер для обеспечения безопасного проезда, в связи с чем совершил на истца наезд. Применение маневра влево не вызывалось необходимость. В данной дорожной ситуации. В результате наезда истцу была причинена тяжелая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, тупая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, скопление воздуха в правой превральной полости(пневмоторакс), закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом диафиза право бедренной кости в средней трети со смещением отломков, травматический шок второй степени, что в комплексе с повреждением правого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ответчик нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью. С

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном лечении, с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени истец испытывает боль в правом бедре при длительной ходьбе, имеет ограничения в движения, не может вести прежний образ жизни. Истцу предстоит операция по удалению пластины. Постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> уголовное дело 

<

номер> г в отношении ФИО2 прекращено на основании п. «а» ст. 76 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, просил исковые требования удовлетворить. Адвокат Полянский Н.П. также просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено и подтверждается материалами дела, что

<

дата> в 18 час. 30 мин., ФИО2 являясь лицом, управляющим транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041 -30, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащем ФИО3 в темное время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды следовал по неосвещенному участку 1-го км шоссе Московского малого кольца 

<

адрес> по правой полосе в направлении от автодороги «Дон» в сторону автодороги «Урал» со скоростью 40 км/час, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможность нахождения пешеходов на указанном пешеходном переходе, своевременно не снизил скорость для безопасного проезда указанного участка дороги и не принял других необходимых мер для обеспечения безопасного проезда, в связи с чем совершил на истца наезд. Применение маневра влево не вызывалось необходимость. В данной дорожной ситуации. В результате наезда истцу была причинена тяжелая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, тупая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, скопление воздуха в правой превральной полости(пневмоторакс), закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом диафиза право бедренной кости в средней трети со смещением отломков, травматический шок второй степени, что в комплексе с повреждением правого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ответчик нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью. С 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном лечении, с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на амбулаторном лечении. 

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> уголовное дело № 1-604/2018 г в отношении ФИО2 прекращено на основании п. «а» ст. 76 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку он является его причинителем. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия водителя ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ПДД РФ, установлены. Каких-либо нарушений ПДД РФ при ДТП, истцом, не установлено. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. При этом, суд учитывает, что в результате полученных травм, истец, испытывал и до настоящего времени, в связи с причинением вреда здоровью, физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, был в указанный им период нетрудоспособен, лишен возможности ведения активного образа жизни, в связи с чем указанная компенсация морального вреда, обоснована.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 г.