Дело №2а-4459/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007971-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года 

<

...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е. Б., при секретаре Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности 

<

адрес>, выраженным в письме от дата № в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № (здание), расположенного по адресу: 

<

адрес> в пределах земельного участка с кадастровым №. 

дата административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако получила отказ, в обоснование указано, что представленная схема не соответствует форме и содержанию Схемы, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

При этом, ответчик не указал, в чём именно предоставленная административным истцом схема, выполненная кадастровым инженером, не соответствует требованиям.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока, просит восстановить срок подачи административного иска; признать отказ незаконным, обязать УМС г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать распоряжение о предварительном согласовании предоставления и расположения земельного участка, общей площадью № кв.м., занимаемого объектом недвижимости с кадастровым номером № (здание), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, требования поддержали. 

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам отзыва. Полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Представленная с заявлением схема расположения земельного участка не соответствует форме и содержанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № (здание), расположенного по адресу: 

<

адрес> в пределах земельного участка с кадастровым №.

дата административный истец обратилась к административному ответчику УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории, однако получила отказ от дата №, в обоснование указано, что представленная схема не соответствует форме и содержанию Схемы, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН является Российская Федерация.

В соответствии с обзорной схемой земельного участка, приложенной к ответу МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от дата №, подготовленной инженером – геодезистом МКУ «КРЗН» жилой дом, принадлежащий административному истцу с кадастровым номером №, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе прилагается схема расположения земельного участка.

Ответом УМС г. Владивостока от дата № до административного истца было доведено, что представленная схема не соответствует форме и содержанию Схемы, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата №.

Вместе с тем, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, согласно пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В 12 пункте данной статьи установлено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приложением №2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № утверждена схема формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

При этом в ответе УМС г. Владивостока от дата № не излагаются конкретные несоответствия схемы, представленной административным истцом, а только лишь констатируется факт таких несоответствий, без конкретного указания на них и фактического подтверждения таких несоответствий. Кроме того, в данном ответе УМС г. Владивостока указано на несоответствие схемы административного истца, «форме» и «содержанию» Схемы, форма которой установлена Приказом от дата № со ссылкой на пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, однако ЗК РФ устанавливается такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а такое основание для отказа, как несоответствие схемы «содержанию», данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что отказ УМС г. Владивостока является необъективным и необоснованным, поскольку в нём отсутствуют конкретные фактические указания на недостатки схемы истца, а имеются лишь общие ссылки за закон и подзаконные акты, которые сами по себе без подтверждения фактическими обстоятельствами не могут являться основанием для принятия юридически значимого решения.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, объективные основания для отказа в предварительном согласовании у УМС г. Владивостока отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, является необоснованным приведенный в оспариваемом решении вывод о том, что у УМС г. Владивостока имелись правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям необходимым условием для предварительного согласования предоставления земельного участка является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю с приложением необходимых документов.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными решений Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., входящего в состав ЕЗП земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо прочего, административный ответчик в своём письменном отзыве указал на пропуск трёх месячного срока исковой давности установленный ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом в иске указывается, что срок был пропущен ею в связи со смертью родственника, проживающего и умершего за пределами Приморского края, ФИО1 занималась похоронами и оформлением наследства.

Суд полагает указанные административным истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем принимает решение о восстановлении срока ФИО1 для обращения в суд с иском.

По смыслу положений ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть по заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложение обязанности произвести предварительное согласование предоставления земельного участка, суд обращает внимание на то, что принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о наличии оснований предоставления земельных участков в собственность, возлагать на орган обязанность предоставлять земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложение обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В остальной части в административных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 18.12.2023.

Судья Е.Б. Богут