Судья Мохова Н.А. № 33-1005

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2016 года, в виде ареста на 

<

данные изъяты> нежилого помещения гостиницы площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с запрещением совершения каких-либо действий по отчуждению, обременению, регистрационных действий с данным имуществом. 

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФИО3 адвоката Жарова Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении в ЕГРП титула истцов как собственников 

<

данные изъяты> нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с изъятием данного имущества у ответчика. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточняли, в окончательном варианте просили восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов путем пресечения незаконных действий ответчика по удержанию нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истребовав у него к возврату данное помещение с номером № в том числе ФИО1 - 

<

данные изъяты> и ФИО2 - 

<

данные изъяты> объекта ввиду вступления в силу отмены договора купли-продажи от 20 ноября 2009 года и отсутствия купли-продажи 1/5 объекта в процедуре банкротства, предписав внести в ЕГРП соответствующие восстановительные записи. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения, условный номер которого № находящегося по адресу: 

<

адрес>,с запрещением ответчику совершение сделок и иных действий, направленных на отчуждение данного имущества. 

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2016 года наложен арест на 

<

данные изъяты> нежилого помещения гостиницы площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с запрещением совершения каких-либо действий по отчуждению, обременению, регистрационных действий с данным имуществом. 

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем возврата титула собственников нежилого помещения и изъятии данного имущества оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судом по своей инициативе поставлен вопрос об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой с просьбой об его отмене. Указывают, что определение о назначении судебного заседания было послано судом заведомо с опозданием и получено после судебного заседания, считают, что это сделано намеренно. Полагают, что права ответчика наличием обеспечительных мер не нарушены, тогда как сохранение запрета предполагает реализацию и восстановление их гражданских прав. Ответчику возвращены многомиллионные суммы в счет обратного выкупа 

<

данные изъяты> здания и в настоящее время действует его обязанность возвратить данное недвижимое имущество. 

Определением от 19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, а данный вопрос в соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном заседании, о котором извещаются лица, участвующие в деле, оспариваемое определение подлежит отмене, так как в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер коллегия руководствуется п.3 ст. 144 ГПК РФ, в котором указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку решением суда в иске отказано и данное решение вступило в законную силу, то обеспечительные меры подлежат отмене. Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда по существу и не могут быть предметом проверки при разрешении настоящего вопроса.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года отменить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2016 года, в виде ареста на 

<

данные изъяты> нежилого помещения гостиницы площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с запрещением совершения каких-либо действий по отчуждению, обременению, регистрационных действий с данным имуществом. 

Председательствующий:

Судьи: