Дело №2-1180/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в судебном порядке к ФИО7 с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика, в котором указало, что 17 мая 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком на один год.

22 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>. При этом, водитель ФИО7 с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (далее ТС) 

<

данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Согласие», куда потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего составил 396 405 рублей. В связи с тем, что ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> был причинён в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, выплатил потерпевшему страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» расходы по страховой выплате в размере 396 405 рублей. 

Поскольку ответчик ФИО7 с места ДТП скрылся, истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 396 405 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 164 рубля 05 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 1 января 2019 г. сроком действия по 31 декабря 2021 г. ФИО1 письменным заявлением исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что в 00-10 часов 22 мая 2016 г. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

В своём письменном объяснении от 22 мая 2016 г. ФИО3 указал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который он поставил на стоянку вечером 21 мая 2016 г. возле своего 

<

адрес>. Около 00-10 часов 22 мая 2016 г. его разбудили соседи. Выйдя на улицу он обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого с места скрылся.

ФИО4 в письменном объяснении от 24 мая 2016 г. указал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он оставляет на стоянке по месту жительства возле 

<

адрес>. Вечером 21 мая 2016 г. у него в гостях был его знакомый ФИО7. Около 24-00 часов он обнаружил, что забыл свой телефон в машине. Дав ключи от машины ФИО5 он попросил того принести ему телефон. Тот ушёл и не вернулся. В течение двух дней они с братом не могли найти ФИО7. 

ФИО7 в письменных объяснениях от 24 мая 2016 г. по факту ДТП пояснил, что вечером 21 мая 2016 г. находился в гостях у ФИО6. Около полуночи тот дал ему ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и попросил его принести телефон, который он забыл в машине. Он решил прокатиться на автомобиле и завёл его, но так как водительского удостоверения и навыков вождения не имеет, перепутал педали, нажал на педаль газа и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Испугавшись, он с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 26 мая 2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 5 суток.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2016 г. водитель ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил требования ОП п.11 ПДД, управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве водителя. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Согласие». 

27 мая 2016 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Платёжным поручением № от 13 июня 2016 г. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 346 205 рублей. Платёжным поручением № от 18 августа 2016 г. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 50 934 рубля.

По требованию ООО «СК «Согласие» платёжным поручением № от 21 июня 2016 г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировала в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по страховой выплате в связи с ДТП от 22 мая 2016 г. в размере 396 205 рублей. 

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия участниками правоотношений были соблюдены.

В соответствие с ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Согласно п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

П.2.1.1 ПДД установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

2.6.1. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 22 мая 2016 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты> имело место быть, вследствие нарушения водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ, который осуществлял движение без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и совершил наезд на стоящее ТС ФИО3. 

Также, водитель ФИО7, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО7 ДТП, причинения по его вине материального ущерба подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от 6 июня 2019 г. составили 7 164 рубля 05 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2016 г. сумму в размере 396 405 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 164 рубля 05 копеек, а всего 403 569 (четыреста три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк