УИД: 61RS0007-01-2020-006822-14

Дело №2-447/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при помощнике судьи Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 01.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Поскольку автомобиль виновника застрахован у ответчика, истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который своим решением отказал во взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании ущерба в сумме 387 700 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб., почтовые расходы. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 387 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб.

Представитель АО «Юнити Страхование» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что подтверждается выводами экспертного исследования, проведенного по заявке финансового уполномоченного. Кроме того, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак № регион. 

1 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и «Ауди А8», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, которая была признана виновной в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «Юнити Страхование», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 300 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании определения суда от 23.12.2020 г. по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная экспертная ассоциация».

Согласно выводов экспертов ООО «Южная экспертная ассоциация» № от 01.03.2021 г. все выявленные повреждения боковой левой и нижней части кузова автомобиля истца, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 01.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 605 700 руб., без учета износа – 1 163 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя заключение ООО «Южная экспертная ассоциация» № от 01.03.2021 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. 

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. 

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Таким образом, заключение ООО «Южная экспертная ассоциация» № от 01.03.2021 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на поставленные перед ними вопросы, дали подробные пояснения касательно проведенного исследования, подтвердив выводы заключения в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» выполненного по заявке АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» №У№, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация». При проведении исследования у экспертов данных организаций отсутствовали оригиналы административных материалов по факту ДТП, которые вместе с другими материалами настоящего гражданского дела были предоставлены в распоряжение экспертов ООО «Южная экспертная ассоциация», что позволило последним определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов. Экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности. 

При составлении заключения ООО «Апэкс Груп» экспертом искажена правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не определен и не исследован механизм ДТП, не сопоставлены и не исследованы повреждения всех автомобилей. Выводы эксперта относительно повреждений на автомобиле истца противоречат фактическим его повреждениям, зафиксированным при осмотре. 

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Южная экспертная ассоциация», поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Ставить под сомнение заключение ООО «Южная экспертная ассоциация» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. 

В свою очередь, оценивая экспертные заключения ООО «РАНЭ Поволожский федеральный округ» № от 13.12.2019 г., ООО «Кар-Экс» от 22.03.2021 г., представленные ответчиком, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, в полной мере вопрос о механизме и причинно-следственной связи образования объема повреждений автомобиля истца в ДТП не исследовался, в распоряжение указанных экспертов не предоставлены материалы гражданского дела, материалы ДТП.

Следует отметить, что заключения специалистов были составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заданию ответчика.

Таким образом, данные доказательства следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. 

С учетом изложенного, оценивая указанные заключения наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит их недопустимым доказательством, поскольку экспертные заключения по своему содержанию не соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования не содержит необходимую аргументацию, эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем с АО «Юнити Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в заявленном размере 387 700 руб. (400 000 руб. -12 300 руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения АО «Юнити Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 193 850 руб.

Кроме того, при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки, с учетом вышеприведенных норм права, должен осуществляться с 22.12.2019 года по 31.10.2020 года и составляет 1 221 255 руб. Данная неустойка снижена истцом до 400 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения периода подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

АО «Юнити Страхование» в судебном заседании просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойки надлежит снизить до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В судебных заседаниях интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату почтовых расходов в сумме 136 руб., по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера в размере 7 077 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Южная экспертная ассоциация». 

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, не оплачена стоимость экспертизы в размере 60 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 387 700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 193 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 136 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 706 686 (семьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова