КОПИЯ

Дело № 2-2606/2023

УИД 03RS0005-01-2023-002107-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 2 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Бахтина Н.П., действующего по ордеру 020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, переплаты, убытков в виде стоимости строительных материалов и ремонтных работ по устранению недостатков, расходов по оплате строительной технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с юридическими услугами, штрафа, а также обязании передать ключи от замков входной двери,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, переплаты, убытков в виде стоимости строительных материалов и ремонтных работ по устранению недостатков, расходов по оплате строительной технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с юридическими услугами, штрафа, а также обязании передать ключи от замков входной двери.

В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – договор). 

Стороны согласовали подготовленный ответчиком проект ремонтных и отделочных работ. 

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался произвести работы в срок с 30 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года. 

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что заказчик производит поэтапную оплату: 

- 20 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора; 

- 30% от суммы, указанной в п. 5.2. настоящего договора, в течение 14 календарных дней, с даты подписания настоящего договора; 

- 30% от суммы, указанной в п. 5.2. настоящего договора, через 30 календарных дней, с даты подписания настоящего договора; 

- 20% от суммы, указанной в п. 5.2. настоящего договора, через 44 календарных дня с даты подписания настоящего договора; 

- окончательный расчет за выполненные работы, с учетом подписанных дополнительных соглашений, производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приёме работ.

Согласно п. 5.2. договора, общая сумма договора составляет 356 448 рублей без учета стоимости материалов, согласно Приложению № к договору.

Заказчик передал подрядчику наличные денежные средства в общей сумме 1 771 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. 

Согласно п. 5.2. договора и Приложения № к договору (Ведомость на ремонтно-отделочные работы) общая стоимость работ по ведомости - 356 448 рублей. 

Согласно Приложению № к договору (Ведомость на материалы) сумма итого: 1 413 172,91 рублей. 

Из вышеуказанного следует, что денежная сумма, которую заказчик должен был передать исполнителю составляет 1 769 620,91 рублей.

Таким образом, заказчик передал исполнителю на 1379,09 рублей больше, чем должен был.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, в объеме и стоимости в соответствии с приложением № к данному договору.

Во время выполнения работы исполнителем, заказчик обнаружил многочисленные недостатки выполненной работы (брак), на что указал исполнителю. 

Согласно п. 1.5. договора исполнитель обязался устранять собственный брак за свой счет. 

Часть брака исполнитель устранил, однако до настоящего времени исполнитель не устранил следующие недостатки выполненной работы: «Оклейка обоев. Отделка оконных откосов. Установка дверей (межкомнатные). Монтаж натяжного потолка (ПВХ). Укладка плитки. Электромонтажные работы (согласно проекту и техническому заданию). Монтаж короба из ГКЛ (скрытые коммуникации, стояк)» и другие отступления от проекта ремонтных и отделочных работ.

Указанная в Приложении № к договору установка порогов, вообще не производилась.

Согласно п. 3.2.5. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Срок выполнения исполнителем работы истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 дня, из расчета за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере 3% цены выполнения работы составляет 8148401,28 рублей, которую истец снижает до 356448 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в договоре адрес ответчика (450099, 

<

адрес>, оф. 404) ценным письмом с описью вложения истцом была направлена ответчику претензия-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уведомил ответчика о расторжении (об отказе от исполнения) договора № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил уплатить неустойку в размере 356 448 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору, вернуть переплату в размере 1 379,09 рублей (сумму переданную исполнителю заказчиком больше, чем должен был последний), уплатить сумму в размере 120 000 рублей (стоимость возмещения убытков - расходов заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы (собственного брака исполнителя), компенсировать причиненный моральный вред (физические, душевные и нравственные страдания) денежной суммой в размере 50 000 рублей, передать все пять комплектов ключей от замков входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также ДД.ММ.ГГГГ на адрес места жительства ответчика (450099, 

<

адрес>) ценным письмом с описью вложения истцом была направлена ответчику претензия с теми же требованиями, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения. 

Истцом и на адрес электронной почты ответчика, E-mail 

<

данные изъяты> была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику телеграмма с уведомлением, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, состоится осмотр квартиры для оценки ущерба и недостатков выполненной работы. Ответчик для участия в осмотре не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» стоимость ремонтных работ и строительных материалов по устранению выявленных недостатков, составляет 500 364 рублей. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 50 000 рублей.

Истец свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 356448 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работ, переплату в размере 1379,09 рублей, убытки в размере 504834,80 рублей (стоимость ремонтно-отделочных работ, материалов, изделий по устранению недостатков в квартире в размере 531358,80 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 26524 рублей), расходы, связанные составлением технического заключения специалиста в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ИП ФИО3 передать истцу все 5 комплектов ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Бахтин Н.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, за исключением требования о переплате в размере 1379,09 рублей, ответчик готова устранить недостатки в установленный истцом срок, однако в претензии было указано о взыскании стоимости ущерба. Договором возмещение убытков не предусмотрено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стороны согласовали подготовленный ответчиком проект ремонтных и отделочных работ. 

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался произвести работы в срок с 30 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года. 

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что заказчик производит поэтапную оплату: 

- 20 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора; 

- 30% от суммы, указанной в п. 5.2. настоящего договора, в течение 14 календарных дней, с даты подписания настоящего договора; 

- 30% от суммы, указанной в п. 5.2. настоящего договора, через 30 календарных дней, с даты подписания настоящего договора; 

- 20% от суммы, указанной в п. 5.2. настоящего договора, через 44 календарных дня с даты подписания настоящего договора; 

- окончательный расчет за выполненные работы, с учетом подписанных дополнительных соглашений, производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Согласно п. 5.2. договора, общая сумма договора составляет 356 448 рублей без учета стоимости материалов, согласно Приложению № к договору.

Заказчик передал подрядчику наличные денежные средства в общей сумме 1 771 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. 

Согласно Приложению № к договору (Ведомость на материалы) сумма итого: 1 413 172,91 рублей. 

Из вышеуказанного следует, что денежная сумма, которую заказчик должен был передать исполнителю составляет 1 769 620,91 рублей.

Таким образом, заказчик передал исполнителю на 1379,09 рублей больше, чем должен был.

Поскольку по заключенному между истцом и ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размер оплаты составил 1 769 620,91 рублей, а истцом передано ответчику 1 771 000 рублей, то суд приходит к выводу, что разница в сумме 1379,09 рублей подлежит возврату истцу как образовавшаяся переплата по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата в размере 1379,09 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 504834,80 рублей (стоимость ремонтно-отделочных работ, материалов, изделий по устранению недостатков в квартире в размере 531358,80 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 26524 рублей).

В обоснование данного требования указано, что 25 октября 2022 года на указанный в договоре адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, в которой истец в том числе просил уплатить сумму в размере 120 000 рублей (стоимость возмещения убытков - расходов заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы (собственного брака исполнителя).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также ДД.ММ.ГГГГ на адрес места жительства ответчика истцом была направлена претензия с теми же требованиями, однако требования истца остались без удовлетворения. 

Истцом и на адрес электронной почты ответчика, E-mail 

<

данные изъяты>, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» экспертом ФИО4, стоимость ремонтных работ и строительных материалов по устранению выявленных недостатков, составляет 500 364 рублей. 

После проведения данной экспертизы какие-либо претензии ответчику не направлялись.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд оснований для взыскания с ответчика стоимости выполнения работ по устранению недостатков не находит.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков договора подряда возможно только при условии, когда такое право заказчика предусмотрено договором подряда.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ такое право заказчика не предусмотрено.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Порядок устранения недостатков, выполненных подрядчиком работ истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков истец не предъявил требование подрядчику по их устранению в разумный срок, что лишает истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено. Доказательств обратного судом не установлено. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», объемы фактически выполненных в квартире истца ремонтно-отделочных работ условиям договора № с приложениями частично не соответствуют; качество фактически выполненных в квартире истца ремонтно-отделочных работ условиям договора № с приложениями не соответствует; качество фактически выполненных в квартире истца ремонтно-отделочных работ требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ соответствующего рода, не соответствует; несоответствия требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ соответствующего рода, отражены в исследовательской части по вопросу №; выявленные несоответствия являются результатом некачественно выполненных работ. Стоимость ремонтно-отделочных работ, материалов, изделий по устранению недостатков в 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 531358,80 рублей с НДС. Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций (годных остатков) в 

<

адрес>, составляет 26524 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями сторон суду не приведено.

Таким образом, исходя из заключения судебного эксперта и заключения досудебной экспертизы, все выявленные недостатки являются устранимыми. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ также не подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что согласно экспертному исследованию выявленные недостатки являются устранимыми, то суд приходит к выводу о том, что допущенные при строительстве недостатки не являются существенными, истец к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков не обращался, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 504834,80 рублей (стоимость ремонтно-отделочных работ, материалов, изделий по устранению недостатков в квартире в размере 531358,80 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 26524 рублей).

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика вернуть пять комплектов ключей от замков входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика вернуть комплект ключей от квартиры, суд исходит из того, что доказательств возвращения истцу указанного комплекта ключей ответчиком не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 356448 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3.2.5. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Срок выполнения исполнителем работы истек 10 февраля 2021 года, просрочка на 14 марта 2023 года составляет 762 дня, из расчета за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере 3% цены выполнения работы составляет 8148401,28 рублей, которую истец снизил до 356448 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного окончания работ, контррасчет также суду не представлен.

Таким образом, поскольку договором между сторонами был установлен срок окончания строительных работ 10 февраля 2021 года, то истец вправе требовать выплаты неустойки, начиная с 11 февраля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 356448 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составит 183224 рублей (356448 рублей + 10 000) / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по стоимости ремонтно-отделочных работ, материалов, изделий по устранению недостатков в квартире истца, следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, у суда не имеется.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консталтинговая компания «Платинум». Стоимость расходов по проведенной судебной экспертизе составила 80000 рублей.

По результатам судебной экспертизы решение суда в той части, для которой назначалась экспертиза, истцу отказано, в связи с этим по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на данную экспертизу возмещает истец ФИО1

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и подтверждение уплаты денежных средств в размере 30000 рублей.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12 450 рублей (30 000 рублей х 41,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, переплаты, убытков в виде стоимости строительных материалов и ремонтных работ по устранению недостатков, расходов по оплате строительной технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с юридическими услугами, штрафа, а также обязании передать ключи от замков входной двери удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 356448 рублей, переплату в размере 1379,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 224 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 450 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 пять комплектов ключей от замков входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова 

Мотивированное (полное) решение изготовлено 9 августа 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова