Дело № 12-210/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. 

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что принадлежащее ему транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. находилось в пользовании его сына – ФИО3, который фактически и совершил указанное правонарушение. Кроме того, в сложившейся дорожной ситуации, совершение ФИО3 маневра по объезду объекта, мешающего движению транспортных средств с выездом на встречную полосу движения, должно квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. 

В судебное заседание заявитель, иные заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ч.1.1 ст.30.5 КоАП Российской Федерации срок рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекает 06 мая 2020г., в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность отложения рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020г. №821 (с изменениями от 29 апреля 2020г.) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (п.4 Постановления от 08 апреля 2020г. №821) (с изменениями от 29 апреля 2020г.).

Учитывая истечение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение настоящего дела относится к категории дел безотлагательного характера.

При этом в соответствии со ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. 

Согласно п. 11.2 Указа главы Республики Крым от 5 апреля 2020 года № 94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У» установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера).

В связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе обеспечить участие в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника (адвоката). 

Кроме того, ФИО1 фактически реализовал свое право на защиту путем направления жалобы, в которой выразил свою обоснованную правовую позицию по рассматриваемому делу, оценка которой будет дана при принятии итогового решения по делу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела всех заинтересованных лиц, отсутствие оснований для признания явки заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть по существу поданную ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 16 часов 51 минуту, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что водить, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1. ПДД Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1 

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, объективно подтверждаются предоставленной суду видеозаписью события административного правонарушения.

Доводы заявителя о невиновности, не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства. 

Так, утверждения ФИО1 о нахождении автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 51 минуту в пользовании его сына – ФИО3, который фактически и совершил указанное правонарушение, по мнению суда, ничем не подтверждены.

Таким образом, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава инкриминированного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. 

Несмотря на соответствующие доводы заявителя, оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает, поскольку ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

В соответствии с п.1.2 ПДД Российской Федерации "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, остановившийся на остановке для высадки-посадки пассажиров автобус нельзя признать «препятствием» в понимании п.1.2 ПДД Российской Федерации. 

В связи с чем, в данном случае, ФИО1 должен был руководствоваться ПДД Российской Федерации, не пересекая сплошную линию дорожной разметки, принять меры к остановке автомобиля и ожиданию отъезда автобуса от остановки. Как поступили иные участники дорожного движения в данной ситуации, что усматривается из предоставленной суду видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГг. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части инкриминированной статьи. 

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.15, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО2