Дело № 2-2157/2023

73RS0004-01-2023-002611-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 5 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского (далее – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что на основании трудового договора № 06 от 02.09.2013 ФИО1 был принят на работу в спортивную школу на должность тренера-преподавателя. ФИО3 работает в должности тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») с 01.09.2015.

В январе 2020 года руководством спортивной школы была утверждена рабочая нагрузка, в которую входила совместная работа истцов с группой совершенствования спортивного мастерства. Данное расписание прошло согласование с Управлением физической культуры и спорта администрации города Ульяновска.

В мае 2020 года без официального уведомления тренерам ФИО1 и ФИО2 была снижена трудовая нагрузка в связи с отчислением спортсменов, что повлекло значительное снижение заработной платы.

Летом 2020 года в результате незаконных действий руководства спортивной школы истцы были уволены. Впоследствии восстановлены на основании решений суда. 

После многочисленных обращений, в январе 2021 года трудовая нагрузка была восстановлена, бухгалтерии дано поручение произвести перерасчет заработной платы за период с января по август 2021 года. Однако за период до 2021 учебного года перерасчет произведен не был.

Истцы просили признать незаконными действия ответчика по установлению трудовой нагрузки истцам в период с мая 2020 года по 06.08.2021 года; взыскать в пользу ФИО1 ущерб в виде упущенной выгоды за период с мая 2020 года по 06.08.2021 в размере 146 776 руб. 73 коп., компенсацию за просрочку выплаты – 640 590 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 1500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в виде упущенной выгоды за период с мая 2020 года по 06.08.2021 в размере 71 941 руб. 52 коп., компенсацию за просрочку выплаты – 314 144 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление физической культуры и спорта администрации г.Ульяновска, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что приказы об утверждении расписания с измененной трудовой нагрузкой в сторону сокращения часов были отменены руководством школы, однако фактически к работе по новому расписанию с прежним составом групп они (истцы) не приступили в виду не предоставления группы ССМ, которая была включена в расписание на 2020 учебный год до увольнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ СШ им. Д.А. Разумовского – Шацких Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что трудовая нагрузка истцов была снижена по объективной причине, а именно в связи с отчислением спортсменов из группы ССМ. Следовательно, после восстановления тренеров на основании решений судов было утверждено расписание, в которое не вошла указанная группа, в виду отсутствия спортсменов. Также заявила, что фактически истцами заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, в связи с чем к ним подлежат применению положения о сроке давности, который полагала истцами пропущен.

Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска ФИО4 в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 06 от 02.09.2013 ФИО1 был принят на работу в спортивную школу на должность тренера-преподавателя. ФИО3 работает в должности тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») с 01.09.2015 (л.д. 11, 12).

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 09.01.2020 №02-с был утвержден состав группы ССМ-1 (л.д. 40-41).

В тот же день было утверждено расписание тренировочных занятий школы, согласно которому тренер ФИО1 ведет занятия с группами: ГСС-1 (ССМ-1), УТГ-1, ФИО2: УТГ-1, ГНП-2, ГСС (л.д. 163, 164-168).

30.04.2020 директором спортивной школы был издан приказ №28-с, которым отчислены с 01.05.2020 из отделения всестилевого каратэ группы совершенствования мастерства первого года обучения тренеров ФИО2 и ФИО1 (л.д. 44).

Приказом от 15.05.2020 №31-с из группы ССМ-1 были отчислены оставшиеся два спортсмена (л.д. 192).

14.05.2020 МБУ СШ им. Д.А. Разумовского было утверждено изменение расписания учебно-тренировочных занятий по состоянию на 15.05.2020. Тренеру ФИО1 утверждены занятия с группой ТГ-1, тренеру ФИО2 – ТГ-1, ГНП-2 (л.д. 196).

Согласно расписанию тренировочных занятий на 2020 учебный год, утвержденный 18.06.2020, истец ФИО2 проводит занятия с группами УТГ-1, ГНП-2 (л.д. 169, 170-173).

Согласно копии трудовой книжке ФИО1 на основании приказа от 17.06.2020 №48-л трудовой договор был с ним расторгнут.

19.10.2020 в трудовую книжку внесены сведения о том, что считать запись от 17.06.2020 недействительной. Восстановлен на прежней работе (л.д. 109-110).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что на основании приказа от 08.07.2020 № 56-л трудовой договор с ним расторгнут (л.д. 107 оборотная сторона).

На основании приказа № 75-л от 14.09.2020 ФИО5 восстановлен в должности тренера с 11.09.2020 (л.д. 100).

Приказом от 02.10.2020 ФИО2 утверждено расписание тренировочных занятий с группами ГНП-1 и УТГ-1 (л.д. 151).

Приказом от 19.10.2020 №63/1-с ФИО1 утверждено расписание занятий с группой ТГ-1 (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что после незаконного увольнения и восстановления на работе истцам в нарушение их прав не была восстановлена прежняя трудовая нагрузка, установленная до прекращения трудовых отношений, не включена в тренировочный процесс группа ССМ-1, в связи с чем им был не дополучен положенный доход, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцы в судебном заседании исковые требования мотивировали нормами гражданского судопроизводства со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, указывая на понесенные ими по вине работодателя убытков в виде упущенной выгоды.

С данными доводами не может согласиться суд.

Так, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором от 02.09.2013, заключенным между спортивной школой и тренером ФИО1 установлена заработная плата в размере оклада, исходя из трудовой нагрузки (л.д. 11).

Также предусмотрена оплата труда в виде оклада и стимулирующих выплат и истцу ФИО2 (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы истцов непосредственно зависит от трудовой нагрузки в виде тренировочных часов. Следовательно, заявленные истцами к взысканию убытки в виде упущенной выгоды фактически являются частью заработной платы, которая по мнению ФИО1 и ФИО2 не была им выплачена в спорный период с полном объеме.

Принимая во внимание, что поскольку указанные выплаты входят в состав заработной платы, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению по нормам ТК РФ, поскольку на работодателя ТК РФ возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом.

Более того в судебном заседании истцы указали, что расчет упущенной выгоды ими произведен исходя из имеющихся сведений о размере заработной платы, которая начислялась и выплачивалась до изменения списочного состава групп, а именно исключения группы ССМ-1.

Разрешая исковые требования в части незаконного уменьшения тренировочной нагрузки, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заявления спортсменов, входящих в состав группы ССМ-1, тренировочные занятия с которыми проводили истцы, об отчислении, которые были рассмотрены директором спортивной школы и удовлетворены (189, 190).

Отсутствие наличия группы ССМ-1, начиная с мая 2020 года и по август 2021 года, также подтверждается расписаниями тренировочных занятий, которые утверждались в спорный период директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского.

Также следует отметить, что вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № 2-4354/2021 и № 2-1124/2022 истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за спорный период. При этом, свои требования в рамках указанных гражданских дел ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что у работодателя перед ними имеется задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2021 года по работе с группой ССМ-1.

Таким образом, установлены противоречия в позиции истцов в части обстоятельств проведения тренировочных занятий с группой ССМ-1 в спорный период.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, на основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами заявлен период за который просят взыскать денежные средства с мая 2020 по август 2021 года.

Принимая во внимание, что заявленные истцами исковые требования о взыскании денежных средств подлежат разрешению в рамках трудового законодательства, фактически убытки в виде упущенной выгоды является частью заработной платы, которая, по мнению истцов, полагалась им, но по вине работодателя, не была ими получена, учитывая, что даже по периоду выплаты заработной платы за август 2021 года истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд практически на два года, уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконными действий, взыскании ущерба, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.