Дело № 5-375/18

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.М. Гедыма, рассмотрев в помещении суда по адресу: 183031, 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года следует, что 30 марта 2018 года в 18 часов 56 минут ФИО4, управляя троллейбусом «№» с бортовым номером «№», осуществляя движение по проезжей части проспекта Ленина со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Комсомольская, при подъезде к остановке общественного транспорта «улица Егорова», расположенной в районе дома №61 по проспекту Ленина, применил торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО3, *** года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру троллейбуса «№», бортовой номер «№» ФИО3, *** года рождения, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Пояснил, что 30 марта 2018 года в 18.56 часов он управлял троллейбусом с бортовым номером «№», двигался по пр. Ленина в городе Мурманске в сторону севера. Подъезжая к остановочному комплексу «ул. Егорова» в районе дома № 61 по пр. Ленина в г.Мурманске, он, включив правый указатель поворота, двигался на зеленый сигнал светофора с минимальной скоростью 5-10 км/ч. Каких-либо препятствий при подъезде к остановочному комплексу у него не имелось, проезжая часть была сухой, оснований для применения резкого торможения у него не было. После остановки троллейбуса он открыл двери для выхода и посадки пассажиров, и в этот момент к нему подошла кондуктор и сообщила о падении в салоне троллейбуса пожилой женщины. Он сразу же сообщил об этом диспетчеру, вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил в ГИБДД. После падения потерпевшая находилась рядом с кондуктором, она отказалась от вызова скорой медицинской помощи и хотела уйти, однако они вместе с другим пассажиром троллейбуса усадили ее на скамейку на остановочном комплексе, после чего увидели, что у нее повреждена рука. Он оказал ей первую медицинскую помощь, перебинтовав руку, после чего приехала скорая медицинская помощь и увезла потерпевшую в лечебное учреждение. Обратил внимание, что у потерпевшей в одной руке была трость, а в другой сумка, поэтому полагает, что она передвигалась по салону во время движения троллейбуса, не держась за поручни, что и стало причиной ее падения. Также указал, что во время движения троллейбуса он не следит за передвижением пассажиров по салону, так как все его внимание обращено на проезжую часть дороги, однако о необходимости держаться за поручни пассажиры предупреждаются голосовым сообщением и соответствующими объявлении. Кроме того пояснил, что он работает водителем троллейбуса с 1975 года, за все это время он ни разу не привлекался к административной ответственности, Правил дорожного движения РФ не нарушал, случаев падения пассажиров в салоне троллейбуса, которым он управлял, ранее не было. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 – Рыженков В.И. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, полагает, что его вина административным органом не доказана. Обратил внимание, что в ходе административного расследования и судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт применения водителем резкого торможения при остановке троллейбуса на остановочном комплексе, кроме того, из пассажиров троллейбуса больше никто не упал. Полагает, что потерпевшая ФИО3 в момент движения троллейбуса не держалась за поручни, ее руки были заняты тростью и сумкой, что и привело к ее падению. С учетом изложенного, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 30.03.2018 в вечернее время она ехала в троллейбусе в качестве пассажира на переднем сиденье, сидела спиной к водителю троллейбуса. При подъезде к остановочному комплексу «ул. Егорова» на пр. Ленина в районе дома №61, троллейбус остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Поскольку ей необходимо было выйти на указанной остановке, она спустилась с переднего сиденья и прошла к выходу в среднюю дверь троллейбуса, держась левой рукой за поручень. В одной руке у нее была трость и небольшая сумка, второй рукой она держалась за поручень. Подойдя к двери, она остановилась лицом к двери и держалась левой рукой за поручень, однако после того, как загорелся зеленый свет светофора, троллейбус резко дернулся вперед, после чего она не удержалась и упала в проходе между передними сидениями на спину, головой в сторону кабины водителя, правой рукой она ударилась о колесо троллейбуса, получив сильный удар. Ей помогли встать кондуктор и пассажир троллейбуса, которые вывели ее на улицу и посадили на скамейке, после чего вызвали скорую помощь. Обратила внимание, что недавно она перенесла операцию на ноге, в 

<

данные изъяты>, в связи с чем она ходит с тростью, однако в момент падения она стояла устойчиво. Также указала, что после происшествия водитель троллейбуса свои извинения ей не принес, а при встрече в органах ГИБДД оскорбил ее. Полагает, что ФИО4 следует лишить права управления транспортными средствами, поскольку в его возрасте опасно перевозить пассажиров. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным и объективным с выяснением наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в противоправном действии (бездействии) и выражается в нарушении Правил дорожного движения или нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, для квалификации деяния по данной статье необходимо установить наличие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинно-следственную связь между невыполнением соответствующих требований правил дорожного движения и возникновением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 30 марта 2018 года в 18 часов 56 минут ФИО4, управляя троллейбусом «№» с бортовым номером «№», осуществляя движение по проезжей части проспекта Ленина со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Комсомольская, при подъезде к остановке общественного транспорта «улица Егорова», расположенной в районе дома №61 по проспекту Ленина, применил торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО3, *** года рождения, то есть нарушил пункт 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Из заключения эксперта №, составленного ГОБУЗ ОМБ СМЭ в отношении ФИО3, *** года рождения следует, что у потерпевшей обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. С учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 30.03.2018 по механизму тупой травмы и расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня). 

Вместе с тем, проанализировав пояснения участников производства, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела, пояснения свидетелей, прихожу к следующему.

Из пояснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что при управлении троллейбусом 30.03.2018 в 18.56 часов он двигался по проспекту Ленина в городе Мурманске в сторону севера по маршруту №6, в крайней правой полосе, со скоростью примерно 5-10 км/ч. Проезжая регулируемый перекресток «Ленина-Егорова», он начал совершать маневр остановки на остановочном комплексе «ул. Егорова», включив правый указатель поворота, и начал притормаживать, чтобы плавно остановиться. Когда передняя часть троллейбуса уже находилась на остановочном комплексе, к нему подошел кондуктор и сообщил о падении пассажира, который сидел на переднем сиденье в салоне троллейбуса (лицом к кондуктору с правой стороны). После этого, он полностью заехал на остановочный комплекс и остановил троллейбус, сообщив об этом диспетчеру и вызвав сотрудников ГИБДД.

Из пояснений потерпевшей ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД 02.04.2018, следует, что 30.03.2018 в 18.56 часов она находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира, троллейбус двигался по пр. Ленина в сторону центра по маршруту №6. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, которое расположено по правому борту троллейбуса, рядом с сиденьем кондуктора. На перекрестке пр. Ленина и ул. Егорова троллейбус остановился на запрещающий сигнал светофора. Так как ей необходимо было выходить на остановке «ул. Егорова» она поднялась с сиденья и встала в проходе троллейбуса напротив этого сиденья, взявшись одной рукой за поручень. Примерно через 5 секунд троллейбус резко рванул вперед, она, не удержавшись, упала в сторону кабины водителя – на спину. Пассажиры троллейбуса (две женщины) помогли ей подняться и высадили ее из троллейбуса, усадив на скамейку остановочного комплекса. После чего она дождалась скорую медицинскую помощь, рядом с ней в это время находилась женщина, которая помогла ей встать, как ей стало известно позднее, это была ФИО1 После этого она была доставлена в лечебное учреждение, где ей оказали медицинскую помощь.

Из объяснений свидетеля ФИО1, данных сотруднику ГИБДД 03.03.2018, следует, что 30.03.2018 в 18.56 часов она передвигалась в троллейбусе с бортовым номером «№» по маршруту №6 по пр. Ленина в г.Мурманске в сторону центра города. Она сидела на переднем пассажирском сиденье по правому борту вблизи кабины водителя. В районе дома №61 по пр. Ленина водитель троллейбуса «достаточно сильно начал тормозить». В этот момент в сторону кабины водителя упала пожилая женщина. Держалась ли она за поручни, стояла или двигалась, ей не известно, так как она этого не видела. После падения пассажира троллейбус проехал перекресток пр. Ленина и ул. Егорова, после чего остановился на остановочном комплексе.

Из объяснений свидетеля ФИО2, данных сотруднику ГИБДД 30.03.2018, следует, что 30.03.2018 в 18.56 часов она находилась в троллейбусе № на рабочем месте. Троллейбус двигался по пр. Ленина в г.Мурманске от ул. Дзержинского в сторону ул. Комсомольская. Она находилась на средней площадке и брала плату за проезд с пассажиров. Когда водитель подъезжал к остановке «ул. Егорова» она увидела, как с переднего сиденья начала вставать пожилая женщина, которая сидела справа (лицом к салону и сиденью кондуктора) на передней площадке. Когда водитель начал тормозить женщина упала, после чего она (свидетель) незамедлительно подбежала к ней и помогла ей встать, закричав водителю, что в салоне произошло падение пассажира.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела. Из видеозаписи следует, что 30.03.2018 в 18.56 часов троллейбус, под управлением водителя ФИО4 двигался по пр. Ленина в г. Мурманске в сторону центра. Подъезжая к остановке общественного транспорта «ул. Егорова», троллейбус, не останавливаясь, проехал на разрешающий сигнал светофора, после чего подъехал к остановочному комплексу. При этом скорость движения троллейбуса была минимальной, экстренное торможение водителем не применялось.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при подъезде к остановочному комплексу «ул. Егорова» он не останавливался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, он проехал на зеленый сигнал, и двигался со скоростью 5-10 км/ч, проезжая часть была сухой, оснований для применения резкого торможения у него не имелось, так как аварийных ситуаций не было.

Из пояснений потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что троллейбус остановился на перекрестке пр. Ленина и ул. Егорова на запрещающий сигнал светофора, а после того, как загорелся зеленый свет, троллейбус резко дернулся вперед, в связи с чем она не удержалась и упала на спину между передними сиденьями. 

Свидетель ФИО2 (кондуктор троллейбуса) в судебном заседании показала, что 30.03.2018 в 18.56 часов она была на линии вместе с водителем ФИО4 Троллейбус, которым управлял ФИО4, двигался по пр. Ленина в г. Мурманске, при подъезде к перекрестку пр. Ленина и ул. Егорова троллейбус снизил скорость. Проехав на зеленый сигнал светофора, водитель стал подъезжать к остановке, в это время в салоне произошло падение пассажира. Женщина (ФИО3) упала на спину в сторону кабины водителя. При этом свидетель указала, что ФИО3 сидела на переднем сиденье справа лицом к салону. Сиденье было на возвышении, она (свидетель) видела, как женщина спустилась с сиденья и направилась сначала в переднюю дверь, а потом повернулась и пошла к выходу в среднюю дверь троллейбуса. Момент падения она (свидетель) не видела, однако ФИО3 в момент падения передвигалась по салону троллейбуса. Поскольку те поручни, за которые могла держаться ФИО3 были за ее спиной, а до передних поручней, которые расположены возле средней двери, она еще не дошла, считает, что потерпевшая в момент падения не держалась за поручни. Кроме того, в одной руке потерпевшей была трость, а в другой сумка. Обратила внимание, что резкого торможения троллейбуса не было, никто из пассажиров троллейбуса не упал, она в этот момент не держалась за поручни, однако не упала. После падения ФИО3 отказалась от медицинской помощи и хотела уйти, однако она и другой пассажир троллейбуса (ФИО1) увидели кровь на руке потерпевшей, после чего усадили ее на скамейку на остановке и вызвали ей скорую помощь.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1 следует, что 30.03.2018 в вечернее время она находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира. Она сидела на переднем (одиночном) сиденье справа возле кабины водителя. При подъезде к остановке общественного транспорта «ул. Егорова» водитель троллейбуса затормозил. Торможение было не резким, но и не плавным, в это время в салоне упала пожилая женщина, которой она помогла подняться. Сначала потерпевшая отказалась от помощи, вышла на остановку и села на скамейку, сняв верхнюю одежду, чтобы отряхнуть ее от грязи. В это время она (свидетель) увидела на руке потерпевшей кровь и предложила ей вызвать скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи она находилась рядом с потерпевшей. Также свидетель указала, что сам момент падения она не видела, однако резкого торможения троллейбуса не было и если бы потерпевшая держалась за поручни, то она бы не упала, однако у нее в одной руке была сумка, а в другой трость. Обратила внимание, что потерпевшая упала на спину в проходе между передними сиденьями в сторону кабины водителя, из характера падения следует, что потерпевшая стояла боком к окну. Другие пассажиры в салоне не упали.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных пояснений, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания принимаются судом.

Таким образом, водитель ФИО4 и допрошенные судом свидетели указали, что резкого торможения при подъезде к остановочному комплексу не было, тогда как потерпевшая утверждает, что произошло резкое движение троллейбуса вперед после остановки на запрещающий сигнал светофора. Из протокола об административном правонарушении также не следует, что водителем было применено резкое либо экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира. 

Из представленной видеозаписи также не усматривается, что водителем было применено резкое торможение, напротив, видеозаписью подтверждено, что троллейбус плавно подъехал к передней части остановочного комплекса, данных о превышении ФИО4 скоростного режима в материалах дела также не имеется. 

Кроме того, пояснения потерпевшей о том, что в момент падения она находилась непосредственно перед средней дверью троллейбуса (лицом к двери) и держалась левой рукой за поручень, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, которые указали, что ФИО3 упала на спину и в момент падения передвигалась по салону в сторону выхода.

Указанные противоречия не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в действиях водителя троллейбуса ФИО4 не усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судьей не установлено нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, то вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП в результате его неправомерных действий нельзя считать доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и последовательно отрицал правонарушение, которое произошло по его вине. Доказательств, опровергающих позицию ФИО4, в деле не имеется.

Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ при совершении остановки транспортного средства на остановочном комплексе. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса в отношении ФИО4, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловало в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Гедыма