По Делу № 5-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по жалобе на Постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Владикавказ 11 мая 2018 года

Судья Советского районного Суда г.Владикавказ РСО-А, Кадохов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания - ФИО2 на Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО –Алания ФИО3, вынесенным ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина РФ, ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> СО АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РФ, РСО-Алания, 

<

адрес>, было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи должностным лицом, ФИО4 обжаловал указанное постановление, по мотивам нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправосудного акта и выразившихся, на его взгляд, в непринятии Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении, должным образом. Так, по мнению Инспектора, судом не дана надлежащая оценка CD-диску с видеозаписью, где четко усматривается, что при проверке документов и наблюдения по пути следования за транспортным средством установлено, что управлял данной автомашиной именно гр. ФИО5, при проверке документов которого, в связи с запахом алкоголя изо рта, на законное требование инспектора ФИО2 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 своими действиями и поведением отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклоняясь от него в сторону, хотя вслух и не сказал «отказываюсь», что является законным доказательством совершенного правонарушения и основанием для привлечения его к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Наличие резкого запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, явилось основанием для предложения ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, от которого он отказался, что видно на видео - записи. Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и собранных материалов по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания, старший лейтенант полиции - ФИО2, действующий на основании удостоверения установленного образца серии СЕО №, в судебном заседании поддержал предмет и основания своей жалобы в полном объеме и на основании изложенного просил суд: Восстановить срок подачи жалобы, в связи с его получением лишь ...; Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО –Алания ФИО3 от ... по делу №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина РФ, ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> СО АССР; Возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО5, а также его защитник-Хацаев Т.С. в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ себя не признали, по факту совершения административного правонарушения пояснил следующее. Остановка Т\С произведена с существенным нарушением п. 84 приказа № МВД РФ, поскольку не было совершено ни одного нарушения ПДДД и соответственно отсутствовало само основание для остановки; в протоколе отсутствует запись о понятых и об использовании видеоаппаратуры; в материалах дела отсутствует протокол задержания Т\С; ФИО5 не разъяснялись его конституционные и процессуальные права и обязанности и др. 

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении жалобы инспектора Р. на Постановление мирового суда судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> отказать, производство по делу прекратить, так как должностным лицом не представлено бесспорных доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чем нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

Из представленного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5 следует, что согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>, ... примерно в 00 часов 30 минут, последний управлял транспортным средством, автомобилем марки «Тойота» (Ландкрузер-200) государственный регистрационный знак №/рус и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (алкотектор № ....), а также отказался от медицинского освидетельствования, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. 

От подписания процессуальных документов, составленных на месте совершения административного правонарушения, ФИО5 отказался.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормы, является непосредственно лицо, управлявшее транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что: инспектор ФИО2 вслух комментируя свои действия предупреждает ФИО5, что по закону должен предложить ему освидетельствование алкотектором «Юпитер»; демонстрирует целостность клейма; сообщает о времени действия поверки, по ходу действий и впоследствии так и не предложив ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также, обстоятельства, изложенные в административном материале опровергаются объяснениями пассажиров автомобиля марки «Тойота» (Ландкрузер-200) государственный регистрационный знак №/рус: ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые полностью тождественны и сопоставимы объяснениям ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку на основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доказательства представленные в материалах дела об административном правонарушении не дают безусловного и однозначного понимания и вывода, что водитель транспортного средства ФИО5 отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Презумпция невиновности предполагает, что виновность лица должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Поэтому все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. 

Причем в пользу указанного лица толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов, формы вины, степени и характера участия в совершении административного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Согласно правил ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Собранные по делу доказательства получили объективную и полную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судом полно и объективно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, которым дана должная и правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены Постановления от 22.03.2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ... по делу №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина РФ, ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> СО АССР, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке ст.ст.30.9, 30.10 Кодекса РФ об АП.

Судья Кадохов А.В.