№ 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 мая 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А., ФИО1, 

защитников - адвокатов Зинченко Г.А., Ворошиловой Т.Б., 

подсудимой ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего - адвоката ФИО50, Потерпевший №2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки 

<

адрес>; владеющей русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированной: 

<

адрес>; проживающей: 

<

адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), созданного на основании единственного решения учредителя ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом – директором ООО «

<

данные изъяты>», будучи уполномоченной в соответствии с пунктом 2.5 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и совершение сделок от имени Общества без доверенности; распоряжение имуществом и средствами общества; утверждение правил, процедур, внутренних документов Общества, определение организационной структуры Общества; издание приказов, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками; утверждения штатного расписания Общества, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками; принятие и увольнение с работы сотрудников; поощрение и наложение на работников взыскания, требовать от работников выполнения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, инструкций, а также условий трудового договора; открытие в банках расчетных, валютных и других счетов Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные цены и тарифы на продукции; ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности; осуществление иных полномочий, связанных с реализацией её компетенции и в соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора, обязанная руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес планов, т.е. обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, находясь в 

<

адрес>, в дневное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в умолчании об отсутствии реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства по оплате за поставленные товарно-материальные ценности - пшеницу мягкую 3 класса весом 188240 кг., используя свое служебное положение, имея единый умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), достоверно осознавая, что расчет за поставленные товарно-материальные ценности осуществлен не будет, совершила хищение, путем мошенничества, пшеницы мягкой 3 класса весом 188240кг. на сумму 1миллион 651тысяча 102 рубля, т.е. в крупном размере, принадлежащей ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, располагая информацией, полученной от ФИО13 - действующей в интересах поставщика ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, о наличии у поставщика пшеницы мягкой 3 класса весом 188240кг. и необходимости её реализации, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения в крупном размере с последующим обращением в свою пользу - пшеницы мягкой 3 класса весом 188240кг., путем обмана ФИО13, выразившегося в умолчании об отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, создав видимость активной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», заведомо зная и понимая, что расчет за поставленную ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 пшеницу мягкую 3 класса весом 188240 кг. произведен не будет, сообщила последней полученную в ходе устной договоренности информацию несоответствующую действительности, об осуществлении оплаты в полном объеме за пшеницу мягкую 3 класса весом 188240 кг. при её поставке в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО13, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений учредителя и директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, и неосведомленная о преступных намерениях последней, с целью осуществления поставки и реализации пшеницы мягкой 3 класса весом 188240 кг., принадлежащей ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, сообщила Свидетель №1, действующему в интересах последнего, о надежности финансового положения ООО «

<

данные изъяты>» и реальной возможности ФИО2 исполнить взятые на себя обязательства, связанные с осуществлением оплаты за полученные товарно-материальные ценности от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, при посредничестве Свидетель №1, в счет исполнения договорных обязательств достигнутых с ФИО2, при посредничестве ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в соответствии с накладными ООО «

<

данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на ввоз пшеницы мягкой 3 класса весом 27840 кг., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на ввоз пшеницы мягкой 3 класса весом 29060 кг., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на ввоз пшеницы мягкой 3 класса весом 24200 кг., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на ввоз пшеницы мягкой 3 класса весом 24120 кг., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на ввоз пшеницы мягкой 3 класса весом 25600 кг., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на ввоз пшеницы мягкой 3 класса весом 28320 кг., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на ввоз пшеницы мягкой 3 класса весом 29100 кг., и на основании достигнутых соглашений с ФИО2 об оплате за поставленные товарно-материальные ценности, осуществил в адрес ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на территории ОАО «

<

данные изъяты>» (ОАО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, поставку пшеницы мягкой 3 класса весом 188240 кг. на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля. 

Впоследствии, сотрудники ОАО «

<

данные изъяты>», не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действовавшие в соответствии с заключенным между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом Росгосхлебинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществили прием на клиентское хранение и зачисление на лицевой счет ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 - пшеницы мягкой 3 класса весом 188240кг. 

Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства перед ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 не исполнила, товарно-материальные ценности - пшеницу мягкую 3 класса весом 188240кг. на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения товарно-материальных ценностей в крупном размере, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, путем обмана, выразившегося в умолчании об отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате за поставленные товарноматериальные ценности ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, достоверно осознавая, что расчет за поставленные товарно-материальные ценности осуществлен не будет, совершила хищение пшеницы мягкой 3 класса весом 188240 кг., стоимостью 1 миллион 651 тысяча 102 рубля, принадлежащей ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, т.е. в крупном размере.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и показала, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), основным видом деятельности которого является закуп и переработка зерна, производство и продажа муки. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО13 с предложением о продаже зерна 3 класса. Она пояснила последней, что в настоящий момент ООО «

<

данные изъяты>» закуп зерна не производит, в связи с отсутствием денежных средств у Общества, но зерно может купить другое предприятие - ООО «

<

данные изъяты>», с которым она сотрудничает. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, при посредничестве Свидетель №1, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставлена пшеница мягкая 3 класса весом около 200 тонн, которая размещена на ОАО 

<

данные изъяты> согласно договора клиентского хранения с ООО «

<

данные изъяты>». Она дала распоряжение в ОАО «

<

данные изъяты>» об отпуске зерна на переработку в ООО «

<

данные изъяты>», которое также находилось на территории ОАО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время в офис приехал Свидетель №1, который стал требовать от неё произвести оплату за поставленную ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 пшеницу 3 класса. Поскольку денежные средства у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали, она написала Свидетель №1 расписку (гарантийное письмо) о выплате денежных средств за поставленную пшеницу. Поясняет, что часть причиненного ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 ущерба была возмещена посредством передачи 440 тысяч рублей Свидетель №3, представляющему интересы ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 (Т-9, л.д.89-93)

Однако, допрошенная в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее заключенного ею устного договора купли-продажи, она получила от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 пшеницу мягкую 3 класса весом 188240кг. на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля. Однако, изначально не намеревалась выполнять принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной пшеницы, ввиду отсутствия денежных средств у Общества. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Потерпевший №2 показали, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства (ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к Свидетель №1 с просьбой найти покупателя для реализации пшеницы. Через некоторое время, Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1, что согласно устной договоренности пшеницу купит ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО2, которая заверила, что имеет реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленной пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарно-транспортными накладными, со складов ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было поставлено 188240 кг пшеницы мягкой 3 класса на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля. Однако, ФИО2 оплату за поставленное в адрес в ООО «

<

данные изъяты>» пшеницу не произвела. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 предложила ему в письменной форме составить договор поставки вышеуказанной пшеницы, но стороной в договоре вместо ООО «

<

данные изъяты>» будет указано ООО «

<

данные изъяты>», а вместо КФХ Потерпевший №1 указано ООО «

<

данные изъяты>». До настоящего времени ФИО2 оплату за поставленную пшеницу на сумму 1миллион 651 тысяча 102 рубля не произвела. Поясняет, что зерно, поставленное в адрес ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 это личное зерно последнего, полученное им от КФХ Потерпевший №1 в счет оплаты за запчасти и ГСМ. Никакого отношения к поставкам ДД.ММ.ГГГГ. пшеницы 3 класса весом 188240 кг. Свидетель №3 не имеет. В настоящее время причиненный ущерб ФИО2 возмещен частично - в сумме 270 тысяч рублей. Потерпевший №1 предъявляет исковые требования в сумме 1 миллион 381 тысяча 102 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. Просят назначить ФИО2 строгое наказание. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 попросил его найти покупателя для реализации пшеницы. Он в свою очередь попросил об этом ФИО13, которая от имени КФХ Потерпевший №1 заключила устный договор с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на поставку данной пшеницы, о чем ему сообщила. Также ФИО13 пояснила, что директор ФИО2 имеет надежное финансовое положение и заверила её, что имеет реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленной пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарно-транспортными накладными, со складов ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставлено 188240кг пшеницы мягкой 3 класса на сумму 1миллион 651 тысяча 102 рубля. Через некоторое время он потребовал от ФИО2 произвести расчет за поставленную пшеницу, на что последняя пояснила, что ввиду отсутствия денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>», это сделает подконтрольная ей организация ООО «

<

данные изъяты>». После чего, предложила в письменной форме составить договор поставки вышеуказанной пшеницы, но стороной в договоре вместо ООО «

<

данные изъяты>» будет указано ООО «

<

данные изъяты>», а вместо КФХ Потерпевший №1 указано ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии ему стало известно, что поставленная КФХ Потерпевший №1 пшеница переработана в готовую продукцию, и реализована со складов. В связи с чем, он потребовал от ФИО2 расписку, подтверждающую её задолженность на сумму 1миллион 651тысяча 102 рубля за поставленную пшеницу мягкую 3 класса весом 188240 кг. Однако, до настоящего времени ФИО2 оплату за поставленную пшеницу не произвела.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил её помочь в реализации пшеницы, принадлежащей ИП главе КФХ Потерпевший №1 После чего, она от имени КФХ Потерпевший №1 заключила устный договор с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на поставку данной пшеницы, о чем сообщила Свидетель №1 ФИО2 убедила её, что имеет надежное финансовое положение и заверила, что имеет реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленной пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с товарно-транспортными накладными, со складов ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставлено 188240кг пшеницы мягкой 3 класса на сумму 1миллион 651 тысяча 102 рубля. Данные накладные она передала ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что поставленная КФХ Потерпевший №1 пшеница переработана в готовую продукцию, и продана. Однако, до настоящего времени ФИО2 оплату за поставленную пшеницу на сумму 1миллион 651 тысяча 102 рубля не произвела.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в долг запчасти и ГСМ на сельскохозяйственную технику, расчет за которые КФХ Потерпевший №1 был произведен пшеницей 3 класса весом 50 тонн. ДД.ММ.ГГГГ он продал данную пшеницу ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2, которая произвела с ним расчет в сумме 444 тысячи рублей. Расчет производился по доверенности от КФХ Потерпевший №1, т.к. ФИО2 сообщила ему, что оплату с ним как с физическим лицом произвести не сможет, поэтому, необходима доверенность от какого-либо юридического лица. Ему известно, что КФХ Потерпевший №1 поставил в адрес ООО «

<

данные изъяты>» пшеницу мягкую 3 класса весом более 180 тонн. Однако, до настоящего времени ФИО2 оплату за поставленную пшеницу не произвела. Поясняет, что зерно, поставленное им в адрес ООО «

<

данные изъяты>» это его личное зерно, полученное от КФХ Потерпевший №1 в счет оплаты за запчасти и ГСМ. 

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по поручению Свидетель №1 поставили от ИП главы КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» согласно товарным накладным 188240кг пшеницы мягкой 3 класса. На всех накладных стоял оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>». Доставив зерно на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», они сообщили весовщику, что привезли пшеницу мягкую 3 класса для ООО «

<

данные изъяты>». По окончанию взвешиваний, весовщиком проставлялись оттиски штампа ОАО «

<

данные изъяты>». Затем автомобили разгружались и выезжали с территории ОАО «

<

данные изъяты>». (Т-5, л.д.136-139, л.д.111-114)

Свидетели ФИО18, ФИО19 показали, что работают весовщиками в ОАО 

<

данные изъяты> и в их обязанности входит взвешивание автомобилей вместе с зерном, которое они привезли на территорию ОАО «

<

данные изъяты> их взвешивание после разгрузки сырья, а также заполнение товарных накладных. На территории ОАО «

<

данные изъяты>» находилось ООО 

<

данные изъяты>, которое занималось покупкой зерна, переработкой его в муку и её реализацией. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» согласно товарно-транспортным накладным поступила пшеница мягкая 3 класса весом 188240кг. Руководство ООО «

<

данные изъяты>» оставляла на весовой незаполненные товарные накладные с печатями ООО «

<

данные изъяты>», чтобы водители доставившие пшеницу не тратили время на сбор документов. Все данные, указанные в товарных накладных, имеются в электронном журнале. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в ОАО 

<

данные изъяты> в должности инженера-лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ по накладным от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «АгроСтройМаркет» на элеватор поступила пшеница мягкая 3 класса весом 188240кг., о чем она сообщила ФИО2 и получила от неё указание принять пшеницу в ООО 

<

данные изъяты> на клиентское хранение. После того, как она определила качество поступившей пшеницы, её разместили в элеваторе согласно накладным. 

Свидетель ФИО20 показала, что работает в ОАО 

<

данные изъяты> в должности мастера элеватора и осуществляет прием, размещение и отпуск сырья (пшеницы). ДД.ММ.ГГГГ по накладным ООО 

<

данные изъяты> в лабораторию поступила пшеница весом 188240кг., которая была принята и размещена на хранение. Получателем пшеницы с элеватора на мельницу, арендованную ООО «

<

данные изъяты>», являлся Свидетель №4, который сам вывозил пшеницу через весовую, с формированием накладных на основании распоряжения ФИО2 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее он работал начальником мельницы в ООО 

<

данные изъяты>, директором и учредителем которого являлась ФИО2 В течении июня 2015г. по указанию ФИО2, он перевез с элеватора на мельницу более 350 тонн пшеницы. Перевезенная пшеница в дальнейшем была переработана в муку и реализована. За перевозку зерна ему оплатила лично ФИО2 

Свидетель ФИО21 показала, что она работала в ООО 

<

данные изъяты> бухгалтером. Учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 заключила с ФИО2 устный договор о поставке от КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» пшеницы мягкой 3 класса весом около 200 тонн. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарно-транспортными накладными, со складов ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставлено 188240кг пшеницы на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля. Впоследствии по указанию ФИО2, она составила накладные, согласно которым КФХ Потерпевший №1 поставил пшеницу в адрес ООО «

<

данные изъяты>», хотя фактически указанное зерно было поставлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии данная пшеница была переработана в муку и реализована. Когда Свидетель №1 стал требовать от ФИО2 рассчитаться за поставленную пшеницу, последняя написала расписку, согласно которой гарантирует выплату денежных средств в сумме 1 миллион 651 тысяча 102 рубля до ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО22 показала, что она работала менеджером в ООО 

<

данные изъяты> Единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с товарно-транспортными накладными, со складов ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставлено 188240кг пшеницы. Впоследствии по указанию ФИО2 были составлены более 20 договоров поставки зерна между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО28, и ИП КФХ Потерпевший №1, хотя фактически указанное зерно было поставлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии данная пшеница переработана в муку и реализована, а денежные средства от реализации готовой продукции переданы ФИО2 Когда Свидетель №1 стал требовать от ФИО2 рассчитаться за поставленную пшеницу, последняя написала расписку, согласно которой гарантирует выплату денежных средств в сумме 1 миллион 651 тысяча 102 рубля до ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетели ФИО23, ФИО24 показали, что они работают в ОАО 

<

данные изъяты> ФИО23 в должности бухгалтера, а ФИО24 в должности заместителя генерального директора по производству. В период с ДД.ММ.ГГГГ основным арендатором производственных (мельница, силоса) и офисных помещений на территории ОАО 

<

данные изъяты> являлось ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от КФК Потерпевший №1 в адрес ООО 

<

данные изъяты> поступила пшеница мягкая 3 класса весом 188240кг., которая помещена на клиентское хранение в ОАО 

<

данные изъяты> Впоследствии данная пшеница по указанию ФИО2 переработана в муку и реализована. ООО 

<

данные изъяты> контрагентом ОАО 

<

данные изъяты> не является, с указанным обществом договоры аренды производственных и офисных помещений не заключались. 

Свидетель ФИО25 показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она проводила повторную бухгалтерскую судебную экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2 Совокупность предоставленных ей документов позволила сделать заключение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО 

<

данные изъяты> на «Зерновой элеватор» ОАО 

<

данные изъяты> поставлена пшеница мягкая 3 класса весом 188240кг. По требованию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, происходило перемещение пшеницы весом 188240 кг. внутри предприятия ОАО 

<

данные изъяты> со склада «Зерновой элеватор» на склад «

<

данные изъяты>» в здание брикетного цеха (мельница), находящегося в аренде у ООО 

<

данные изъяты>, с целью переработки пшеницы и дальнейшей реализации продуктов переработки (муки, отрубей). Расчет с КФХ Потерпевший №1 за поставленную в адрес ООО 

<

данные изъяты> пшеницу ФИО2 не осуществлялся.

Свидетель ФИО26 показала, что ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 состоит на налоговом учете в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., находится в общей системе налогообложения. Основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур. 

Свидетель ФИО27 показал, что он работал заместителем директора по производству в ООО 

<

данные изъяты> Директором и единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты> являлась его родная сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3 поставил более 180 тонн пшеницы мягкой 3 класса, которую ООО 

<

данные изъяты> оплатила Свидетель №3 в сумме 444 тысячи рублей, по доверенности от КФХ Потерпевший №1 

Свидетель ФИО28 показала, что она является единственным учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она стала заниматься переработкой сельскохозяйственной продукции совместно с ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО2 Зерно на ОАО 

<

данные изъяты> завозилось в адрес ООО 

<

данные изъяты>, а переработкой зерна занималось 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3 поставил более 180 тонн пшеницы мягкой 3 класса, которую ООО 

<

данные изъяты> оплатила Свидетель №3 в сумме 444 тысячи рублей, по доверенности от КФХ Потерпевший №1 Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, т.к. следователь неверно изложил в протоколах допроса её показания, а она подписала их не читая.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 показала, что она является единственным учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>, которое осуществляло переработку зерна, которое поступало от ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. КФХ Потерпевший №1, при посредничестве Свидетель №1, в адрес ООО 

<

данные изъяты> поставил 188240кг пшеницы. По просьбе своего мужа ФИО27 она заключила договор закупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» осуществил в адрес ООО 

<

данные изъяты> поставку зерна весом 188240кг., в связи с тем, что у ООО 

<

данные изъяты> отсутствовала финансовая возможность оплатить КФХ Потерпевший №1 поставленную пшеницу. Фактически, ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» никакое зерно не поставлял. В последующем, поставленная КФХ Потерпевший №1 пшеница была переработана в муку и реализована. (Т-5, л.д.166-170, 171-173, 181-185)

Свидетель Свидетель №2 показал, что является бывшим мужем ФИО2, с которой в настоящее время совместно проживает и воспитывает несовершеннолетнюю дочь - ФИО29 Характеризует ФИО2 только положительно, как внимательную мать, доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты> которое занималось закупкой и переработкой зерна. 

Дополнительный свидетель ФИО30 (следователь) показал, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу ФИО2 Допросы ФИО28, также как и других свидетелей производились в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО28 в качестве свидетеля допрашивалась несколько раз. Перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она была предупреждена по ст.307, 308 УК РФ. Все показания свидетеля ФИО28 записывались исключительно с её слов. С протоколами своего допроса она ознакомилась лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверила своими подписями. Допрос длился не более 4-х часов, что соответствует требованиям УПК РФ. Также ФИО28 перед допросом было разъяснено право иметь защитника. Утверждение ФИО28, что он исказил в протоколах допроса её показания, а она подписала их не читая, является ложным.

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что у Свидетель №1 изъяты: товарно-транспортные накладные ИП КФХ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым со складов ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО 

<

данные изъяты>» поставлено 188240кг. пшеницы мягкой 3 класса. (Т-1, л.д.99-103)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ОАО 

<

данные изъяты> изъяты: реестры товарно-транспортных накладных ОАО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и копии журнала лаборатории ОАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которым установлен факт поставки в адрес ООО 

<

данные изъяты> пшеницы мягкой 3 класса весом 188240кг.; распоряжения на отпуск зерна в переработку, согласно которым пшеница мягкая 3 класса весом 188240кг. направлена на переработку; накладные ОАО 

<

данные изъяты> на перемещение хлебопродуктов внутри предприятия - пшеницы ООО «

<

данные изъяты>» мягкой 3 класса; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому задолженность в пользу ОАО 

<

данные изъяты> составляет 1миллион 392тысячи 178 рублей 31 копейку; платежные поручения ООО «

<

данные изъяты>»; акты; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды от 01.09.2014г. № между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2, согласно которому действие указанного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.120-124) 

Актами обследования помещений, протоколами изъятия, из которых следует, что у ФИО2 и ФИО27 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> (Т-2, л.д.120-125, 126-131, 133-136, 137-142)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у ФИО27 изъята документация ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»: счета-фактуры ДД.ММ.ГГГГ реестры документов «поступление (акт, накладная)» ДД.ММ.ГГГГ.; акты выполненных работ (оказание услуг); товарные накладные ДД.ММ.ГГГГ; счета и приложения к ним; детализация по счету №; акты приемки-передачи, договора; акты об указании услуг по договору аренды; приходные и расходные кассовые ордера; чеки, квитанции; приказы; платежные поручения; справки-расчеты себестоимости продукции; акты приема-передачи зерна и готовой продукции по договору переработки зерна; распоряжения на отпуск зерна в переработку; приходные ордера; договоры поставки; доверенности; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.; уставы; договоры закупа, поставки; бухгалтерская отчетность; книга покупок ООО «

<

данные изъяты>». (Т-2, л.д.143-220)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у ФИО2 изъяты: товарные накладные; выписки о движении денежных средств; оборотно-сальдовые ведомости по счету ООО 

<

данные изъяты>»; договор закупа и приложение к нему; договор поставки и приложение к нему; состояние расчетов ООО 

<

данные изъяты>»; счета-фактуры; договора аренды и хранения; дополнительное соглашение к договору аренды №. (Т-3, л.д.119-123).

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приказами от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО 

<

данные изъяты> и единоличным исполнительным органом - директором ООО 

<

данные изъяты> (Т-3, л.д.25-27)

Срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2, в соответствии с п.2.5 уполномочена на представление интересов и совершение сделок от имени Общества без доверенности; распоряжение имуществом и средствами общества; утверждение правил, процедур, внутренних документов Общества, определение организационной структуры Общества; издание приказов, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками; утверждение штатного расписания Общества, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками; принятие и увольнение с работы сотрудников; поощрение и наложение на работников взыскания, требовать от работников выполнения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, инструкций, а также условий трудового договора; открытие в банках расчетных, валютных и других счетов Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные цены и тарифы на продукции; ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности; осуществление иных полномочий, связанных с реализацией её компетенции; в соответствии с пунктом 2.4, обязана руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес планов, т.е. обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации. (Т-3, л.д.29-34)

Уставом ООО 

<

данные изъяты> из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией, создано как юридическое лицо, и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество в том числе занимается хранением и складированием зерна, торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговлей мукой, а также иной деятельностью не запрещенной законодательством РФ. Руководство деятельностью общества осуществляется директором, являющимся единоличным исполнительным органом. (Т-3, л.д.161-173)

Выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ООО 

<

данные изъяты> является юридическим лицом. Директором Общества является ФИО2 (Т-3, л.д.183)

Заключением бухгалтерской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО 

<

данные изъяты> осуществлялись поставки пшеницы 3 класса в количестве 188240кг. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась переработка 362160кг. пшеницы, поступившей в адрес ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты> отгружено готовой продукции в количестве 456,77 тонн в адрес ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> осуществлялась реализация готовой продукции, в том числе муки. (Т-4, л.д.141-234)

Договором закупа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО28 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО31, заключен договор закупки пшеницы 3 класса. (Т-5, л.д.43-45)

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО21, из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, ФИО2, достоверно осознавая невозможность осуществить взятые на себя обязательства, в виду наличия просроченных задолженностей по оплате перед контрагентами, с целью хищения имущества ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, заключила с ФИО13 устный договор о поставке от КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО 

<

данные изъяты>» пшеницы весом 188240 кг. При этом, убедила ФИО13, что имеет надежное финансовое положение и заверила, что имеет реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленной пшеницы. В последующем, поставленная от КФХ Потерпевший №1 пшеница весом 188240кг. была переработана и реализована, а ФИО2 расчет с КФХ Потерпевший №1 не произвела, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. (Т-5, л.д.105-110)

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО13, из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, ФИО2 заключила с ней устный договор на поставку пшеницы весом 188240кг., убедив её, что имеет надежное финансовое положение и заверив, что имеет реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленной пшеницы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарно-транспортными накладными, от ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была поставлена пшеница 3 класса весом 188240кг. Данные накладные она передала ФИО2 Однако, расчет с КФХ Потерпевший №1 за поставленную пшеницу, ФИО2 произведен не был. (Т-5, л.д.149-154)

Протоколами выемки и осмотра документов, из которых следует, что в ОАО 

<

данные изъяты> изъяты накладные ООО 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о поставке водителями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пшеницы мягкой 3 класса весом 188240кг. от КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты> В накладных имеются оттиски печати «ООО 

<

данные изъяты> В графах «Наименование» имеется рукописный текст, выполненный от имени весовщиков ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО19, ФИО18, а также указан тоннаж пшеницы, и место хранения. (Т-6, л.д.15-18, 19-33)

Протоколами выемки и осмотра документов, из которых следует, что у Свидетель №1 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, она как директор и единственный учредитель ООО «

<

данные изъяты>» гарантирует выплату денежных средств в сумме 1 651 102 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча сто два) рублей за принятую пшеницу 3 класса в количестве 188240кг., до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка дана Свидетель №1 (Т-6, л.д.37-39, 40-44)

Протоколом обыска, из которого следует, что у ФИО27 изъяты: акты сверки взаимных расчетов, справка генеральному директору ОАО 

<

данные изъяты> о количестве переработанной пшеницы. (Т- 5, л.д.244-250)

Протоколами выемки документов, из которых следует, что в ИФНС России по 

<

данные изъяты>, изъяты налоговые и регистрационные дела ООО 

<

данные изъяты> (Т-6, л.д.55-60, 70-73, 86-90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Потерпевший №1 поставил в адрес ООО «

<

данные изъяты>» пшеницу 3 класса в количестве 188240кг. Согласно данных выписки по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» № в АО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие либо перечисления на расчетные или карточные счета ИП КФХ Потерпевший №1 и (или) физического лица Свидетель №1 Согласно информационной базе 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», какие-либо выплаты ИП КФХ Потерпевший №1 и (или) физическому лицу Свидетель №1 через кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ., не производились. В исследуемых материалах присутствует расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она как директор и единственный учредитель ООО «

<

данные изъяты> гарантирует выплату денежных средств в сумме 1 651 102 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча сто два) рублей за принятую пшеницу 3 класса в количестве 188240 кг. Расписка дана Свидетель №1. Согласно расписке, срок выплаты денежных средств гарантировался до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> информационной базе 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерском учете отражено поступление от ИП КФХ Потерпевший №1 пшеницы 3 класса и 5 класса по договорам поставки. Всего по данным бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ. поступило пшеницы 3 класса - 159140 кг, 5 класса - 29100 кг, на общую сумму - 2095102,00 (два миллиона девяносто пять тысяч сто два) рубля. Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., № в АО 

<

данные изъяты>, № и № в 

<

данные изъяты>», какие либо перечисления на расчетные или карточные счета ИП КФХ Потерпевший №1 и (или) физического лица Свидетель №1 отсутсвуют. По кассе предприятия ООО «

<

данные изъяты> произведена оплата за поставку пшеницы 3 и 5 классов Свидетель №3 в сумме 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рубля. Расчет наличными денежными средствами в сумме 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей, осуществленный ООО 

<

данные изъяты> с Свидетель №3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в счет поставленной в адрес ООО «

<

данные изъяты>» пшеницы 3 класса в количестве 50 тонн.

<

данные изъяты>. (Т-6, л.д.145-159)

Заключением эксперта № от 

<

данные изъяты>., из которого следует, что на НЖМД системного блока «Casecom» s/n H230VAC, изъятого у ФИО2, установлены информационные базы данных 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». (Т-6, л.д.178-182)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что оттиски печати - «Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в накладных ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от водителей автомобилей ФИО32, ФИО16, ФИО15, ФИО17 пшеницы общим весом 188240кг., проставлены печатью предоставленной в качества образца - «Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (Т-6, л.д.198-202)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 08.07.2015г. о наличии задолженности перед Свидетель №1 за поставленную пшеницу мягкую 3 класса в количестве 188240 кг. на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля, выполнена ФИО2 Рукописный текст, начинающийся со слов «Расписка…..» и заканчивающийся «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенный в расписке директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности перед Свидетель №1 за поставленную пшеницу мягкую 3 класса в количестве 188240кг. на сумму 1651102 рубля, выполнен ФИО2 (Т-6, л.д.215-217) 

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что актуальная среднерыночная стоимость одной тонны пшеницы мягкой 3 класса на территории 

<

адрес> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9148 рублей 57 копеек. Рыночная стоимость пшеницы мягкой 3 класса массой 188240кг. на территории 

<

адрес> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1728903 рубля 46 копеек. (Т-7, л.д.1-26)

Сообщениями из 

<

данные изъяты>, из которых следует, что согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ., № за период с ДД.ММ.ГГГГ; по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ, перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в сумме 1651102 рубля за поставленную пшеницу весом 188240кг. не производились. (Т-2, л.д. 67-79, 83-104, 108-118)

Ответом ОАО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что ОАО «

<

данные изъяты>» не производит закуп пшеницы мягкой 3 класса. (Т- 3, л.д.227-228)

<

данные изъяты>

Ответом ОАО 

<

данные изъяты>», из которого следует, что согласно отчетам ОАО 

<

данные изъяты> о движении хлебопродуктов по форме 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поступала пшеница 3 класса весом 188240кг. Затем данную пшеницу ОАО «

<

данные изъяты> принял на хранение от ООО «

<

данные изъяты> (Т-8, л.д.3-186) 

Ответом ИП ФИО3 КФХ ФИО42., из которого следует, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 контрагентом ИП ФИО3 КФХ ФИО42 не являлся. Крестьянскими (фермерскими) хозяйствами ведение счета 50 «Касса» не предусмотрено. (Т-8, л.д.187-190)

Ответом ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что по договору закупа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между поставщиком ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО45 и покупателем ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО28, поставки пшеницы не осуществлялись. Денежные средства, в рамках указанного договора, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» не перечислялись. (Т-8, л.д.191-192)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколами осмотра предметов и документов, из которых следует, что товарно-транспортные накладные ИП КФХ ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ., накладные ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., реестры товарно-транспортных накладных ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которым установлен факт поставки в адрес ООО «

<

данные изъяты>» пшеницы мягкой 3 класса весом 188240кг.; акт от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2, согласно которому на зерновой элеватор было принято пшеницы мягкой 365740 кг.; копии журнала лаборатории ОАО «

<

данные изъяты>» «Журнал поступления сырья автотранспортом», согласно которому установлен факт завоза в адрес ООО «

<

данные изъяты>» пшеницы мягкой 3 класса весом 188240кг.; расписка ФИО2, согласно которой, она как директор и единственный учредитель ООО «

<

данные изъяты>» гарантирует Свидетель №1 выплату денежных средств в сумме 1 651 102 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча сто два) рубля за принятую пшеницу 3 класса в количестве 188240кг. до ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжения на отпуск зерна в переработку; накладные ОАО «

<

данные изъяты>» на перемещение хлебопродуктов внутри предприятия - пшеницы ООО «

<

данные изъяты>» мягкой 3 класса; счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ.; реестр документов «поступление (акт, накладная)» ДД.ММ.ГГГГ.; акты выполненных работ (оказание услуг) за ДД.ММ.ГГГГ.; товарные накладные, акты, счета, реестры документов, акты приемки-передачи, договора закупа, поставки и приложения к ним; расчетные ведомости, чеки, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, квитанции, платежные поручения, касса, справки; заявления; приказы; регистры налогового учета; справки-расчеты калькуляции себестоимости продукции; акты о зачистке и о снятии зерна с переработки; акты приема передачи на хранение продукции между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; акты приема-передачи зерна и готовой продукции по договору переработки зерна; распоряжения на отпуск зерна в переработку; приходные ордера; выписки из ЕГРЮЛ, уставы; бухгалтерская отчетность; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «

<

данные изъяты>»; книга покупок ООО «

<

данные изъяты>»; выписки о движении денежных средств; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>, печати; оборотно-сальдовые ведомости по счету ООО «

<

данные изъяты>»; акт приема-передачи документов и материальных ценностей по 

<

данные изъяты> - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.104-118, 125-162; Т-3, л.д.1-24, 124-131; Т-6, л.д.1-7, 61-65, 74-81, 91-95)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающие составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

 

<

данные изъяты>

Квалифицируя действия ФИО2 как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, органы следствия в тоже время оставили без внимания, что совершенный ФИО2 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею, как руководителем коммерческой организации, соответственно субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств.

Между тем по смыслу закона, преступления, предусмотренные ст.ст.159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения каким образом обвиняемый поступил с похищенным имуществом. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ООО «

<

данные изъяты>» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до указанных событий (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере закупки, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. ФИО2, занимая в нем руководящую должность, уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а это Общество не было создано ею с целью видимости исполнения обязательств перед контрагентами.

При этом, ФИО2 являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц, выполняла в силу занимаемой должности организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с выполнением должностных обязанностей, в которые в том числе входили: руководство текущей деятельностью Общества, представление без доверенности его интересов и совершение сделок от имени данного Общества. Согласно Уставу этого Общества, одним из видов его деятельности являлись все виды коммерческой деятельности незапрещенные законом. Соответственно, это относилось и к деятельности связанной с закупом (покупкой), переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, в частности пшеницы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 будучи директором коммерческой организации от имени Общества, через посредников ФИО13, Свидетель №1, заключила с потерпевшим Потерпевший №1 устный договор о покупке пшеницы мягкой 3 класса в количестве 188240 кг. Получила от потерпевшего данную пшеницу в свой адрес, переработала в муку и реализовала. Полученными от реализации муки денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Используя обман потерпевшего, ФИО2 каких-либо реальных мер направленных на исполнение взятых на себя обязательств, как до заключения договора с потерпевшим, так и после, не предпринимала. При этом реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства не имела, ввиду отсутствия денежных средств у Общества. Установленные судом обстоятельства, указывают на преднамеренность неисполнения со стороны ФИО2 взятых на себя договорных обязательств и хищения чужого имущества путем обмана, мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. 

Приведенные судом данные объективно подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21,, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что совершенный ФИО2 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею, как руководителем (директором) юридического лица (ООО «

<

данные изъяты>»), и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Заключая договор, ФИО2 осознавала, что изначально не намерена его выполнять и производить оплату поставленной пшеницы, в результате чего она завладеет соответствующими товарно-материальными ценностями (пшеницей) с корыстной целью. При этом, ФИО2 являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала и зарегистрировала Общество с целью создания видимости исполнения обязательств перед контрагентами, а также для формального заключения с ними договоров. 

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствуют обстоятельства и фактический характер её действий, выразившихся в том, что у ФИО2 изначально не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате полученных от потерпевшего товарно-материальных ценностей, т.к. она сокрыла информацию об отсутствии денежных средств у Общества. После заключения через посредников договора с потерпевшим на покупку пшеницы, взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, оплату полученной пшеницы не произвела, не приняла мер к возврату товарно-материальных ценностей потерпевшему, о невозможности реальной оплаты полученной пшеницы умолчала, чем сознательно создала условия невозможности исполнения обязательств по заключенному договору, полученными от стороны договора товарно-материальными ценностями (пшеницей) распорядилась в личных целях. 

При этом, действия подсудимой по заключению фиктивных договоров (между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»), при фактической поставке пшеницы КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а также выдача ФИО2 расписки (гарантийного письма) о выплате денежных средств за поставленную пшеницу, были направлены на придание видимости правомерности своих действий. Что подтверждается, ответом ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что по договору закупа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между поставщиком ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО31 и покупателем ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО28, поставки пшеницы не осуществлялись. Денежные средства, в рамках указанного договора, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» не перечислялись. (Т-8, л.д.191-192)

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 года №32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение подсудимой.

Поскольку деяние инкриминируемое ФИО2 совершено в период действия ст.159.4 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014), оно не является декриминализированным. Санкция ст.159.4 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.4 ст.159 УК РФ, поэтому, в соответствии с положениями ч.1 ст.9 УК РФ и ст.10 УК РФ, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ, т.к. эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении хищения имущества потерпевшего на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля. Согласно примечания к статье 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), крупным размером, в частности в ч.2 ст.159.4 УК РФ, признается стоимость имущества превышающая 1 миллион 500 тысяч рублей, а особо крупным - 6 миллионов. Следовательно, применительно к ч.2 ст.159.4 УК РФ, ФИО2 совершила хищение имущества потерпевшего, в крупном размере. 

Поэтому, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО13 с предложением о продаже зерна 3 класса, и она пояснила последней, что в настоящий момент ООО «

<

данные изъяты>» закуп зерна не производит, в связи с отсутствием денежных средств у Общества, но зерно может купить другое предприятие - ООО «

<

данные изъяты>», с которым она сотрудничает. Часть причиненного ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 ущерба была возмещена посредством передачи 440 тысяч рублей Свидетель №3, представляющему интересы ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 (Т-9, л.д.89-93)

Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, и указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к Свидетель №1 с просьбой найти покупателя для реализации пшеницы. Свидетель №1 в свою очередь попросил об этом ФИО13, которая от имени КФХ Потерпевший №1 заключила устный договор с директором ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») ФИО2 на поставку данной пшеницы. ФИО2 заверила, что имеет надежное финансовое положение и имеет реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленной пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с товарно-транспортными накладными, со складов ИП КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставлено 188240кг пшеницы мягкой 3 класса на сумму 1миллион 651 тысяча 102 рубля. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил КФХ Потерпевший №1, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 предложила в письменной форме составить договор поставки вышеуказанной пшеницы, но стороной в договоре вместо ООО «

<

данные изъяты>» будет указано ООО «

<

данные изъяты>», а вместо КФХ Потерпевший №1 указано ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии стало известно, что поставленная КФХ Потерпевший №1 пшеница переработана в готовую продукцию, и реализована со складов. В связи с чем, Свидетель №1 потребовал от ФИО2 расписку, подтверждающую её задолженность на сумму 1миллион 651тысяча 102 рубля за поставленную пшеницу мягкую 3 класса весом 188240 кг. Однако, до настоящего времени ФИО2 оплату за поставленную пшеницу не произвела. Зерно, поставленное в адрес ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 это личное зерно последнего, полученное им от КФХ Потерпевший №1 в счет оплаты за запчасти и ГСМ. Никакого отношения к поставкам ДД.ММ.ГГГГ. пшеницы 3 класса весом 188240 кг. Свидетель №3 не имеет. 

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ он продал 50 тонн пшеницы ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2, которая произвела с ним расчет в сумме 444 тысячи рублей. Расчет производился по доверенности от КФХ Потерпевший №1, т.к. ФИО2 сообщила ему, что необходима доверенность от какого-либо юридического лица. Зерно, поставленное им в адрес ООО «

<

данные изъяты>» это его личное зерно, полученное от КФХ Потерпевший №1 в счет оплаты за запчасти и ГСМ. 

- Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №5, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, что в период с ДД.ММ.ГГГГ основным арендатором производственных (мельница, силоса) и офисных помещений на территории ОАО «

<

данные изъяты>» являлось ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» согласно товарно-транспортным накладным поступила пшеница мягкая 3 класса весом 188240кг. На всех накладных стоял оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>». От ФИО2 поступило указание принять пшеницу в ООО «

<

данные изъяты>» на клиентское хранение. Впоследствии данная пшеница по указанию ФИО2 переработана в муку и реализована. Расчет с КФХ Потерпевший №1 за поставленную в адрес ООО «

<

данные изъяты>» пшеницу ФИО2 не осуществлялся. (Т-5, л.д.136-139, л.д.111-114)

- Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО28, допрошенная в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила с ФИО2 устный договор о поставке от КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» пшеницы мягкой 3 класса весом около 200 тонн. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с товарно-транспортными накладными, от ИП КФХ Потерпевший №1, при посредничестве Свидетель №1, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставлено 188240кг пшеницы на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля. ФИО28 заключила договор закупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» осуществил в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поставку зерна весом 188240кг., в связи с тем, что у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала финансовая возможность оплатить КФХ Потерпевший №1 поставленную пшеницу. Фактически, ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» никакое зерно не поставлял. Впоследствии, по указанию ФИО2, были составлены накладные и договора поставки, согласно которым КФХ Потерпевший №1 поставил пшеницу в адрес ООО «

<

данные изъяты>», хотя фактически указанное зерно было поставлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Данная пшеница была переработана в муку и реализована. Когда Свидетель №1 стал требовать от ФИО2 рассчитаться за поставленную пшеницу, последняя написала расписку, согласно которой гарантирует выплату денежных средств в сумме 1 миллион 651 тысяча 102 рубля до 31.07.2015г. (Т-5, л.д.166-170, 171-173, 181-185)

- Свидетель Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию ФИО2 он перевез с элеватора на мельницу более 350 тонн пшеницы. Перевезенная пшеница в дальнейшем была переработана в муку и реализована. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска, очных ставок, заключениями экспертов, актами обследования помещений, протоколами изъятия) 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимой в хищении имущества потерпевшего путем обмана, т.е. мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее заключенного ею устного договора купли-продажи, она получила от ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 пшеницу мягкую 3 класса весом 188240кг. на сумму 1 миллион 651 тысяча 102 рубля. Однако, изначально не намеревалась выполнять принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной пшеницы, ввиду отсутствия денежных средств у Общества. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (Т-9, л.д.89-93), судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., и судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., суд отдает предпочтение её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ., где она рассказывает о хищении имущества потерпевшего путем обмана, т.е. мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, данным в ходе судебного разбирательства, что в ДД.ММ.ГГГГ от КФХ Потерпевший №1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 поставил более 180 тонн пшеницы мягкой 3 класса, которую ООО «

<

данные изъяты>» оплатила Свидетель №3 в сумме 444 тысячи рублей, по доверенности от КФХ Потерпевший №1 

При этом, суд исходит из того, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимой, поэтому, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания, суд, расценивает как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания. Показаниям данных свидетелей, суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, признанных судом достоверными.

Доводы свидетеля ФИО28 о том, что в ходе предварительного следствия следователь неверно изложил в протоколах допроса её показания, а она подписала их не читая, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Однако, обстоятельства указанные в показаниях свидетеля не нашли своего подтверждения по результатам проверки. Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов ФИО28, суд пришёл к выводу, что их составление и производство выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Установленные судом обстоятельства, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что допросы ФИО28 производились в соответствии с требованиями УПК РФ, все показания свидетеля ФИО28 записывались исключительно с её слов. С протоколами своего допроса она ознакомилась лично, факт ознакомления с показаниями, правильность их записи, она удостоверила своими подписями. 

Оценивая показания ФИО28 данные ходе предварительного следствия (Т-5, л.д.166-170, 171-173, 181-185) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение её показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-5, л.д.166-170, 171-173, 181-185), где она подробно рассказывает об обстоятельствах хищения ФИО2 пшеницы, принадлежащей ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Данные показания подтверждаются в своей совокупности показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела, и показаниями подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства, признанными судом достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что часть причиненного ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 ущерба была возмещена посредством передачи 440 тысяч рублей Свидетель №3, представляющему интересы ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что зерно, поставленное в адрес ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, это личное зерно последнего, полученное им от КФХ Потерпевший №1 в счет оплаты за запчасти и ГСМ. Никакого отношения к поставкам ДД.ММ.ГГГГ. пшеницы 3 класса весом 188240кг. Свидетель №3 не имеет. Так и ответом ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 контрагентом ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 не являлся. По кассе предприятия ООО «

<

данные изъяты>» произведена оплата Свидетель №3 за поставку 50 тонн пшеницы 3 и 5 классов в сумме 444 тысячи рубля. (Т-6, л.д.145-159; Т-8, л.д.187-190) 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения данных экспертиз, суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска, очных ставок, акты обследования помещений, протоколы изъятия составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния не была лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-10, л.д.173-175)

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО2 - вменяемой.

Гражданский иск в сумме 1 миллион 381 тысяча 102 рубля, предъявленный потерпевшим ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО2 полностью признала и согласна на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшим.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО2, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд, считает необходимым наложенный арест отменить и обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: 

- долю в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей; 

- стиральную машину в корпусе белого цвета «Ariston» с серийным номером №; 

- водонагреватель «Haier» в корпусе белого цвета с серийным номером №; 

- сотовый телефон «Lenovo», модель «А606», в корпусе черного цвета (сенсорный), имеющий №; 

- сотовый телефон «Nokia», модель телефона «206.1», в корпусе черного цвета (кнопочный), IMEI: №; 

- сотовый телефон «CROMAX», модель телефона «Q380», в корпусе черного цвета (сенсорный), IMEI - 1: №, IMEI - 2: №; 

- плазменный телевизор марки «LG», модель «42LK430-ZA», в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- холодильник марки «LG» в корпусе бежевого цвета с серийным номером №; 

- посудомоечную машину марки «Candy» в корпусе белого цвета; 

- духовой шкаф марки «Candy»; 

- моноблок «Lenovo С series» в корпусе бежевого цвета с серийным номером №; 

- ноутбук «HP g series» в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- плазменный телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- планшетный компьютер «Samsung» в корпусе белого цвета с серийным номером №; 

- монитор марки «LG» в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- морозильную камеру марки «Derbi» в корпусе белого цвета; холодильник марки «DAEWOO» в корпусе белого цвета; 

- системный блок «Casecom» в корпусе черного цвета с серийным номером Н230VAC, общей стоимостью 528тысяч 100 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему. (Т-7, л.д.32, 33-34, л.д.40-41, 42-44, 57-58, 59-60)

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества Свидетель №2, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 53,1кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- автомобиль (легковой универсал; марка, модель - Прочие, 2.0 GLS MT), г/н № регион, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, год выпуска - 2007г., цвет кузова серебристый; 

- отечественный мотоцикл с мотоколяской (модель ИМЗ 8.103.10), 

<

данные изъяты> цвет кузова – белый, полное наименование цвета - серый; 

- отечественный мотоцикл (модель 

<

данные изъяты>), номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет кузова синий, полное наименование цвета голубой, принадлежащих на праве собственности Свидетель №2, суд, считает необходимым наложенный арест - отменить, разрешить законному владельцу - Свидетель №2 распоряжаться указанным имуществом. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести; частичное признание вины в ходе предварительного следствия; полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (270 тысяч рублей); 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 - нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, назначаемое ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), при отсутствии у неё отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, во взаимосвязи со ст.53-1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может, наказание в виде принудительных работ также не подлежит назначению подсудимой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею соответствующей заработной платы или иного дохода.

Преступление в отношении потерпевшего ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 совершено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), а со дня совершения указанного преступления до момента постановления приговора прошло более 2-х лет. Поэтому, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) тысяч рублей в доход государства. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить осужденную ФИО2 от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1 (проживающего по адресу: 

<

адрес>) - 1 миллион 381 тысячу 102 рубля, в счёт возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

- долю в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей; 

- стиральную машину в корпусе белого цвета «Ariston» с серийным номером №; 

- водонагреватель «Haier» в корпусе белого цвета с серийным номером №; 

- сотовый телефон «Lenovo», модель «А606», в корпусе черного цвета (сенсорный), имеющий IMEI:№; 

- сотовый телефон «Nokia», модель телефона «206.1», в корпусе черного цвета (кнопочный), IMEI: №; 

- сотовый телефон «CROMAX», модель телефона «Q380», в корпусе черного цвета (сенсорный), IMEI - 1: №, IMEI - 2: №; 

- плазменный телевизор марки «LG», модель «42LK430-ZA», в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- холодильник марки «LG» в корпусе бежевого цвета с серийным номером №; 

- посудомоечную машину марки «Candy» в корпусе белого цвета; 

- духовой шкаф марки «Candy»; 

- моноблок «Lenovo С series» в корпусе бежевого цвета с серийным номером №; 

- ноутбук «HP g series» в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- плазменный телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- планшетный компьютер «Samsung» в корпусе белого цвета с серийным номером №; 

- монитор марки «LG» в корпусе черного цвета с серийным номером №; 

- морозильную камеру марки «Derbi» в корпусе белого цвета; холодильник марки «DAEWOO» в корпусе белого цвета; 

- системный блок «Casecom» в корпусе черного цвета с серийным номером №, общей стоимостью 528тысяч 100 рублей - в счёт возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда. 

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество Свидетель №2:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 53,1кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- автомобиль (легковой универсал; марка, модель - Прочие, 2.0 GLS MT), г/н № регион, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя 7943356, год выпуска - 2007г., цвет кузова серебристый; 

- отечественный мотоцикл с мотоколяской 

<

данные изъяты> цвет кузова – белый, полное наименование цвета - серый; 

- отечественный мотоцикл 

<

данные изъяты> цвет кузова синий, полное наименование цвета голубой, - отменить, разрешить законному владельцу Свидетель №2 распоряжаться указанным имуществом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортные накладные ИП КФХ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., расписку ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

- акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; платежные поручения; реестр товарно-транспортных накладных ОАО «

<

данные изъяты>»; реестр товарно-транспортных накладных ОАО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; акты; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.; копии журнала лаборатории ОАО «

<

данные изъяты>»; распоряжения на отпуск зерна в переработку; накладные ОАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

- счета-фактуры; реестры документов; акты выполненных работ (оказание услуг); товарные накладные; акты приемки - сдачи услуг (по текущей актуализации); счета; приложения к счетам; детализацию по счету №; договора; акты об указании услуг по договору аренды; счета на оплату; расчетные ведомости; анализ взносов в фонды; наряды; черновые записи; табель учета рабочего времени; приходные и расходные кассовые ордера; заправочные чеки; чеки-ордера; товарные чеки; акты зачета взаимных требований; акты сверки взаимных расчетов; акты приемки-передачи; авансовые отчеты; квитанции; претензионные письма; листки нетрудоспособности; соглашения к договорам; приказы; письма; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам; уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование; платежные поручения; акты зачета взаимных требований; акты сверки взаимных расчетов; акты выполненных работ; бухгалтерские справки; квитанции; касса; заявления; приказы; договора; штатное расписание; регистры налогового учета; справки-расчеты калькуляции себестоимости продукции; акты о зачистке, акты о снятии зерна с переработки; акты приема передачи на хранение продукции между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> акты приема-передачи зерна и готовой продукции по договору переработки зерна; распоряжения на отпуск зерна в переработку; приходные ордера; карты партнеров; копия свидетельств о государственной регистрации физических лица в качестве ИП; договоры поставки; карточки счета; должностные инструкции; требования-накладные; доверенности; проверка расчета взносов ДД.ММ.ГГГГ.; анализ зарплаты по сотрудникам; удержание из зарплаты; записки расчеты; списки сотрудников; свидетельство ОГРН ООО «

<

данные изъяты>»; выписки из ЕГРЮЛ от 

<

данные изъяты>.; уставы; договоры закупа, поставки; авансовые отчеты; товарные чеки; бухгалтерская отчетность; реестры сведений 2-ндфл; требования об уплате недоимки; срочные трудовые договоры; копия письма руководителю ИФНС по 

<

адрес> от ООО «

<

данные изъяты>»; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «

<

данные изъяты>»; книга покупок ООО «

<

данные изъяты>»; налоговые декларации; печать, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», и хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

- документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) - возвратить «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

- ежедневник, содержащий рукописные записи, выполненные от имени ФИО2; отзыв на исковое заявление от 

<

данные изъяты> черновые записи ФИО2; срочные трудовые договоры; табели учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>»; товарные накладные; выписки о движении денежных средств; оборотно-сальдовые ведомости по счету ООО «

<

данные изъяты>»; акт приема-передачи документов и материальных ценностей по ООО «

<

данные изъяты>»; договор закупа и приложение к нему; договор поставки и приложение к нему; акты взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; письма, приказы; служебные записки; штатное расписание; акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче кассы в ремонт; заявления; решение о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; состояние расчетов ООО «

<

данные изъяты>»; расписка-уведомление; уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование; счета; заявки; накладные, товарные чеки; счета-фактуры; печать, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) - возвратить ФИО2 

- договора аренды и хранения; дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №; заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. 

- печать «

<

данные изъяты>»; накопитель на жестких магнитных дисках («НЖМД») фирмы «Western Digital»; папка скоросшиватель с документами; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ г/н №, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) - возвратить ФИО27 

- налоговое дело ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) №, хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) - возвратить ИФНС России по 

<

адрес>.

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) №, представленное в папке скоросшиватель на 47 листах; регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) № на 110 листах, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) - возвратить МИФНС № России по 

<

адрес>. 

- налоговое дело ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на 49 листах, хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) - возвратить ИФНС России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /