Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, представителя потерпевшего — ПАО «Вымпелком» — ФИО17, представителя потерпевшего — ООО ломбард «Гарант» — ФИО18, подсудимого ФИО4, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 4 класса, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО2 разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, — проживающего по адресу: 

<

адрес> — ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 до 18-30, ФИО4, находясь в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном на ООТ «Кировская администрация» по 

<

адрес>, попросил продавца ФИО3 №2 показать ему мобильный телефон Samsung J6+. Из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО4, взяв в руки указанный телефон и удерживая его в руках, выбежал из салона сотовой связи и сел в автомобиль Toyota под управлением Свидетель №8 ФИО3 №2 в целях пресечения хищения телефона начала преследовать ФИО4 и требовать его возврата. ФИО4, находясь в автомобиле, реализуя указанный преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО3 №2, руками оттолкнул ее в область груди и рук. Однако ФИО3 №2 в целях пресечения хищения телефона стала удерживать дверь автомобиля открытой, в данной связи ФИО4, опять применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подавляя сопротивление ФИО3 №2, руками оттолкнул ее в область груди и рук. Подавив таким образом сопротивление ФИО3 №2, ФИО4 с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 11359,33 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-30 до 18-53 ФИО4, находясь в салоне сотовой связи ПАО «Вымпелком» по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества попросил продавца Свидетель №2 показать ему сотовый телефон Honor 10 lite, получив который, ФИО4 покинул салон сотовой связи, тем самым открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на сумму 11523,57 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 до 14-46 ФИО4, находясь в ломбарде «Гарант» по 

<

адрес> звезды 27, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества попросил продавца Свидетель №3 показать ему золотую цепь 585 пробы массой 18,2 г., получив которую, ФИО4 покинул ломбард, тем самым открыто похитил ее. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО ломбард «Гарант» материальный ущерб на сумму 38220 руб.

4) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-57 до 16-15 ФИО4, находясь в салоне сотовой связи «Билайн» по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества выхватил из рук продавца Свидетель №5 сотовый телефон Honor 10 lite стоимостью 13356,09 руб. в чехле стоимостью 168 руб., после чем покинул салон связи, тем самым открыто похитил данный телефон. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 13524,09 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании фактически вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, выражая лишь несогласие с их квалификацией. В частности ФИО4 пояснил, что в отношении хищения золотой цепочки в ломбарде он не согласен с квалификацией деяния как открытого хищения, поскольку он подошел в окошку ломбарда и попросил показать ему цепочку. Поскольку его лица продавец не видел и продавец не сможет его остановить, то его действия носили тайный характер. Кроме того продавец ему вслед ничего не кричал, когда он убегал от ломбарда. 

Относительно хищения телефона из салона связи «Теле-2» пояснил, что насилие к ФИО3 №2 он не применял, просто отталкивал ее. При этом подтвердил, что ФИО3 №2 догнала его, когда он был в машине, и требовала вернуть телефон. 

Относительно хищения в салоне связи в ПАО «Вымпелком» пояснил, что продавец не видела, как он совершал хищение, поскольку в этот момент она наклонилась, чтобы достать зарядное устройство или гарнитуру к телефону.

Относительно событий хищения телефона в салоне связи «Билайн» (ИП ФИО11) пояснить ничего не мог, поскольку не помнил.

Гражданские иски ООО ломбард «Гарант», ФИО3 №1, ФИО1 признал в полном объеме, гражданский иск ФИО3 №2 полагал необоснованным.

В данной связи ввиду противоречий между показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, и показаниями, данным в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он с Свидетель №6 и Свидетель №7 ехал на такси под управлением Свидетель №8 Проезжая мимо ООТ «Кировская администрация» по 

<

адрес>, он увидел салон сотовой связи «Теле-2» и решил зайти в данный салон, чтобы приобрести себе мобильный телефон в рассрочку. Он попросил Свидетель №8 остановиться, вышел из машины и попросил подождать его. Он зашел в салон сотовой связи «Теле-2», начал осматривать витрины с телефонами, он спросил у продавца ФИО3 №2, имеется ли в продаже мобильный телефон Honor, на что ФИО3 №2 сказала, что такой модели телефона нет, имеется мобильный телефон Samsung. Он попросил показать его, ФИО3 №2 достала с витрины данный мобильный телефон, зарядив, включила его и передала в руки ФИО4 Он взял телефон в руки, и тут же у него возник умысел похитить данный телефон. Удерживая мобильный телефон, он выбежал из магазина и побежал к автомобилю, в это время ФИО3 №2 крикнула ему что-то и побежала за ним, он не останавливаясь побежал к машине, открыл заднюю дверцу и сел в салон автомобиля, в это время продавец ФИО3 №2, не давая ему закрыть дверь требовала вернуть телефон и пыталась забрать его. Он начал отталкивать ФИО3 №2, телесных повреждений он ФИО3 №2 не наносил, он оттолкнул ФИО3 №2, закрыл дверь в машине и сказал водителю Свидетель №8 ехать по быстрей, так как это бывшая его девушка и что у него с той конфликтная ситуация. Водитель Свидетель №8 поехал, он сказал Свидетель №8 доехать до 

<

адрес>. Доехав до указанного адреса, он, Свидетель №6 вышли из машины, Свидетель №7 остался в машине, он попросил водителя Свидетель №8 подождать. После этого, он сдал телефон в ломбард, оформив сделку на Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходя мимо салона сотовой связи «Билайн» по 

<

адрес>, через окно увидел, что в салоне кроме продавца никого нет. Тогда у него возник умысел похитить из данного салона мобильный телефон. Он зашел в салон сотовой связи и начал осматривать витрины, после этого он попросил показать мобильный телефон Honor. Продавец Свидетель №2 достала из витрины указанный мобильный телефон и передала ему в руки. Держа в руке мобильный телефон, он, делая вид, что осматривает его, переместился ближе к выходу, а после выбежал из салона сотовой связи и побежал в сторону железнодорожного вокзала. Когда он убегал из салона, то Свидетель №2 что-то вслед ему кричала. Далее он сдал данный телефон в ломбард по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из дома и пошел в ТК «Мир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, — где на втором этаже подошел к ломбарду и увидел, что продают золотые изделия. В данной связи у него возник умысел похитить какое-либо ювелирное изделие. Он понимал, что продавец находится в закрытом помещении и за ним не побежит. Он попросил у продавца ломбарда Свидетель №3 показать ему золотую цепь. Свидетель №3 передала ему в руки цепь. Взяв золотую цепь в руки, он сделал вид, что осматривает ее. Далее, держа золотую цепь в руке, он побежал вниз к выходу из ТК «Мир». Когда он убегал, то Свидетель №3 кричала ему вслед: «Стой!». Впоследствии он сдал цепь в ломбард по 

<

адрес>А/1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №6 ехал на такси в сторону ООТ «ОЛТУГА» в Кировском АО 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, его внимание привлек салон сотовой связи «Билайн» в этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона. Он попросил водителя такси остановить автомобиль, с этой целью водитель такси развернулся на проезжей части и припарковал автомобиль, на обочине дороги на углу указанного дома. Свидетель №6 он пояснил, чтобы тот ожидал его в салоне автомобиля, куда именно он пошел Свидетель №6, не сообщал, Свидетель №6 из салона автомобиля не выходил. После чего он проследовал в салон сотовой связи «Билайн», расположенный в данном доме. Зайдя в помещение салона, он увидел ранее незнакомого продавца Свидетель №5, которая стояла за стойкой, более никого в помещении салона сотовой связи «Билайн» не было. Он попросил Свидетель №5 показать мобильный телефон марки Honor, Свидетель №5 достала с витрины вышеуказанный телефон и передала ему в руки, чтобы посмотреть какие функции есть в телефоне, осмотрев мобильный телефон он передал его обратно Свидетель №5. Затем Свидетель №5 спросила у него, не желает ли он в дополнение к данному телефону приобрести что-либо, на что он ответил, что к мобильному телефону нужен чехол. Свидетель №5, держа данный мобильный телефон в руках, прошла за стойку, он также подошел к стойке, Свидетель №5 подобрала защитный чехол, одела на телефон, и повернулась к нему лицом, для того, чтобы показать, как смотрится телефон в защитном чехле. Дождавшись того момента, когда Свидетель №5 повернется к нему лицом, и, застав ее врасплох, он быстро вырвал с ее руки мобильный телефон «Honor 10 Lite» в чехле, и выбежал из помещения салона связи. Выбежав из салона сотовой связи, он побежал к автомобилю, где его ждал Свидетель №6 Сев в салон автомобиля, он сказал водителю, чтобы тот ехал в сторону 

<

адрес> он сдал сотовый телефон в ломбард по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 21-35)

Данные показания ФИО4 не подтвердил, указав, что давал данные показания не думая.

Вместе с тем, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение телефона в салоне сотовой связи «Теле-2» по 

<

адрес>).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что у него имеется торговая точка «Теле-2» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил юрист и сообщил, что некий гражданин попросил у ФИО3 №2, телефон, получив который выбежал из магазина. ФИО3 №2, побежала за ним и около машины между ними произошла потасовка, в частности, ФИО3 №2 пыталась выхватить у него телефон, когда ФИО4 сел в машину, а он ее вытолкн

<

адрес>, причиненный в результате хищения, составил 11359,33 руб., который до настоящего времени не возмещен. Ранее заявленный иск на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон связи зашел ФИО4 и попросил показать ему телефон, который он хотел приобрести. Она достала телефон, однако поскольку он был разряжен, то поставила его на зарядку. Далее ФИО4 взял в руки телефон, начал наводить камеру на нее, посетителей, а после выбежал с телефоном из салона, она побежала вслед за ним. Возле машины он начал ее отталкивать. Однако боли она не чувствовала, впоследствии она обнаружила синяк на коленке и царапину на груди. Поддержала ранее заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с противоречиями между показаниями ФИО3 №2, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в салоне сотовой связи «Теле-2», по адресу: 

<

адрес>. Около 17-30 в помещение салона зашел ФИО4, который подошел к ней и спросил, можно ли у них в салоне оформить рассрочку на мобильный телефон «Samsung J6+», на что она у того спросила, официально ли тот трудоустроен, и ФИО4 ответил ему, что официально. После чего в салон сотовой связи зашли покупатели, и ФИО4 сразу же сел на стул, который расположен у окна, справа от входа. Пока она беседовала с покупателями, то ФИО4 к ней не подходил. Через некоторое время, она спросила у ФИО4, будет ли тот оформлять в рассрочку мобильный телефон, на что ФИО4 ответил положительно и подошел к ней. Она спросила у того паспорт, на что ФИО4 сказал, что сначала посмотрит мобильный телефон «Samsung J6+». После этого она взяла ключи от витрины, подошла к витрине, и открыв дверцу, достала с витрины мобильный телефон «Samsung J6+», она пыталась включить телефон, но была разряжена батарея. Затем она сказала ФИО4, что ей необходимо подключить к мобильному телефону зарядное устройство, так как телефон полностью разряжен. Подключив зарядное устройство, она оставила телефон за стойкой, то есть в том месте, где она находилась, а ФИО4 сел обратно на ст

<

адрес> через 10 минут она включила мобильный телефон, ФИО4 подошел к стойке и спросил у нее, можно ли тому взять телефон и проверить качество камеры. Она передала ФИО4 в руки указанный мобильный телефон, но зарядное устройство не отключала. ФИО4 при осмотре телефона стал наводить камеру телефона на нее, на что она сказала тому, чтобы тот не снимал ее, после чего ФИО4 навел камеру на рядом стоящую с тем бабушку, которая стояла справа от него. В этот момент она хотела забрать из рук ФИО4 мобильный телефон и потянулась за ним, но ФИО4, отключив зарядное устройство от телефона, развернулся и выбежал из салона сотовой связи. После этого, она побежала вслед за ФИО4 и кричала тому, чтобы тот остановился и отдал ей мобильный телефон, на что ФИО4 не останавливался, выбежал на улицу. После того как она выбежала из салона сотовой связи, она увидела, что ФИО4 направился в сторону пешеходного перехода к автомобилю, какой марки не знает, который был припаркован за пешеходным переходом на проезжей части ближе к тротуару. Добежав до указанного автомобиля, ФИО4 открыл заднюю дверь с правой стороны и сел на заднее сиденье, но, не успев закрыть указанную дверь, она подбежала к данному автомобилю и встала у двери, чтобы ФИО4 не закрыл дверь, то есть преградила собой. Кроме того, в салоне указанного автомобиля находились еще трое мужчин. Водителю указанного автомобиля, ФИО4, сказал, чтобы тот ехал. В этот момент, когда она стояла между дверью и салоном автомобиля, ФИО4 удерживал похищенный мобильный телефон в своей левой руке, и отводил в левую сторону руку, а правой рукой отталкивал ее в руку и грудь, при этом она изначально наполовину нагнулась, и головой и плечами находилась в салоне автомобиля, а ее ноги оставались на улице. Несколько раз, сколько именно не помнит, она хватала своей рукой похищенный мобильный телефон, но ФИО4 отталкивал ее и у нее не получалось забрать телефон. При этом ФИО4 постоянно выражался в ее адрес нецензурной бранью, чтобы она поскорее ушла и прекратила происходящее, но слов угроз ФИО4 в ее адрес не высказывал. В этот момент, находящиеся в салоне автомобиля мужчины, наблюдали за происходящим, ничего не говорили, и никак не пресекали действия ФИО4. Все происходящее длилось около 1,5-2-х минут, точно не помнит. Затем у ФИО12 получилось оттолкнуть ее, и тот закрыл дверь и в это время автомобиль тронулся с места, от толчков ФИО4, она испытывала физическую боль. Она успела схватить за ручку задней двери, где сидел ФИО4, открыла снова дверь, и попыталась снова забрать мобильный телефон, но ФИО4 уже более применил силу и оттолкнул ее в сторону, от чего она испытала физическую боль, позади нее находился металлический забор и она чуть не упала через него, но удержалась и в это время указанный автомобиль уехал. Запомнив государственный регистрационный знак указанного автомобиля, она зашла в салон связи и вызвала сотрудников полиции, а также сообщила руководству салона о случившемся. В вечернее время этого же дня, когда она пришла домой, то обнаружила на своем теле, а именно под шеей на груди небольшую царапину около 3-х см. До того момента как ФИО4 открыто похитил мобильный телефон, у нее данной царапины не было. Она предполагает, что поцарапал ее ФИО4 в тот момент, когда отталкивал, так как когда ФИО4 отталкивал, то тот касался своей правой рукой то в грудь, то в руки. Более никаких телесных повреждений на ее теле не имелось. В настоящее время царапина на шеи прошла, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, так как на ее теле никаких телесных повреждений нет (т. 2 л.д. 227-230).

Относительно оглашенных показаний ФИО3 №2 пояснила, что она не чувствовала боль в ходе конфликта, боль в районе колена она почувствовала, только когда приехала полиции, а в районе груди боли она не чувствовала.

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1, работает юристом у ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 ей на телефон позвонила продавец ФИО3 №2, и сообщила, что из магазина сотовой связи «Теле-2» по 

<

адрес> неизвестный мужчина открыто похитил мобильный телефон «Samsung J6+», которого она пыталась остановить, но мужчина скрылся с места преступления, уехав на автомобиле, так же ФИО3 №2 пояснила, что на место происшествия вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила ФИО3 №1 и сообщила о случившимся (т.2 л.д. 114-115).

Из оглашенных показаний Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 он выехал на личном автомобиле Toyota осуществлять перевозки людей в качестве такси. В тот день он перевозил ранее незнакомых ФИО4 Свидетель №6 и Свидетель №7 По пути следования ФИО4 попросил доехать до ООТ «Кировская Администрация», и пояснил, что там необходимо встретится со своей бывшей девушкой. Около 18-00 прибыв на ООТ «Кировская администрация», он остановился немного дальше остановки, позади него был салон сотовой связи «Теле-2», припарковался он напротив Дома Культуры по 

<

адрес>. ФИО4 вышел из автомобиля, Свидетель №6 и Свидетель №7, остались в автомобиле. Минут через 5-7 ФИО4 подбежал к его автомобилю, и сел на заднее пассажирское сиденье. Следом за ФИО4 прибежала ФИО3 №2, которая попыталась сесть в салон автомобиля, однако ФИО4 вытолкнул ту на улицу и попросил его поехать, пояснив, что это бывшая того девушка. Выталкивая ФИО3 №2, ФИО4 что-то говорил в ее адрес нецензурной бранью, что именно, не помнит, суть разговора была, чтобы ФИО3 №2 ушла. Он начал движение в сторону 

<

адрес> он начал движение по дороге, то он не обратил внимания, пыталась ли ФИО3 №2 открыть заднюю пассажирскую дверь. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил ФИО3 №2 телесные повреждения, ФИО4 только не давал той сесть в салон автомобиля, отталкивая ее руками. Было ли что у ФИО4 в руках, когда тот прибежал и сел на заднее пассажирское сиденье, он не знает. ФИО4 пояснил, что это была его бывшая девушка. После этого ФИО4 попросил довезти тех до 

<

адрес> прибытию на адрес из автомобиля вышли Свидетель №6 и ФИО4, Свидетель №7 остался в салоне автомобиля. ФИО4 попросил его подождать немного. Через минут 5 к нему подошел ФИО4, и заплатил ему за проезд 1500 руб. После этого из машины вышел Свидетель №7, и те втроем ушли (т. 2 л.д. 214-216).

Оглашенные показания Свидетель №7 в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №8 (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №9, он работает приемщиком в ООО «Ломбард Джинни» приемщиком по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли ФИО4 и Свидетель №6 От последнего он принял телефон «Samsung J6+» за 6000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному покупателю. О том, что купленный у Свидетель №6 мобильный телефон «Samsung J6+» был краденный, он не знал (т. 1 л.д. 247-249)

Согласно заявлению ФИО3 №1 просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, который в период времени с 17-30 до 18-30 ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+», причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 11359,33 руб. (т. 1 л.д. 166)

Согласно заявлению ФИО3 №2 просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 открыто похитило сотовый телефон «Samsung J6+» из салона сотовой связи Теле-2 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена квитанция на скупочные ценности и товарный чек, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156-159, 161).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО3 №2 опознала ФИО4, как лицо, которое открыто похитило из салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: 

<

адрес> — мобильный телефон Samsung (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №8, опознал ФИО4, как лицо, которое он подвозил на своем автомобиле Toyota к салону сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно справке о стоимости, счету-фактуре стоимость похищенного составляет 11359,33 руб. (т. 1 л.д. 168, 208-209).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 до 18-30, ФИО4, находясь в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном на ООТ «Кировская администрация» по 

<

адрес>, открыто похитил мобильный телефон Samsung J6+ и, отталкивая ФИО3 №2, тем самым подавляя ее сопротивление, направленное на препятствование совершению хищения, покинул место преступления. ФИО4 с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 11359,33 руб.

Суд исключил из описания преступного деяние указание на причинение физической боли ФИО3 №2 поскольку последняя указала на наличие боли в области колена, однако ФИО4 толкал ее только в области груди и рук. При этом ФИО3 №2 поясняла, что что она не чувствовала боль в ходе конфликта, боль в районе колена она почувствовала, только когда приехала полиции, а в районе груди боли она не чувствовала. 

Между тем, ФИО4, пытаясь покинуть место преступления, отталкивал ФИО3 №2, тем самым ограничивал движения последней и минимизировал ее сопротивление, направленное на пресечение преступления. Указанное в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицируется как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действия ФИО4 по хищению носили открытый характер, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшей ФИО3 №2 Соответственно ФИО4 не мог не осознавать, что его действия по хищению имущества носят открытый характер.

При этом ФИО4 был опознан ФИО3 №2 как лицо совершившее преступление, а также Свидетель №8 как лицо, которое он привозил к месту совершения преступления и увозил оттуда.

Стоимость похищенного определена на основании первичной учетной документации и не оспаривалась сторонами.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, протоколы осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также оглашенные показаний подсудимого ФИО4, и его показания данные в ходе судебной заседания, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение телефона в салоне сотовой связи ПАО «Вымпелком» по 

<

адрес>)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель группы офисов и сообщил, что был похищен сотовый телефон в одном из салонов связи. Он осмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в салон связи зашел ФИО4, попросил телефон, продавец Свидетель №2 достала его и передала ФИО4 ФИО4, посмотрел телефон и вернул его Свидетель №2 Далее Свидетель №2 зашла за стойку, вернув телефон ФИО4, он взял телефон и выбежал из салона. В результате ПАО «Вымпелком» был причинен ущерб на сумму 11523,27 руб. Впоследствии телефон был возвращен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 в салон связи зашел ФИО4, она показала ему интересовавший ему телефон, а после верн

<

адрес> она зашла стойку, и ФИО4 вновь попросил ее показать телефон, взяв который, он убежал.

Согласно заявлению Свидетель №2 она просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, который около 18-30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило мобильный телефон «Honor 10 lite», причинив тем самым материальный ущерб ПАО «Вымпелком» (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 10 lite», мобильный телефон «Honor 10 lite», признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 220-224).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №2 опознала ФИО4, как лицо, которое открыто похитил из салона сотовой связи ПАО «Вымпелком», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мобильный телефон «Honor 10 lite» (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационной описи и счету-фактуре стоимость похищенного телефона составляет 11523,57 руб. (т. 1 л.д. 6-14)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-30 до 18-53 ФИО4, находясь в салоне сотовой связи ПАО «Вымпелком» по 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон Honor 10 lite. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на сумму 11523,57 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на позицию ФИО4 и его защитника, действия ФИО4 по хищению носили открытый характер, что следует из оглашенных показаний самого подсудимого и показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в момент хищения в салоне связи находились только они вдвоем. При этом Свидетель №2 передала ФИО4 мобильный телефон по его просьбе. ФИО13, удерживая его в руках убежал. Кроме того, согласно оглашенным показаниям ФИО13 в тот момент, когда он убегал, Свидетель №2 ему во след что-то кричала. Кроме того, ФИО4 согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17 именно убегал, а не уходил, что также подтвердил в оглашенных показаниях сам ФИО4 

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из обстановки совершенного преступления, действия ФИО4 были очевидны для Свидетель №2, и ФИО4 не мог этого не осознавать.

При изложенном доводы ФИО4 и его защитника о тайном характере хищения суд находит необоснованными.

Факт самого хищения помимо показаний ФИО4 подтверждается показаниями Свидетель №2, ФИО17.

При этом ФИО4 был опознан Свидетель №2 как лицо совершившее преступление.

Стоимость похищенного определена на основании первичной учетной документации и не оспаривалась сторонами.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №2, протоколы осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также оглашенные показаний подсудимого ФИО4, и его показания данные в ходе судебной заседания, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение цепочки в ломбарде «Гарант» по 

<

адрес> звезды 27)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ломбард «Гарант» ФИО18 суду пояснила, что является директором указанного ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ оценщик Свидетель №3 ей сообщала, что была похищена цепь. Заявленный ранее гражданский иск на сумму 38220 руб. поддержала.

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №3 она работает в ООО ломбард «Гарант» в должности приемщика. Ломбард расположен в помещении ТК «Мир» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 она находилась на работе в помещении ломбарда «Гарант». Около 14-00 к витрине ломбарда подошел ранее незнакомый ФИО4, который спросил у нее, имеются ли в продаже мужские часы, она ответила, что часы не продают. Тогда ФИО4 попросил показать золотую цепь, плетение «Венеция», которая висела на витрине. Она достала с витрины планшетку с золотыми цепями, взяла интересующую ФИО4 золотую цепь и начала показывать, ФИО4 взял в руки цепь, и побежал к выходу из помещения ТК «Мир», она сначала растерялась, но потом через окно помещения ломбарда, крикнула ФИО4 вслед «Стой!», но тот, не оборачивался, убежал. О случившемся она сообщила в полицию и директору ломбарда ФИО18 ФИО12 О.Ф. похитил золотую цепь, пробы 585, весом 18,2 грамма, стоимостью 38220 руб. (т. 1 л.д. 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает в ООО ломбард «Статус», расположенном по адресу: 

<

адрес>А/1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приняла от ФИО4 золотую цепь «Венецианского» плетения за 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ золотая цепь была куплена неизвестным покупателем. О том, что золотая цепь, которую она купила у ФИО4, была краденная, не знала, узнала, когда к ней в ломбард приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 191-194). 

Согласно заявлениям ФИО18 и Свидетель №3 просят привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из ООО ломбард «Гарант» открыто похитил золотую цепь, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 38220 руб. (т. 1 л.д. 87-88)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена копия листа журнала приема товара ООО ломбард «Статус» за ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-199).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №3 опознала ФИО4, как лицо, которое открыто похитил из помещения ООО ломбард «Гарант», золотую цепь (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно акту приема-передачи товара на складе стоимость похищенного составляет 38220 руб. (т. 1 л.д. 90-93)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 до 14-46 ФИО4, находясь в ломбарде «Гарант» по 

<

адрес> звезды 27, открыто похитил золотую цепь 585 пробы массой 18,2 г. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО ломбард «Гарант» материальный ущерб на сумму 38220 руб.

Также суд полагает отметить, доводы ФИО4 и его защитника о том, что действия первого носили тайный характер, являются необоснованными. В частности, исход из оглашенных показаний Свидетель №3, ФИО4 когда взял у нее цепь, побежал к выходу из торгового комплекса, при этом она ему вслед кричала: «Стой!». Также согласно оглашенным показаниям ФИО4, он понимал, что продавец находится в закрытом помещении и за ним не побежит. Он попросил у продавца ломбарда Свидетель №3 показать ему золотую цепь. Свидетель №3 передала ему в руки цепь. Взяв золотую цепь в руки, он сделал вид, что осматривает ее. Далее, держа золотую цепь в руке, он побежал вниз к выходу из ТК «Мир». Когда он убегал, то Свидетель №3 кричала ему вслед: «Стой!». Таким образом, действия ФИО4 для Свидетель №3 также носили явный характер, и ФИО4 не мог этого не осознавать. 

Факт самого хищения помимо показаний ФИО4 подтверждается показаниями Свидетель №3, ФИО18

При этом ФИО4 был опознан Свидетель №3 как лицо совершившее преступление.

Стоимость похищенного определена на основании первичной учетной документации и не оспаривалась сторонами.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО18., свидетеля Свидетель №3, протоколы осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также оглашенные показаний подсудимого ФИО4, и его показания данные в ходе судебной заседания, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение телефона в салоне сотовой связи «Билайн» по 

<

адрес>).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО14

Из показаний ФИО1 следует, что с 2018 года она является индивидуальным предпринимателем, род деятельности — розничная торговля мобильными телефонами. С 2018 года она арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, где открыт салон сотовой связи «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 Свидетель №4, и сообщил, что в магазине «Билайн» по адресу: Авиагородок, 38, у продавца Свидетель №5 открыто похитили мобильный телефон «Honor 10 lite» и чехол к мобильному телефону. Стоимость похищенного телефона составила 13356,09 руб., чехла —168 рублей. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13524,09 руб. (т. 2 л.д.143-145, 238-240)

Согласно показаниям Свидетель №5 она работает в салоне сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-57 в салон зашел ранее ей незнакомый ФИО4, который поинтересовался у нее, возможно ли тому в рассрочку приобрести мобильный телефон марки «Honor 10 Lite». Затем она взяла ключи от витрины, открыла ее и с полки достала мобильный телефон марки «Honor 10 Lite». После чего она передала ФИО4 указанный мобильный телефон, тот, посмотрев телефон, сказал, что хотел бы к данному телефону приобрести защитный чехол. После чего передал мобильный телефон ей обратно в руки, и она прошла за свое рабочее место, ФИО4 в это время также подошел к столу. После чего она подобрала подходящий по размеру силиконовый прозрачный чехол, надела его на мобильный телефон и в тот момент, когда она показывала, как смотрится мобильный телефон в силиконовом чехле, ФИО4 выхватил его из ее рук и выбежал из салона сотовой связи «Билайн». Она сразу же нажала кнопку охранной сигнализации (т. 2 л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №5, при этом Свидетель №4 сообщил, что о произошедшем ему сообщила Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 ехали на такси в сторону ООТ «ОЛТУГА». Проезжая по 

<

адрес> ФИО4 попросил остановиться, водитель такси остановил автомобиль на обочине дороги, ФИО4, сказал, что тому необходимо выйти и чтобы он ждал в машине, тот сейчас вернется, он согласился. ФИО4 вышел из машины и пошел в неизвестном направлении. Куда именно ушел ФИО4, ему известно не было и сам ФИО4, ничего не сказал. Через минут 10-15 ФИО4, вернулся обратно и сел в салон автомобиля. ФИО4 сказал, водителю такси, чтобы тот ехал в сторону 

<

адрес>, обратно на тот адрес, с которого они приехали. Подъехав на вышеуказанный адрес, ФИО4 пояснил, чтобы, он ждал того в салоне автомобиля, а ФИО4 вышел из машины и пошел, как он понял в ломбард «Интер-Профит», расположенный в 

<

адрес>, зачем ФИО4 пошел в ломбард, ему не известно и ФИО28 ему ничего не сказал. Через некоторое время ФИО4 вернулся обратно в автомобиль, и они уехали. О том, что пока они были в Авиагородке, ФИО4 совершил открытое хищения имущества из салона сотовой связи, он не знал и сам ФИО4, ничего не рассказывал. Чужого мобильного телефона у ФИО4 в руке, когда тот сел обратно в такси, он не видел (т. 2 л.д. 98-99).

Согласно показаниям ФИО14 он работает в ООО ломбард «Интер-Профит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе и принял от ФИО4 мобильный телефон «Honor 10 lite» в силиконовом чехле за 6500 руб. Впоследствии данный телефон в чехле был продан неизвестному покупателю. О том, что данный мобильный телефон в чехле были похищены он не знал (т. 2 л.д. 132-134).

Согласно заявлению ФИО11 просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое около 16-00 ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 13524,09 руб. (т. 2 л.д. 41)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена квитанция на скупочные ценности, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156-157, 160-161).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №5 опознала ФИО4, как лицо, которое открыто похитило из салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон и чехол (т. 2 л.д. 92-94).

Согласно справке о стоимости, счетам-фактурам стоимость похищенного телефона составляет 13356,09 руб., чехла — 168 руб. (т. 2 л.д. 148-152).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-57 до 16-15 ФИО4, находясь в салоне сотовой связи «Билайн» по 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон Honor 10 lite в чехле. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 13524,09 руб. 

Факт самого хищения помимо показаний ФИО4 подтверждается показаниями Свидетель №5, которая указал, что он выхватил телефон у нее из рук.

При этом ФИО4 был опознан Свидетель №5 как лицо совершившее преступление.

Стоимость похищенного определена на основании первичной учетной документации и не оспаривалась сторонами.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания потерпевшего ФИО1., свидетеля Свидетель №5, Е.И. протоколы осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также оглашенные показаний подсудимого ФИО4, и его показания данные в ходе судебной заседания, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом.

Не приведенные в приговоре по всем эпизодам иные доказательства, исследовавшийся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что, он давал показания в качестве обвиняемого, не думая, суд во внимание не принимает, поскольку показания ФИО4 давал в присутствии защитника в помещении СИЗО-1 

<

адрес>. Допрос длился с 10-59 до 11-35 ДД.ММ.ГГГГ. Допрос проведен с участием защитника, каждая страница протокола допроса подписана ФИО4 и его защитником. При изложенном суд расценивает данные доводы в качестве способа избежать либо уменьшить степень вины.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжкого (п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 47), на учётах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО15» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 45-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого его родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи семье, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной путем дачи объяснений оперуполномоченным сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 67, 135, 188-189, т. 2 л.д. 79), а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Вымпелком») — возврат похищенного.

Однако указанные обстоятельства, а равно их совокупность, нельзя признать исключительными по каждому из эпизодов, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления по всем эпизодам в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО4 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, имеет место работы.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (салон связи «Теле-2» по 

<

адрес>) суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду доказательств нахождения ФИО4 в подобном состоянии в момент совершения преступления не представлено.

По всем эпизодам, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ (салон связи «Теле-2» по 

<

адрес>), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (салон связи «Теле-2» по 

<

адрес>) в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При изложенном суд по каждому из эпизодов учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд, учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления по каждому из эпизодов назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний и применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя наказание по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО4 с учетом его личности дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски ООО ломбард «Гарант» о взыскании 38220 руб., ФИО1 о взыскании 13524,09 руб., ФИО3 №1 о взыскании 11539,33 руб. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенных ФИО4 преступлений вред указанным лицам был причинен в приведенном размере, и до настоящего момента вред не возмещен в добровольном порядке.

Также исковые требования ФИО3 №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит законными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку к последней ФИО16 было причинено насилие, неопасное для жизни или здоровья, в связи с чем в контексте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ФИО3 №2 пережила нравственные страдания, вызванные потасовкой. При этом размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым и не находит оснований для его снижения.

Также с ФИО4 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника: 8147,75 руб. — на стадии предварительного расследования, 7647,50 руб. — на стадии рассмотрения дела судом, а всего — 15795,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

· по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, салон «Теле-2» по 

<

адрес>) — в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

· по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, салон ПАО «Вымпелком» по 

<

адрес>) — в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

· по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ломбард «Гарант» по 

<

адрес> звезды 27) — в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

· по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, салон «Билайн» по 

<

адрес>) — в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения ФИО4 из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15795 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступление в пользу Общества с ограниченной ответственностью ломбард «Гарант» (ИНН 

<

***>) 38220 рублей, в пользу ФИО1 — 13524 рубля 09 копеек, в пользу ФИО3 №1 — 11359 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 №2 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

· возвращенные ФИО17 коробка из-под мобильного телефона Honor, мобильный телефон Honor — передать по принадлежности ПАО «Вымпелком»,

· квитанции на скупочные ценности, товарный чек, лист журнал приема товара — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО4 — в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО4 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано.