Дело № 1-281/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Волгоград «31» июля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б., 

при секретаре Шефатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Белоусовой С.В.,

защитника – адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от 02.05.2017 года,

защитника – адвоката Карандашова В.Ф., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 110 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ к 9 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 21 марта 2014 года мировым судьей судебного участка 70 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; 8 апреля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы; 18 августа 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 17 октября 2014 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30. ч,1 ст. 158. ч.З ст.30. ч.1 ст.158. ч.3 ст.30, 4.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 9 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 72 Волгоградской области по ч.3 ст.30. ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 сентября 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ... ранее судимой 16.09.2010 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 23.03.2012 года но сроку (судимость погашена); 22.10.2012 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 18.04.2014 по отбытию наказания; 08.10.2014 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 20.05.2015 по постановлению Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об амнистии» на основании пункта 5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь в помещении гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: ... имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток» группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ранее знакомой ФИО6 Он и ФИО6 распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым ФИО6 должна была в тайне от окружающих со стеллажа с шоколадными конфетами, расположенного в торговом зале гипермаркета «Карусель», перекладывать коробки с конфетами фирмы «Мерси», стоимостью 242 рубля 33 копейки каждая, в заранее приготовленную ими тележку для продуктов питания, в то время как он должен был часть коробок с конфетами достать из тележки и спрятать их под надетую на нем куртку, а оставшуюся часть конфет ФИО6 должна была спрятать в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Реализуя единый преступный умысел и достигнутую преступную договоренность, действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО ТД «Перекресток», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... ФИО6 согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что ее преступные действия остаются неочевидными для окружающих, по одной переложила в подготовленную ими тележку для продуктов питания 19 коробок конфет фирмы «Мерси», стоимостью 242 рубля 33 копейки за одну упаковку, а всего на общую сумму 4604 рубля 27 копеек, а он согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, по одной доставал коробки с конфетами из тележки в которой они были оставлены ФИО6 и прятал их под надетую на нем куртку, куда переложил, таким образом 8 коробок с конфетами фирмы «Мерси», оставшиеся 11 коробок с конфетами фирмы «Мерси» ФИО6 переложила в заранее принесенный с собою полиэтиленовый пакет черного цвета. Тайно похитив вышеуказанным способом 19 коробок с конфетами фирмы «Мерси», стоимостью 242 рубля 33 копейки за одну упаковку, а всего на общую сумму 4604 рубля 27 копеек, принадлежащих ЗАО ТД «Перекресток», он и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО ТД «Перекресток» имущественный ущерб в размере 4 604 рубля 27 копеек.

Таким образом. ФИО4 своими действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь в помещении гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: ..., ... имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток» группой лиц по дарительному сговору, вступила в преступный сговор с ранее знакомым ФИО4 Она и ФИО4 распределили между собой преступные роли в совершении преступления согласно которым она должна была в тайне от окружающих со стеллажа с шоколадными конфетами, расположенного в торговом зале гипермаркета «Карусель», перекладывать коробки с конфетами фирмы «Мерси», стоимостью 242 рубля 33 копейки каждая, в заранее приготовленную ими тележку для продуктов питания, в то время как ФИО4 должен был часть коробок с конфетами достать из тележки и спрятать их под надетую на нем куртку, а оставшуюся часть конфет она должна была спрятать в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Реализуя единый преступный умысел и достигнутую преступную договоренность, действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде -причинения материального ущерба ЗАО ТД «Перекресток», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... она согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что ее преступные действия остаются неочевидными для окружающих, по одной переложила в подготовленную ими тележку для продуктов питания 19 коробок конфет фирмы «Мерси», стоимостью 242 рубля 33 копейки за одну упаковку, а всего на общую сумму 4 604 рубля 27 копеек, а ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, по одной доставал коробки с конфетами из тележки в которой они были оставлены ею и прятал их под надетую на нем куртку, куда переложил таким образом 8 коробок с конфетами фирмы «Мерси», оставшиеся 1 1 коробок с конфетами фирмы «Мерси» она переложила в заранее принесенный с собою полиэтиленовый пакет черного цвета. Тайно похитив вышеуказанным способом 19 коробок с конфетами фирмы «Мерси», стоимостью 242 рубля 33 копейки за одну упаковку, а всего на общую сумму 4 604 рубля 27 копеек, принадлежащих ЗАО ТД «Перекресток», ФИО4 и она с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО ТД «Перекресток» имущественный ущерб в размере 4 604 рубля 27 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 своими действиями, совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 минут, находясь в помещении магазина «МАН», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., увидела с правой стороны относительно входа в указанный магазин открытую ячейку под №..., предназначенную для хранения покупателей, оборудованную одним врезным замком, в которой находился полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности и продукты питания, а именно рыба зубатка, стоимостью 300 рублей, рыба кита, стоимостью 350 рублей, гранат, стоимостью 200 рублей и хурма, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 1 000 принадлежащие Ключевской Л..B., где из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного пакета с продуктами питания. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина «МАН», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... из ячейки №..., оборудованную одним врезным замком, похитила пакет с продуктами питания, а именно рыба зубатка, стоимостью 300 рублей, кита, стоимостью 350 рублей, гранат, стоимостью 200 рублей и хурма, стоимостью 150 рублей, а всего на общую стоимость 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное в личное пользование она с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 B. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании от защитника – адвоката Карандашова В.Ф. поступило ходатайство о разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, что исключает вынесение итогового решения по делу. Так, согласно материалов, уголовное дело №... возбуждено следователем СО-4 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело №... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 УМВД России по г. Волгограду капитаном юстиции ФИО3 по факту кражи личного имущества у гр. Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№... и №... руководителем СО-4 УМВД России по г. Волгограду майором юстиции ФИО2 соединены в одном производстве с присвоением номера №.... 

Согласно ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

В данном случае, необходимо было соединить уголовное дело №... к уголовному делу №....

Проведение предварительного следствия поручено следователю СО-4 УМВД России по г. Волгограду ФИО1

Согласно ст.156 УПК РФ предварительное следствие начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии уголовного дела к производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течении 24 часов направляется прокурору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело №... следователем ФИО1 не возбуждалось и к производству не принималось.

Вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют поручение руководителя СО-4 УМВД России по г. Волгограду о производстве предварительного следствия по уголовному делу следователю СО-4 УМВД России г. Волгограду либо нескольким следователям, а также решение об изъятии уголовного дела у следователя ФИО3. и передаче его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи и о создании следственной группы, а также отсутствует постановление о принятии дела к своему производству следователем ФИО1

После соединении уголовных дел и поручении расследования по соединенному уголовному делу следователем ФИО1 уголовное дело к производству также не принималось.( т. 1 л.д.73)

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу проводилось ненадлежащим лицом, в том числе и составлялось обвинительное заключение.

Такие обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимые ФИО4, ФИО6, защитник – адвокат Волков А.В., заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, считают, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают вынесение итогового решения по делу.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что недостатки обвинительного заключения возможно устранить в ходе судебного следствия, кроме того полагала, что указанное ходатайство заявлено предждевременно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике. 

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от 30.06.2015 N 29) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места и времени совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении, помимо прочего, должны быть указаны место и время совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены законодателем в ст. 73 УПК РФ, согласно п. 1 и п. 2 которой доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (место, время способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта, постановления.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

В силу ст. 73 УПК РФ место и время совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и не может быть изменено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО6 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно ст.220 УПК РФ. 

Из содержания обвинения, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО6, не усматривается дата совершения инкриминируемого ФИО4 и ФИО6 преступления, поскольку при описании объективной стороны преступления органом следствия указанно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь в помещении гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток» группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ранее знакомой ФИО6 В тоже время из показаний ФИО4 и ФИО6 следует, что кражу коробок конфет «Мерси» они совершили в гипермаркете «Карусель» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показаниями свидетеля ФИО5 также подтверждается то обстоятельство, что кража конфет подсудимыми была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что фактически ФИО4 и ФИО6 совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколами явок с повинной и иными материалами.

Очевидно, что изложенное таким образом существо обвинения противоречиво, вызывает двусмысленность, нарушает возможность его однозначного толкования. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите. Согласно п.п. 1,3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Допущенное в данной ситуации следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения несоответствие при описании деяния, вменяемого обвиняемому преступления, т.е. существа обвинения, является нарушением приведенных выше правовых норм и влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Описание деяния определяет линию поведения обвиняемого и выбираемые им средства и способы защиты от обвинения. Без этого обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства не может эффективно пользоваться своими правами. 

Приведенные выше нарушения закона лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а следовательно нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем, нарушено право обвиняемых на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО4, ФИО6 оставить без изменения – содержание под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - И.Б. Григорьев