Дело № 1-60/18

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда района имени 

<

адрес>, общий срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней – по постановлению Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 15 минут 21.06.2017г. малознакомые между собой ФИО2 и ФИО16 ФИО44 находились в заброшенном 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО17 ФИО45 оскорбил ФИО2, назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, в связи с чем, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО18 ФИО46 и желание причинить последнему вред здоровью любой степени тяжести, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО19 ФИО47 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 ФИО48 и сознательно допуская эти последствия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО21 ФИО49, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 имевшимся у него при себе ножом, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанес ФИО22 ФИО50 один удар в левое бедро.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО23 ФИО51 одиночное слепое колото-резанное ранение левого бедра, с расположением кожной раны на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, бедренных вен и артерий, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которое повлекло за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным.

Давать показания подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов он и ФИО77 Елена пришли в гости к ранее им знакомым ФИО67 ФИО75 и Евгению, фамилии которого не знает, которые проживали в заброшенном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там они вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО68 сидели на диване, а ФИО3 сидел на полу на матрасе, ФИО3 начал ему «грубить», назвал его лицом нетрадиционной ориентации, что его сильно оскорбило, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, где такие слова являются тяжёлым оскорблением. Потом ФИО3 стал подниматься – чтобы его ударить, сжал правую руку в кулак. Тогда он первым ударил ФИО3 имевшимся у него ножом в левое бедро сверху вниз. У него не было умысла убивать ФИО3. Он понимал, что у него в руках находится нож, но не думал, что от этого удара может наступить летальный исход. После этого ФИО3 остался сидеть на своём матрасе, продолжал употреблять спиртные напитки, общался. Потом они все уснули. Около 2-х часов ночи (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонил друг, и он ушел, вернулся около 3-х часов ночи, снова лёг спать, проснулся утром около 8-ми часов. ФИО69 сказал ему, что ФИО3 умер, сказал ему выкинуть нож. Он выбросил нож в соседнее помещение, со своего (сотового) телефона позвонил в скорую помощь, встретил бригаду скорой помощи, показал ФИО3. Потом он сходил в магазин за пивом. ФИО70 предложил ему уйти, чтобы позже прийти в полицию и написать явку с повинной. Они с ФИО78 сходил в магазин, приобрёл алкогольных напитков, которые они вместе распили, а потом он решил пойти в полицию, но на 

<

адрес> к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. (том 1 л.д. 99-103).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО79 Еленой пришли в гости к ФИО71 ФИО76 и ФИО3, фамилии которого не знает, в заброшенный 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там они распивали спирт. В период времени с 22 часов до 23 часов ФИО3 начал ему грубить, они начали ругаться, ФИО3 хотел подняться на него, и он ударил того ножом в ногу. После этого ФИО3 остался сидеть на своём матрасе, общался с ними. Потом он усн

<

адрес> часов ночи (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонил друг, он сходил к тому, вернулся около 4-х часов ночи, лег спать, проснулся утром. ФИО72 сказал, что ФИО3 умер, он вызвал скорую помощь, встретил бригаду, показал ФИО3. Потом он ушел за спиртным, а потом пошел в полицию, но по дороге его остановили оперативные сотрудники, которые ДД.ММ.ГГГГ доставили его в отдел полиции. Ранее данные показания поддерживает. (том л.д. 109-114).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 на месте происшествия показал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО24 ФИО52 (том 1 л.д. 118-123).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме, вину по предъявленному обвинению признает полностью. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 168-175).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что все показания даны им добровольно. Явку с повинной он писал сам, сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил. Однако, заявил, что явку с повинной его написать вынудили, так как на протяжении суток не выпускали его из отдела полиции. Физического воздействия на него не оказывалось.

Суду дополнительно показал, что в момент конфликта с ФИО25 ФИО53 он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это состояние повлияло на его поведение в конфликте – он стал более агрессивным и не стерпел оскорбления со стороны ФИО26 ФИО54.

Виновность ФИО2 в совершении преступления помимо его показаний подтверждается также показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО80 ФИО101 показала, что подсудимого ФИО2 она знает, а с умершим она знакома не была. События произошли в 2017 году в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где нет ни окон, ни дверей. В том доме присутствовали: ФИО2, ФИО9, она и умерший. Потерпевший сидел на матрасе, она сидела на полу, ФИО9 лежал на диване, а ФИО2 сидел на диване. Умерший и ФИО2 находились друг от друга на расстоянии не больше 2 метров. Между ними произошла совестная перепалка, но она не поняла, из-за чего. У ФИО2 с собой была «пика» - нож с двусторонней заточкой. ФИО2 с дивана наклонился к умершему и этой «пикой», зажатой в правой руке, нанес умершему удар. Тогда ей показалось, что удар пришелся мимо левой ноги, но оказалось, что ФИО2 попал умершему в бедро. Крови тогда она не заметила. После этого они все продолжили дальше распивать спиртные напитки. Потерпевший был жив, сидел на том же месте, никому не жаловался, помощи не просил. Утром следующего дня умерший находился на том же месте. Около 10-ти часов, они поняли, что он умер. ФИО2 выкинул «пику», после чего вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера ФИО3 по прозвищу ФИО92 позвал её в разрушенный 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там находились потерпевший ФИО88 и «Вяземский» ФИО73. Больше никого не было. Они около часа вчетвером распивали спирт. Потом два ФИО89 стали скандалить, обзываться, повод не помнит. Потерпевший выразился в адрес «Лысого» грубой нецензурной бранью, обозвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, послал его в нецензурной форме. Но никаких угрожающих действий не производил. После этого ФИО90 ФИО93 с накинулся на потерпевшего, который сидел на матрасе на полу, достал «пику» и ударил (потерпевшего) сверху вниз в левую ногу. Потом все успокоились. ФИО91 ФИО94 остался сидеть на диване. Положил пику в карман. Они вчетвером распивали спирт еще около часа. Потерпевший разговаривал, общался. Около 22 вечера они ходили за дополнительным алкоголем, потерпевший оставался на месте. Действия никакие не совершал, в разговорах не участвовал, алкоголь более не распивал. Она думала, что он спит. Света не было, поэтому кровь она не видела. На утро ФИО74 «Вяземский» увидел кровь, понял, что тело не живое, сказал вызвать скорую помощь. ФИО95 хотел положить пику под матрац ФИО98, но то сказал, что её лучше закинуть в соседнее помещение. ФИО3 ФИО96 вызвал скорую помощь. Вместе с ней дождался бригаду. В куртке у потерпевшего находился документ. Потом «Вяземский» остался, а она с «Лысым» ушли за алкоголем. Когда приезжала милиция, их не было. (том 1 л.д. 80-86).

После оглашений её показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что в протоколе стоят её подписи.

По ходатайству подсудимого, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым на предварительном следствии, согласно которым, потерпевший назвал «Лысого» лицом нетрадиционной ориентации и послал его нецензурной бранью, после чего ФИО3 ФИО97 воткнул в ногу потерпевшему пику. Никаких действий со стороны потерпевшего она не видела, не видела, чтобы тот пытался встать, но она могла отвлечься. (том № л.д.115-117)

После оглашений её показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что не видела, чтобы человек, который умер, пытался предпринять какие-то агрессивные действия в отношении ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в заброшенном разрушенном 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он периодически ночевал, так как не имеет определённого места жительства. В ту ночь он распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО81 ФИО105 и ФИО27 ФИО3. В процессе распития спиртных напитков ФИО28 ФИО3 в разговоре оскорбил ФИО2, назвав того лицом нетрадиционной ориентации, из-за чего ФИО2 нанес ФИО29 удар ножом в левое бедро. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки и разговаривать. Потом он усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 8 – 9 часов он обнаружил, что ФИО30 ФИО3 мертв, после чего была вызвана скорая помощь, а потом приехали сотрудники полиции. Кто именно вызвал скорую помощь, он не помнит. (том 1 л.д. 153-155).

Как показала эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, она является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ». По данному уголовному делу ею была проведена экспертиза, при которой она исследовала предоставленные ей 4 ножа и кожные покровы. Так же ей были предоставлены брюки, на которых были обнаружены повреждения, ориентация которых соответствовала ориентации раны, обнаруженной на теле потерпевшего. В рамках первичного заключения был изъят препарат кожного покрова, который повторно был извлечён ею из архива, был восстановлен и изучен. Были произведены экспериментальные вколы, которые соблюдали условия, обнаруженные в ходе исследования трупа. Все морфологические признаки были ею обнаружены. Нож, который она не исключила, имеет двустороннюю заточку клинка. Остальные ножи были исключены, потому, что было полное противоречие частных признаков. При проведении экспертизы она пришла к выводу, что вероятным травмирующим предметом являлся нож под номером 4, который подходил по морфологическим признакам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, она является фельдшером станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. В день событий данного уголовного дела она заступила на смену. В 9 часов 10 минут поступил звонок от мужчины и женщины, в котором шла речь о смерти человека, и она выехала по вызову. Труп находился в заброшенном доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их встретили парень низкого роста и женщина, которые сказали, что это они вызвали скорую помощь. Внутри заброшенного дома на диване спал мужчина, а возле входа на куче «тряпья» сидел «синюшный» труп мужчины. На линолеуме была лужа с чем-то красным. Она вызвала полицию. Прибывший участковый приспустил на трупе штаны и обнаружил на внутренней поверхности левого бедра рану около 1,5 см. После этого участковый вызвал следственную группу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 09-05 поступил вызов – на констатацию смерти в частный сектор на 

<

адрес> подъехали 

<

адрес> 

<

адрес> было двое: мужчина и женщина. Мужчина низкий, невзрачный. Женщина чуть повыше мужчины, полная, старше мужчины. Эти люди проводили её и водителя к проему входа в дом. Слева от входа в дом находился труп – в положении сидя с вытянутыми вперед ногами. В правом дальнем углу находился диван, на котором спал мужчина. На штанах трупа с внутренней поверхности левого бедра она обнаружила мокрое пятно, а на полу – жидкость, похожую на кровь с водой. Она позвонила в службу «02» и сообщила о происшествии. Вызывающие рассказали, что накануне употребляли спиртные напитки, более ничего не рассказали. Когда приехал участковый, он приспустил штаны трупа и обнаружил на внутренней поверхности левого бедра небольшую ранку. После чего вызвал следственно-оперативную группу. (том 1 л.д. 139-141).

После оглашения её показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2017г., согласно которому, на участке местности на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> в полуразрушенном одноэтажном строении обнаружен труп ФИО31 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три ножа, три пластиковых бутылки емкостью 0,5 л., 1 пластиковая бутылка, емкостью 5 л., консервная металлическая банка, 2 следа пальцев рук на 2 фрагмента скотч-ленты, брюки (штаны) с трупа (том 1 л.д. 53-73), изъятые ножи осмотрены (том 1 л.д. 147-149), остальные изъятые предметы также осмотрены (том 1 л.д. 157-159), брюки (штаны) признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 160-161);

- иной документ – явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта нанёс удар ножом в ногу ФИО32 ФИО106, от чего тот скончался. (том 1 л.д. 77);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.06.2017г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож, на который указал обвиняемый ФИО2 как на предмет, которым он нанес телесное повреждение ФИО12 (том 1 л.д. 125-131), изъятый нож осмотрен (том 1 л.д. 147-149), признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела (том 1 л.д. 160-161);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2017г., согласно которому, у обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны (том 1 л.д. 133-134);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении судебно-медицинского архива КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ 

<

адрес> изъята часть биологического материала трупа ФИО33 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 145-146);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук (том 1 л.д. 152);

- заключение эксперта № от 24.08.2017г., согласно которому, причиной смерти ФИО34 ФИО56 явилось одиночное слепое колото-резанное ранение левого бедра, с расположением кожной раны на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, бедренных вен и артерий, осложнившееся обильной кровопотерей. Смерть ФИО35 ФИО57 наступила в срок ориентировочно 6 – 8 часов к моменту фиксации трупных явлений месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО36 ФИО58 обнаружено одиночное слепое колото-резаное ранение левого бедра, с расположением кожной раны на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, бедренных вен и артерий, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, и стоит в прямом причинно-следственной связи со смертью. После причинения ФИО37 ФИО59 указанного колото-резаного ранения с входящими в него повреждениями, последний мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и т. д.) до утраты сознания. Высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека. (том 1 л.д. 183-193);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 202-203);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возникновение колото-резаного ранения у ФИО38 ФИО60 (при обстоятельствах, указанных ФИО82 ФИО102) не исключается – при условии, что травмирующий предмет, указанный ФИО83 ФИО103 (пика) имел свойства колюще-режущего предмета, что подтверждается совпадением примерной локализации травмированной области, количеством и направлением травматического воздействия. Возникновение колото-резаного ранения у ФИО39 ФИО61 (при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2) возможно, что подтверждается сходством оригинальных повреждений в области левого бедра и прогнозируемого повреждения по предложенной версии ФИО2 – по виду, механизму травм и травмирующим предметам, по области локализации, количеству травматических повреждений (том 1 л.д. 210-231);

- заключение эксперта № ДВО-2870-2017 от 17.08.2017г., согласно которому, на ноже с деревянной рукоятью следов крови не обнаружено. На клинке ножа из металла черного цвета установлено наличие следов крови человека. (том 2 л.д. 12-19);

- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не исключается, что колото-резанное ранение на препарате кожного покрова, изъятое при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО40 ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могло образоваться в результате воздействия клинка ножа №, представленного на экспертизу – при определенных условиях вкола. При исследования спортивных брюк, названных в постановлении «штаны с трупа ФИО41 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» на передней половинке верхней трети левой штанины обнаружено 2 щелевидных повреждения, которые имеют признаки колото-резаных. Не исключена возможность возникновения повреждений и от действия клинка ножа №. Учитывая характер, морфологическую картину, локализацию колото-резанного повреждения в области левого бедра и соотношение указанных данных с характеристиками, локализацией обнаруженных повреждений на передней половинке верхней трети левой штанины представленных «штанов», не исключается возможность практически одномоментного (в быстрой последовательности одно за другим) возникновения одного из указанных повреждений на «штанах» и на теле потерпевшего от однократного воздействия клинка ножа № (том 2 л.д. 41-71);

- иной документ – овеет ФКУЗ «МСЧ-27», согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении с диагнозом: состояние отмены алкоголя, осложнённое делирием (том 2 л.д. 165);

- иной документ – экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оценив показания свидетелей, эксперта и подсудимого, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд также признаёт их достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, по юридически-значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, взаимодополняют друг друга. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО84 ФИО104 и ФИО11, данных в судебном заседании, с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходивших событий и устранены в ходе судебного следствия, поскольку свидетели подтвердили достоверность ранее данных показаний.

Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Основания для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции, в связи с чем, им была написана явка с повинной, суд отвергает, как надуманные, поскольку показания ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной, а также достоверность сведений, которые он сообщал при производстве следственных действий в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого, что поведение ФИО42 ФИО63 во время конфликта представляло для него опасность, от которой он оборонялся, суд отвергает, как ложные и расценивает, как способ защиты с целью освобождения от ответственности или снижения её размера, поскольку никаких доказательств, подтверждающих этот довод, суду не представлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 02.08.2017г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) В период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в окружающей обстановке совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, нуждается в обязательном лечение у врача-нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет. (том 1 л.д. 240-244).

Учитывая указанное заключение, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и признаёт его субъектом данного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО2 ранее судим, в том числе, дважды за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. Совершил умышленное особо тяжкое преступление – против личности. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужден за тяжкие преступления, то есть, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность ФИО2, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери ФИО13, являющейся инвалидом, а также наличие у него малолетней сестры ФИО14.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно, по месту проживания – посредственно.

В качестве основного наказания санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы.

Поскольку судом в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы для его исправления не требуется.

При назначении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, личность подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказание подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Так как преступление в отношении ФИО43 ФИО64, являющееся особо тяжким, совершено ФИО2 в период времени с 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение оставшееся неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по постановлению Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от отбывания наказания по указанному приговору условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней, в соответствие с п. «в» ч. 7 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ – путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В связи с тем, что судом в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № Центрального районного суда 

<

адрес>