Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23 сентября 2013 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. около дома 

<

...>произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО3, а также автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>ФИО3 Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых выплатил страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 22 августа 2016 года заключил договор цессии с ООО «Креативные технологии» по условиям которого уступил в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» убытков, в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов, штрафа. 20 сентября 2016 года ООО «Креативные технологии» обратилось в экспертное учреждение ИП «ФИО4» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>. Согласно экспертного заключения №

<

...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...> За проведение экспертизы оплачено 

<

...> Таким образом, по мнению истца, страховая компания должна доплатить страховое возмещение до лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 

<

...> (

<

...> – 

<

...>). В целях реализации приобретенных прав, 21 сентября 2016 года ООО «Креативные технологии» направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому ООО «Креативные технологии» направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление с требованием о взыскании страхового возмещения, оценки и судебных расходов. Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что уступленное право не могло быть передано по договору цессии, а значит, вынесенным решением фактически договор цессии был признан недействительным. Таким образом, по мнению истца ФИО1, он вновь является кредитором страховой компании, поэтому просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от присужденной суммы, а также судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

...> и почтовые расходы в сумме 

<

...>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...>произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, в нарушение требований 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...>движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Материал проверки по факту вышеуказанного ДТП был уничтожен по акту №

<

...>от 26 января 2017 года, однако ответчик вину водителя автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...> в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 30 сентября 2013 года он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу платежным поручением №

<

...> от 21 октября 2013 года страховое возмещение в размере 

<

...>

Также в судебном заседании было установлено, что 22 августа 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Креативные Технологии» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 (цедент) уступил ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 сентября 2013 года по адресу: 

<

...>с участием следующих транспортных средств: 

<

...>, г/н 

<

...>, г/н 

<

...>. Уступка права требования, согласно п.2.1. договора, производится на возмездной основе. За уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий выплачивает цеденту 

<

...> Срок действия договора цессии определен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств по отношению друг к другу (п.4.1. договора).

16 сентября 2016 года ООО «Креативные Технологии» перечислило ФИО1 денежные средства по договору уступки права требования от 22 августа 2016 года в сумме 

<

...>

20 сентября 2016 года по заказу ООО «Креативные Технологии» эксперт-техник ФИО4 составил экспертное заключение №

<

...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>с учетом износа на дату ДТП составила 

<

...> Расходы по проведению экспертизы составили 

<

...>

В дальнейшем ООО «Креативные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 

<

...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец (ООО «Креативные Технологии») не представил в суд доказательств, подтверждающих, что страховая выплата произведена не в полном размере.

19 декабря 2016 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» по почте претензию, в которой просил выплатить на расчетный счет ООО «Креативные Технологии» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба 

<

...> и неустойку в сумме 

<

...>

Претензия истца страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, разрешая требования истца, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме узнал 21 октября 2013 года, когда ответчик перечислил ему страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 

<

...> и именно с этого момента начал исчисляться срок исковой давности.

В суд истец обратился 19 июля 2017 года, т.е. по истечению установленного законом 3-х годичного срока исковой давности по данной категории дел.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку истец ФИО1 заключил 22 августа 2016 года с ООО «Креативные Технологии» договор уступки права требования недоплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения и в судебном заседании каких-либо доказательств расторжения данного договора либо признания его недействительным не представил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельным правом требования недоплаченной части страхового возмещения не обладает, в связи с чем в удовлетворении его иска к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в том числе и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья –подпись.