Дело № 2-2303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «Toyota Karina», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО РСК «СТЕРХ». Обратившись с заявлением о страховой выплате, истец получил отказ, ввиду необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения безналичным переводом. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 17200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неоплаты -172 рубля в день с (дата) по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы стоимости ущерба в сумме 4500 рублей, судебные расходы 31100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 8600 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен: ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала уточненные исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что АО «РСК«Стерх» после подачи иска в суд, (дата) произвел частично выплату истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32800 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования. Просила взыскать недоплату по стоимости реально причинного ущерба, посчитать стоимость именно поврежденного бампера автомобиля истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РСК «Стерх» не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «РСК «Стерх», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ. 

Согласно представленных письменным возражениям, АО «РСК «Стерх» исковые требования не признает, поскольку истец (дата) обратился с заявлением в страховую компанию и предоставил материалы по дорожно- транспортному происшествию, но им не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с отсутствием кассы АО «РСК «Стерх» в г. Комсомольске-на-Амуре. В ответ на досудебную претензию истца страховая компания направила ответ с повторным отказом по тем же основаниям. Страховая компания произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» стоимость ремонта составила 32800 руб. Считает, что в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» неверно указан каталожный номер бампера переднего, вследствие этого также стоимость данного бампера. Согласно сайта российского союза автостраховщиков, бампер передний на автомобиль «Toyota Corolla Spasio» с каталожным номером 5211913070В0 стоит 46900 рублей, в связи с чем, считает экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании специалист-эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 суду пояснил о том, что истец обратился к нему за осмотром его автомобиля, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. У автомобиля истца был поврежден передний бампер, фара и крыло, номера деталей он проверял по каталогам в интернете, проверен был каталожный номер бампера именно с автомобиля истца. Специалист ООО «Гарантия», составивший другое экспертное заключение, видимо, ошибся и посчитал стоимость другого бампера. 

Суд, заслушав объяснение представителя истца, свидетеля ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марки «Toyota Karina», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, ответственность истца была застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, (дата) истец ФИО1 обратился к АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ от (дата) за (№) ввиду необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения безналичным переводом. В ответ на досудебную претензию истца от (дата) страховая компания направила ответ от (дата) за (№) с повторным отказом по тем же основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом-техником ООО «Гарантия» ФИО5 за № К-13/17 от (дата), предоставленного АО «РСК «СТЕРХ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Spasio» составляет 32800 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания АО «РСК «Стерх» после подачи иска в суд произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 32800 руб., согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Гарантия», что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, произведенному экспертом-техником ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Spasio» составляет 66 964 руб. 19 коп., которую истец уменьшил до 50. 000 рублей, поскольку документы о дорожно- транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников ГИБДД. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей. 

В судебном заседании был опрошен эксперт-техник ФИО4, из показаний которого усматривается, что у автомобиля истца ФИО1 был поврежден передний бампер, фара и крыло, номера деталей он проверял по каталогам в интернете. Проверен был каталожный номер бампера именно с автомобиля истца. 

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение, представленное со стороны истцом, которое более полно отражает стоимость повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного повреждения автомобилю истца ФИО1 

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «РСК « СТЕРХ» истцу ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб., суд полагает необходимым взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» денежную сумму в размере 17200 рублей (50 000 - 32800).

Доводы представителя АО «РСК «СТЕРХ» относительно необоснованных выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», в том числе, по поводу стоимости бампера, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с 

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об 

осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 8600 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы (17 200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, степени вины страховой компании, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 000 рублей. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании. 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила 4 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг с ООО « Автогид» в лице ФИО6, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2100 рублей. 

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с положениями ст. 94,98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО РСК «Стерх» государственной пошлины в размере 3.245 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, убытков, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойку за нарушение обязательств в размере 5.000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2100 рублей, штрафа в размере 8600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу муниципального образования городской округ «(адрес) государственную пошлину в размере 3.245 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.