УИД № 47RS0017-01-2023-000228-70 дело № 1-423/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 26 декабря 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО9, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в АО «ТВСЗ» 

<

адрес>, стерженщиком машинной формовки, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 13 часов 36 минут по 14 часов 30 минут 25 сентября 2023 года ФИО2, находясь в 30 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно приобрел путем находки ранее утраченную Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет №, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, после чего в период с 14 часов 31 минуты по 14 часов 39 минут 25 сентября 2023 года во исполнении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя в целях материального обогащения, располагая принадлежащей Потерпевший №1 вышеуказанной дебетовой банковской картой, счет № открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем совершения покупок с использованием терминалов безналичной оплаты покупок:

- в 14 часов 31 минуту в магазине «Уралочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты местоположения: 59.640261, 33.524728) на сумму 424 рубля 00 копеек и на сумму 719 рублей 00 копеек;

- в 14 часов 36 минут в магазине «Норд», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 883 рубля 00 копеек;

- в 14 часов 39 минут в магазине «Уралочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты местоположения: 59.640261, 33.524728) на сумму 863 рубля 00 копеек, а всего совершил покупки на общую сумму 2889 рублей 00 копеек, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2889 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал и показал в суде, что 25 сентября 2023 года в дневное время возвращался с Тихвинской городской поликлиники, на автобусе доехал до остановки в 5 микрорайоне в 

<

адрес>, пошел пешком к ларькам, расположенным у «Дома Быта», где купил хлеб и пошел через двор в сторону своего дома. По дороге на тротуаре в 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел на асфальте две карты: банковскую карту и скидочную карту магазина «Магнит». Он поднял банковскую карту, видел, что она оформлена на женское имя, карта «Мир», решил проверить, есть ли на ней деньги, пошел в магазин «Уралочка», совершил покупку товара, при оплате продавец разделила стоимость покупки на два платежа, он оплатил покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, также ходил в магазин «Норд» и повторно в магазин «Уралочка», где совершил покупку товара, оплатил ее тем же способом, после чего оставил карту на улице на скамейке. Он понимал, что использует чужие денежные средства, в деньгах не нуждался, так как работает и имеет ежемесячный доход около 100000 рублей, но в силу соблазна совершил данное преступление, в котором раскаивается. Был немного выпивши. В ходе следствия причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 27 сентября 2023 года в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области подано заявление о том, что 25 сентября 2023 года он нашел банковскую карту банка «Сбербанк», соблазнился проверить, есть ли на ней денежные средства, совершил покупку в магазине «Уралочка», оплатив товар найденной банковской картой, а также оплатил покупки в магазине «Норд» и в том же магазине «Уралочка», а когда карта оказалась заблокирована, оставил ее на скамейке у магазина «Уралочка» (л.д.37).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольное написание им данного заявления, а также обстоятельства, указанные в нем. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению данного преступления и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, 25 сентября 2023 года в дневное время она совершила покупку в ларьке «Продукты», расположенном в 

<

адрес>, расплачивалась принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» «Мир», оформленной на ее имя в 

<

адрес>, на которую поступала ее пенсия, всегда лежала у нее в кошельке. Когда продавец подавала ей товар, она положила кошелек на прилавок рядом с сумкой, потом забрала сумку и ушла, оставив кошелек на прилавке ларька. Когда пришла домой, ей на телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты, она позвонила в Сбербанк и заблокировала карту. Данной банковской картой можно было оплачивать покупки бесконтактным способом. Всего ей поступило четыре сообщения о списании денег с ее банковской карты: два об оплате покупки в одном магазине «Уралочка», затем в магазине «Норд», после чего в первоначальном магазине «Уралочка». Всего было похищено денежных средств в сумме 2889 рублей. С сыном она пошла в магазины, где были похищены ее деньги, сын просматривал камеры видеонаблюдения, после чего она написала заявление в полицию. Причиненный материальный ущерб в сумме 2889 рублей ей возместил ФИО2 в отделении полиции, передав денежные средства в указанной сумме. Исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Факт возмещения ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 2900 рублей подтвержден имеющейся в уголовном деле распиской потерпевшей (л.д.85). 

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрены фотографии на четырех листах, сделанные потерпевшей Потерпевший №1 с экрана своего мобильного телефона, предоставленные следователю, на которых зафиксированы сообщения с номера 900 следующего содержания:

- время 16:44 МIR-5838 14:31 покупка 424р. Уралочка, 

- время 16:44 МIR-5838 14:31 покупка 719р. Уралочка,

- время 16:43 МIR-5838 14:36 покупка 883р. Торговый дом Норд, 

- время 16:43 МIR-5838 14:39 покупка 863р. Уралочка. 

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные покупки она не совершала. Принадлежащая ей банковская карта находилась в кошельке вместе с денежными средствами в сумме 5000 рублей, который она утеряла 25 сентября 2023 года в дневное время. После осмотра данные фотографии на четырех листах признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.21).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, она работает продавцом в магазине «Уралочка», расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором товар можно оплачивать банковской картой бесконтактным способом. В конце сентября 2023 года в магазин пришла потерпевшая Потерпевший №1 и сообщила, что с ее карты были списаны деньги за совершенные покупки в данном магазине. В тот день после часа дня в магазин приходил мужчина, у которого при оплате покупки сумма оказалась больше 1000 рублей. Он сказал, что забыл пин-код от банковской карты, поэтому она разделила его покупку на две, которые мужчина оплатил банковской картой, после чего ушёл. Спустя примерно час он вернулся в магазин и совершил еще одну покупку, оплатив товар также банковской картой. Она запомнила данного мужчину, так как он купил колбасу целыми батонами и скумбрию в количестве 3-4 штук, что другие покупатели обычно не делают. В тот же день в магазин пришел сын потерпевшей, просил показать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В присутствии хозяйки магазина ему показали данные видеозаписи, был установлен указанный мужчина, им оказался подсудимый ФИО2. Когда в магазин пришел сотрудник полиции, она подняла кассовые чеки, сопоставили их по времени. Она решила, что данный мужчина находился в легком состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. 

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации осмотрено помещение магазина «Уралочка», расположенного в 45 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты местоположения 59.640261, 33.524728), в кассовой зоне установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты покупки (л.д.46-47,48-49).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации осмотрен магазин «Норд», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено наличие на двух кассовых аппаратах терминалов бесконтактной оплаты покупки (л.д.51-52, 53).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации зафиксировано наличие дополнительного офиса № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.23-26).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по уголовному делу № и проведения оперативно-розыскных мероприятий им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Уралочка», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая зафиксировала, как высокий мужчина в очках и светлой куртке в торговом зале магазина совершает покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, личность которого в дальнейшем была установлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Им было сделано несколько фотографий данного мужчины, которые показал продавцу указанного магазина, она сообщила, что видела его 25 сентября 2023 года в дневное время. Видеозапись не сохранилась, но имеются две фотографии, где запечатлен момент, когда ФИО2 в магазине расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежит (л.д.31-33).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрены две фотографии на двух листах, предоставленные свидетелем Свидетель №2, на одной изображены торговый зал магазина, в котором расположены холодильники, витрины, стеллажи с продуктами питания, у прилавка мужчина в светлой куртке, темных брюках, в темных очках, в руках пакет, выбирает товар. Также на фотографии зафиксировано время указанных событий - 14:34:41; на второй фотографии изображен торговый зал магазина, в котором находятся холодильники, витрины, стеллажи с продуктами питания, у кассы спиной к камере стоит мужчина в светлой куртке. На фотографии зафиксированы дата и время событий: 25/09/2023 14:37:48. При этом участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что на данных фотографиях запечатлен он в магазине «Уралочка», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 25 сентября 2023 года в дневное время в момент осуществления им покупки продуктов питания при помощи банковской карты, которую нашел и которая ему не принадлежит. После осмотра данные две фотографии признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.80-83, 84). 

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» по счету №, из которой следует, что указанный счет открыт на имя Потерпевший №1, 25 сентября 2023 года по данному счету произведены расходы в магазине «Уралочка» в 14 часов 31 минуту на сумму 424 рубля и 719 рублей, в 14 часов 36 минут в Торговом доме «Норд» на сумму 883 рубля, в 14 часов 39 минут в магазине «Уралочка» на сумму 863 рубля. При этом участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что данные покупки осуществил он 25 сентября 2023 года, используя чужую банковскую карту, которую нашел в тот день. После осмотра выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» по счету № на имя Потерпевший №1 признана вещественным доказательством по делу (л.д.62-66, 67). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО2

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче в ходе предварительного расследования и в суде показаний в отношении подсудимого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено. 

Также при вынесении обвинительного приговора суд учитывает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку суд считает их достоверными, они подробные, последовательные, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу. Указанные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемого, после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в том случае, если в дальнейшем он от них откажется. Протокол допроса прочитан ФИО2 и его защитником, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручными подписями, как подсудимого, так и его защитника. 

Осмотры предметов проведены без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Размер похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств подтвержден материалами дела, показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Подсудимый ФИО2 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 93). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО2 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому признает его подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.97), к административной ответственности не привлекался (л.д.91), не судим (л.д.90), трудоустроен. 

ФИО2 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины, наличие в материалах уголовного дела заявления, написанного им в полицию об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как чистосердечное признание. Указанное обстоятельство, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о совершении преступления в состоянии опьянения. 

Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя и не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимому данное обстоятельство, а именно совершение кражи с банковского счета в состоянии алкогольного опьянения, не вменялось. 

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, наличие постоянного дохода, отсутствие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, для назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить в отношении ФИО2 рассрочку уплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденным ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10000 рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: фотографии на четырех листах, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, две фотографии на двух листах – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы или жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, заявлять ходатайство о назначении защитника судом либо приглашать защитника самостоятельно.

Судья: И.В. Седова