Дело № 2-2943\17 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что с 19 августа 2012 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако, как указывает истец, проживающие в указанной квартире ФИО2 и ФИО3 препятствовали проживанию ФИО1. Как указывает истец, в связи с этим ФИО1 была вынуждена заключить договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, что повлекло убытки в виде платы за наем указанного жилого помещения в период с 01.02.2015г. по 31 августа 2015 года для ФИО1. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 175000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Истец не представила сведения об уважительных причинах неявки в суд. Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены через своего представителя. Представитель ответчиков – ФИО4 (по доверенности от 04.12.2014г. и по доверенности от 24.12.2014г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что решением суда установлено, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не пыталась вселиться в квартиру, проживает со своей мамой (возражения в деле).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 20 мая 2002 года ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу 15 августа 2002 года.

Согласно материалам дела решением Смольнинского районного суда 09.09.2015г. по гражданскому делу № 2-4045\2015 установлено, что 01 февраля 2011 года между ФИО2 и ФИО5 (отец истца) оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как указано в решении суда, 07 июня 2012 года ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартиры в качестве дочери собственника жилого помещения - ФИО5. Однако, решением Смольнинского районного суда от 11.03.2013г. по гражданскому делу № 2-1289\13 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.02.2011г.. Решением Смольнинского районного суда от 09.09.2015г. по гражданскому делу № 2-4045\2015 ФИО6 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снята с регистрационного учета. 

Решением суда от 11.03.2013г. по делу № 2-1289\13 установлено, что законные основания для регистрации членов семьи ФИО5 в указанной квартире отсутствовали. Кроме того, решением суда от 09.09.2015г. по делу № 2-4045\2015 установлено, что ФИО1 не вселялась в квартиру и не приобрела право пользования указанной квартирой.

Решение Смольнинского районного суда от 09.09.2015г. по делу № 2-4045\2015 имеет преюдициальное значение для ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом доказано, что по состоянию на 2015 год у ФИО1 отсутствовало законное право на вселение в жилое помещение, а регистрация в указанной квартире не повлекла возникновения у ФИО1 права пользования указанной квартирой. Доказательства обратного истцом не представлены. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2015 году ответчиками было не допущено нарушение жилищных прав ФИО1, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходов истца на наем жилого помещения в период с 01.02.2015г. по 31 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом не доказано нарушение жилищных прав истца со стороны ответчиков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими для истца убытками, суд считает, что основания для взыскания расходов по оплате найма жилого помещения за период с 01.02.2015г. по 31.08.2015г. с ответчиков в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья