Дело № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 06.05.2019 в размере 1125,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.01.2019 он ошибочно перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 До настоящего времени ответчик действий по возврату неосновательного обогащения не предпринимает. 

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась путем СМС-оповещания, а также по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что денежные средства в размере 50000 руб., зачисленные на ее счет ФИО1, она сняла со счета и передала своей сестре ФИО7, которой они причитались. 

Третье лицо ФИО7 просила иск ФИО1 удовлетворить, пояснила, что эти денежные средства она заняла у ФИО1, но т.к. у нее не было банковской карты, то дала истцу номер банковской карты своей сестры ФИО2 

Третьи лица - представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 безналичным способом была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России» о владельцах счетов (л.д.24),выпиской по счету ФИО1 (л.д.9-10),историей операций по дебетовой карте ФИО2 (л.д.118-126), информацией по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д.25,26) и признаются ответчиком ФИО2 

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что операция по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. совершена им ошибочно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Вопреки действующему законодательству ответчик ФИО2 не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив 21.01.2019 со своего банковского счета на ее банковский счет денежные средства в размере 50 000 руб., действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Напротив ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, просила иск удовлетворить. 

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленного иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 50000 руб., признавая иск, ответчик ссылается на то, что, полученные денежные средства причитались ее сестре ФИО7 в качестве займа. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 50 000 руб.) ответчиком ФИО2 за счет истца ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между ФИО1 и ФИО2 заключены какие-либо сделки, не представлены доказательства, подтверждающие обязанность истца выплатить ответчику или ФИО7, через ответчика, денежные средства в размере 50000 руб. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 50 000 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований приобрела денежные средства истца в сумме 50 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании их с ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд также принимает признания иска ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 21.01.2019 по 06.05.2019 в размере 1125,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что о зачисленных ФИО1 денежных средствах она узнала в день их поступления- 21.01.2019, тут же она данные денежные средства сняла со счета и передала ФИО7 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств в размере 50000 руб. ответчику стало известно 21.01.2019. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, начисление процентов должно осуществляться с 21.01.2019.

Учитывая то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 22.01.2020 в размере 3640,24 руб., а начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1733,76 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 17000 руб. (л.д.15), в обоснование требований истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 06.05.2019, где указана стоимость услуг 15000 руб. (л.д.12), расписка о передаче денежных средств в размере 15000 руб. (л.д.11). Доказательств несения дополнительных расходов в размере 2000 руб. суду не представлено.

Учитывая сумму понесенных расходов, подтвержденную документально, а также сложность дела, объем удовлетворенных требований, объем проделанной в связи с этим представителем работы, суд считает разумной и справедливой к возмещению сумму расходов в размере 8000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 22.01.2020 в размере 3640,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения. 

ФИО1 отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.202