Судья: Юрченко Е.Ю. УИД 61RS0005-01-2025-002583-16

Дело № 33а-17103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 170547/24/61029-ИП на основании исполнительного листа ФС № 048434841 выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-141/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 5221732,17 руб.

8 апреля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, а именно на нежилое здание общей площадью 51,7 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предварительной стоимостью 473 755 руб.

Административный истец указывает, что нежилое здание площадью 51,7 кв.м, находится на земельном участке площадью 400 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 132,9 кв.м, кадастровый номерНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, в том числе, принадлежит административному истцу ФИО1 и является единственным жилым помещением для нее и ее детей. В связи с чем, на единственное жилое помещение и на земельный участок, на котором это жилое помещение расположено, не может быть обращено взыскание.

Как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушила положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения должником своих обязательств перед кредитором, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи. Однако судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок не обращался и решение суда по этому вопросу у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в судебном порядке должен требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращению на нее взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в: - неполучении выписок ЕГРН, подтверждающих нахождение арестованного недвижимого имущества на земельном участке, на котором находится жилой дом; - необращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи, в суд;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2025 года, составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №170547/24/61029-ИП от 12 сентября 2024 года, на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение и на земельный участок, на котором это жилье располагается.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 повторяет доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование административного иска, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дополнительно указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2025 года является мерой принудительного исполнения и был составлен для дальнейшего обращения взыскания на указанное в акте имущество, поскольку при составлении акта должнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Также должнику ФИО1 было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Кроме того, 16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих, что арестованное нежилое помещение является стоматологическим кабинетом, суду первой инстанции не предоставлено и судом данный факт не установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, просила решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 170547/24/61029-ИП, возбужденное 12 сентября 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 048434841, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-141/2024, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 5 221 732,17 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником ФИО1 не исполнены.

8 апреля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в присутствии понятых и с участием должника ФИО1 произведен арест (опись имущества) должника ФИО1, о чем составлен соответствующий акт (л.д.12-14).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2025 года следует, что аресту и описи подвергнуто нежилое здание общей площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, №28/31, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предварительной оценкой 473755 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. Режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2025 года незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) и акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2025 года судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и этими действиями (бездействиями) не нарушены права и свободы административного истца, не созданы противоправные препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценив обстоятельства дела применительно к вышеприведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было совершено фактических мер по обращению взыскания на указанное в оспариваемом акте имущество, а сам по себе арест такового не являясь мерой принудительного исполнения, выступает обеспечительной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически выплатить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество. При этом, постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2025 года соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства и направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. При этом нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 указанными действиями и актом, не установлено.

Административный истец ФИО1 не обосновала и не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и акта судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неполучению выписок ЕГРН в отношении земельного участка, на котором кроме нежилого здания также находится жилой дом, и по необращению взыскания на данный земельный участок, подлежат отклонению.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что арестованное нежилое здание является стоматологическим кабинетом, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности вышеприведенных выводов суда, соответственно, не могут служить поводом для отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам, и на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.