55MS0059-01-2025-001737-13 

дело 12-1482/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 19 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающей АО «Тандер» продавцом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: постановлением старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. В постановлении о назначении административного наказания, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. В срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не исполнила вышеуказанное постановление, штраф не оплатила, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что штраф оплачен в июле 2025 года, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства. Административное правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, так как автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, но новый собственник не поставил автомобиль на учет. Она сняла автомобиль с учета только ДД.ММ.ГГГГ, так как были наложены ограничения на регистрационные действия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На л.д. 5 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 60-дневный срок не уплатила штраф в размере 750 рублей по постановлению старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

При составлении протокола ФИО1 не присутствовала, протокол составлен не ранее назначенного времени в извещении, извещена надлежаще (л.д. 10,11).

На л.д. 7 имеется постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Постановление было направлено ФИО1 электронным письмом АО «Почта России» ШПИ 64497207211687 и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На л.д. 12 имеются сведения, что штраф в размере 750 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оплачен.

На л.д. 13 имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был ею продан и на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления ей не принадлежал, не могут быть приняты во внимание, поскольку их рассмотрение возможно только в рамках разрешения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. 

Согласно материалам дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, получено ею и в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен в полном объеме.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, по существу, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является минимальным. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1 Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающей АО «Тандер» продавцом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Будкевич