Судья Бажин А.А. К делу № 12-1162/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Эксперт» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ООО УК «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО УК «Эксперт» ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО УК «Эксперт» ФИО1 просит изменить постановление административного органа и решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаются на то, что требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения. При этом, требования СП 112.13330.2011, разработанные в соответствии с требованиями СНиП 10-01, которые нарушены Обществом, являются необязательными и носят справочный характер. 

Представитель ООО УК «Эксперт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил изменить решение судьи первой инстанции, снизив назначенное наказание, поскольку правонарушение Обществом совершено впервые, а нарушения, выявленные в ходе проверки устранены о чем сообщено ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя ООО УК «Эксперт», проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Эксперт» с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 

<

...> и с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 

<

...> в здании по адресу: 

<

...> нарушило требования пожарной безопасности утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «Об утверждении противопожарного режима в РФ»; Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.0.72008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 112.13330.2011, а именно: двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не имеют армированного остекления (п. 6.18 СП 112.13330.2011, ст. 6 ФЗ № 123); двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не обеспечены возможностью свободного открытия изнутри без использования ключа (п. 53 ППР в РФ).

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ООО УК «Эксперт» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа сделан вывод о его законности и обоснованности и отсутствия основании для удовлетворения жалобы директора ООО УК «Эксперт».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО УК «Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «Эксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции соблюден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2.2 названной статьи При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленное нарушение устранено, что подтверждается письмом в адрес ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и приложенным фотоматериалом, угрозу жизни и здоровью граждан не повлекло. 

В связи с тем, что бездействиями Учреждения не причинено последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие ущерба и негативных последствий в связи с совершением данного правонарушения, что объективно из материалов дела не следует, своевременного устранения выявленных нарушений, а также того обстоятельства, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, судья вышестоящей инстанции полагает возможным снизить назначенное ООО УК «Эксперт» наказание в виде административного штрафа с учетом требований п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит изменению путем снижения назначенного наказания с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобу генерального директора ООО УК «Эксперт» ФИО1 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2019 года изменить.

Назначенное ООО УК «Эксперт» наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 снизить до 75000 рублей.

Судья 

Краснодарского краевого суда: Борс Х.З.

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>