АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

адвоката Кочетова Р.А.,

прокурора Чапаева Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г. Уфы от 15 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

28 января 2011 года (с учётом изменения) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 16 декабря 2013 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней; 

19 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению суда от 22 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней; 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с 15 августа 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Кочетова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 26 февраля 2018 года около 12 часов 30 минут в г. Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на свою невиновность. Утверждает, что не мог совершить 26 февраля 2018 года преступление, поскольку с 25 февраля по 2 марта 2018 года находился на лечении в больнице. Явку с повинной он вынужден был написать, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свидетеля по делу, которого привлекли в качестве его друга, он не знает. Обвинительное заключение ему не вручали. В судебном заседании он себя плохо чувствовал из-за болезни и не мог ничего сказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загидуллин Р.И. полагает доводы жалобы необоснованными. Ссылается на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения собранными доказательствами, а также на соответствие назначенного наказания требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно переквалифицировав его действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о его невиновности, наличии алиби в момент совершения преступления, то приговор суда, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в силу положений ст. 317 УПК РФ по этому основанию не может быть обжалован, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступлений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном порядке проверке не подлежат. Кроме того, согласно ответу на запрос ФИО1 в момент совершения преступления на стационарном лечении в ... в период до 2 марта 2018 года не находился. 

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, возмещение ущерба путем передачи похищенного, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с соблюдением положений уголовного закона о его справедливости. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...