Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, иные данные, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, на котором двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в Х час Х минут на 

<

адрес> был остановлен ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.. для проверки документов, в ходе которой возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

На законное требование ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения путем пробы выдыхаемого воздуха водитель ФИО2 согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта – Х мг/л. 

Подсудимым ФИО2 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Горбачев Д.В поддержали.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 иные данные (л.д.№), иные данные, иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№, №), иные данные (л.д. №).

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. №), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Ни подсудимым, ни стороной защиты медицинских документов, подтверждающих наличие тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в том числе в виде обязательных работ, не представлено. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания за содеянное суд также учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе дознания наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №. 

При разращении вопроса о конфискации автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление, суд учитывает следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, марки «иные данные» государственный регистрационный №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.И. (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля иные данные» государственный регистрационный № была прекращена предыдущим собственником А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Право собственности на автомобиль подтвердил сам подсудимый Д.В., пояснивший, что приобрел транспортное средство у А.И. с целью дальнейшей перепродажи. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 возражал против конфискации транспортного средства. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № и обращении его в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Н.Новгорода окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство иные данные конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова 

иные данные