Дело №

УИД 43RS0034-01-2019-001919-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского района Кировской области от 15 февраля 2013 года с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 16 декабря 2012 года: основной долг в размере 30000 рублей, проценты по договору займа за период с 17 декабря 2012 года до 15 января 2013 года в размере 4500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1235 рублей. Исполнять данный судебный акт ответчик начал только 20 февраля 2016 года; по состоянию на 02 марта 2016 года им погашены расходы по уплате госпошлины и проценты по договору займа. Договор займа от 16 декабря 2012 года расторгнут не был, в связи с чем ФИО1 вправе требовать с ФИО3 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени. 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 218270 рублей 78 копеек, пеня за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 31729 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2850 рублей. Данный судебный приказ отменен 31 июля 2019 года. При этом, по этому судебному приказу за период с 30 июня 2017 года по 20 августа 2019 года ответчиком уплачено истцу 58059 рублей 94 копейки. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 по договору займа от 16 декабря 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 160210 рублей 84 копейки, пеню за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 31729 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленной суммой процентов за пользование займом ввиду ее завышенности, а также ранее осуществленных им платежей в счет погашения долга. Возражений по поводу взыскания заявленной суммы пени ответчик не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 16 декабря 2012 года был заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 15 января 2013 года. При этом ФИО3 обязался возвратить ФИО1 15 января 2013 года заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы займа. 

В пункте 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты общей суммы займа с процентами заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается распиской ФИО3 

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов не исполнил, чем нарушил условия договора займа. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского района Кировской области от 15 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 23 марта 2013 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16 декабря 2012 года: основной долг в размере 30000 рублей, проценты по договору займа за период с 17 декабря 2012 года до 15 января 2013 года в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1235 рублей. 

Данным судебным решением договор займа от 16 декабря 2012 года расторгнут не был, правоотношения сторон по займу продолжились.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления их на счет займодавца.

Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами (пени, установленной договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Установлено, что 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 16 декабря 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 218270 рублей 78 копеек, пеня за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 31729 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2850 рублей. 

Однако определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 31 июля 2019 года данный судебный приказ отменен. При этом, в рамках его исполнения за период с 30 июня 2017 года по 20 августа 2019 года ответчиком уплачено истцу 58059 рублей 94 копейки.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3 договора займа, то есть в размере 0,5% в день от суммы займа, за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 160210 рублей 84 копейки (с учетом уплаченной денежной суммы) и пеню в размере 1% от суммы займа за тот же период в размере 31729 рублей 22 копейки (с учетом ее самостоятельного уменьшения), ссылаясь на то, что решение мирового судьи по состоянию на 10 февраля 2017 года должником не исполнено. При этом, истцом в исковом заявлении и уточнении к нему представлен подробный расчет вышеназванной задолженности.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16 декабря 2012 года исполнено не было, договор займа не расторгнут, ФИО1 вправе требовать с ФИО3 уплаты процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа.

Расчет задолженности по процентам и неустойке в виде пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Таким образом, условия договора займа о размере процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании пункта 3 договора займа из расчета 182,5% в год на период после истечения срока займа по договору более чем в 22 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора займа (8,25% годовых). Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, суд приходит к выводу, что установление в рассматриваемом договоре займа процентов за пользование займом в размере 0,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

При определении предела такого снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что с 15 января 2013 года (дата возврата займа согласно договору) до момента обращения за защитой права (за выдачей судебного приказа) прошло более четырех лет. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности привело к значительному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, которым после вынесения судебного приказа и до его отмены уплачены проценты на сумму 58059 рублей 94 копейки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом до 50000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки в виде пени и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что заявленный истцом размер пени соответствует цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения, а потому не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 16 декабря 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 50000 рублей, пеня в размере 31729 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 5078 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований частично в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рубль 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 

- по договору займа от 16 декабря 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 января 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, пеню в размере 31729 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 22 копейки,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек,

а всего 84381 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных 

Копия верна – судья -