Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Ивановой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/18 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда на установку ПВХ-конструкции. По условиям договора доставка и монтаж конструкций должны осуществляться с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, но не ранее дня согласования сторонами договора, замерного бланка, спецификации и оплаты суммы договора. В нарушение условий договора замеры ответчиком произведены и согласованы с заказчиком только 

<

Дата обезличена>, что подтверждается замерным бланком, а СМИ работы по монтажу ПВХ-конструкций выполнены 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки окончания проведения работ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, также просит возместить судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 870 023,90 рубля, моральный вред 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы за удостоверение доверенности 1 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда на установку ПВХ-конструкции. По условиям договора доставка и монтаж конструкций должны осуществляться с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, но не ранее дня согласования сторонами договора, замерного бланка, спецификации и оплаты суммы договора. В нарушение условий договора замеры ответчиком произведены и согласованы с заказчиком только 

<

Дата обезличена>, что подтверждается замерным бланком, а СМИ работы по монтажу ПВХ-конструкций выполнены 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки окончания проведения работ с 16.09. по 

<

Дата обезличена>. Расчет неустойки произведен истцом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, где ее сумма составляет 1 853 150,90 рублей, где 870 023,90 рублей – общая цена договора, 3% - размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей», 71 день - просрочка. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, также просит возместить судебные расходы. Считают, что нарушение срока исполнения работ по договору от 

<

Дата обезличена> не связано с неготовностью объекта по адресу: 

<

адрес обезличен>, строительство которого велось на основании договора подряда от 

<

Дата обезличена>, поскольку данный дом возведен из бруса, который не требует усадки и установление окон и дверей было возможно уже на стадии возведения комплекта дома в 2 этажа, который был завершен 

<

Дата обезличена>. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда на установку ПВХ-конструкции. На момент заключения договора объект, где планировалась установка конструкции, не был возведен, выезд для снятия замеров был невозможен. Расчет стоимости договора был произведен на основании предоставленного истцом проекта объекта. Сумма договора являлась предварительной, о чем указано в самом договоре, окончательная сумма определялась после замеров. Заказ был эксклюзивный, поэтому профиль заказывался в Германии, срок его доставки составлял 1 месяц, о чем истец был извещен. 

В августе 2017 года профиль был получен подрядчиком, о чем истец был извещен по телефону, однако ФИО1 сообщил, что проемы для установки ПВХ-конструкций не готовы, в связи с чем монтаж до 

<

Дата обезличена> осуществлен не был. 

<

Дата обезличена> истец по телефону известил ответчика о том, что оконные проемы готовы для снятия итогового замера, и 

<

Дата обезличена> был произведен итоговый замер оконных проемов, подписан замерный бланк, произведен итоговый расчет. 18, 23, 24 октября сторонами были согласованы итоговые спецификации на общую сумму 870 023,98 рубля, истцом была произведена доплата в размере 218 276 рублей. 

<

Дата обезличена> ответчиком были установлены окна на объекте истца, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ. Считает, что сроки выполнения монтажных работ были нарушены в связи с неготовностью объекта. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор 

<

Номер обезличен>, по которому ответчик обязалась по заданию заказчика в установленные договором сроки, в помещении заказчика выполнить работы по установке (монтажу) ПВХ-конструкций согласно спецификации (приложение 

<

Номер обезличен>), а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, принять результат работ. Объем и содержание работ, а также материал определяется в спецификации (п. 1.1., 1.4). 

Заказчик обязан обеспечивать беспрепятственные доступ подрядчика к месту выполнения работ в течение всего срока выполнения работ. При условии отсутствия доступа к месту выполнения работ подрядчик составляет соответствующий акт и направляет его заказчику заказным письмом с уведомлением. В данном случае стороны обязаны согласовать новые сроки выполнения работ (п. 2.3.1). 

Согласно п. 3.1 сумма договора является предварительной из расчета на основании проекта заказчика и определяется спецификацией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и составляет 651 747, 08 рублей. Итоговая сумма договора будет определена после замера данных оконных проемов, подготовленных заказчиком и будет определена дополнительным соглашением к договору. Сумма предоплаты по договору составляет 100% (п. 3.2). 

В соответствии с п. 4.3 договора, доставка ПВХ-конструкции по адресу, указанному заказчиком в замерном бланке и спецификации, осуществляется с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, но не ранее дня согласования сторонами настоящего договора и оплаты заказчиком суммы договора. Монтаж ПВХ-конструкций по адресу заказчика осуществляется с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (п. 4.4.). После исполнения подрядчиком договора подписываются акты приема-передачи выполнения работ (п. 4.5). 

В представленных суду спецификациях 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>а от 

<

Дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отражены все конструкции с монтажными работами по его установке с указанием цены в рублях.

<

Дата обезличена> сторонами подписан замерной бланк по договору от 

<

Дата обезличена>. 

Сторонами 

<

Дата обезличена> подписано дополнительное соглашение к договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с расчетами сумм дополнительных работ, общая стоимость составила 870 023,90 рублей, что сторонами не оспаривалось. 

Из квитанций к ПКО: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 651 747,08 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 218 276,90 рублей следует, что свои обязательства по оплате подрядных работ по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом ФИО1 исполнены в полном объеме в сумме 870 023,98 рублей.

Согласно докладным запискам от 

<

Дата обезличена> на имя ИП ФИО2 от ФИО6, последняя сообщает, что срок осуществления итогового замера и монтажных работ по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> переносится на 

<

Дата обезличена> в связи с неготовностью объекта заказчика. Докладной запиской от 

<

Дата обезличена> сообщено о переносе срока до 

<

Дата обезличена> по той же причине. Мастер по замерам ФИО7 в записке на имя ответчика от 

<

Дата обезличена> сообщил о том, что им был осуществлен выезд на объект к ФИО1 для снятия размеров оконных проемов. 

На направленные в адрес ответчика претензии от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, ИП ФИО2 дан ответ, что недостатки при приемке работ были устранены подрядчиком в короткие сроки. В удовлетворении требований о возврате денежных средств отказывает, поскольку сроки монтажа ПВХ-конструкций были нарушены не по вине подрядчика, а в связи с неготовностью объекта для установки конструкций.

В соответствии с договором подряда с физическим лицом от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ФИО9, последний по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству железобетонного фундамента, возведения двухэтажного деревянного дома из клееного бруса и устройства стропильной системы с покрытием кровельным материалом по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало 

<

Дата обезличена>, окончание – 

<

Дата обезличена>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды, что установлено из договора 

<

Номер обезличен> субаренды земельного участка от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

Дата обезличена> по договору подряда с физическим лицом от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 приняты работы от ФИО9 по устройству нулевого цикла (разработка грунта под фундамент, устройство опалубки и армирование, бетонирование и разборка опалубки). Из подписанного акта от 

<

Дата обезличена> видно, что произведены и приняты работы по возведению комплекта деревянного дома из клееного бруса в 2 этажа. Подписанным сторонами актом от 

<

Дата обезличена> выполнены работы по устройству стропильной системы с обрешеткой и монтажом битумной черепицы. 

Оценив указанные доказательства с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в котором необходимо было произвести подрядные работы по договору, еще не было построено. 

В подтверждение доводов ответчика о заказе конструкций после подписания договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и внесения предоплаты, суду представлены заявка ИП ФИО2 на имя ООО «Фенстер» на заказ профиля (заказчик ФИО1) и счет-фактура 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он осуществлял строительство дома по адресу: 

<

адрес обезличен> по договору с ФИО1 Дом под крышу был возведен в середине сентября, затем занимались отделкой дома. Теоретически окна можно ставить и в середине строительства и в конце, дом не дает усадку, поскольку собирается из готового материала. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является менеджером в фирме у ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> последняя заключила договор с истцом на установку и монтаж оконных конструкций, стеновых проемов и 

<

адрес обезличен> оговорили, что заказ будет исполняться позже, поскольку дом, в котором нужно проводить работы, еще не возведён. Истец внёс предоплату, поскольку нужно было заказывать материал. Когда материал подошел, свидетель созвонилась с истцом, однако он сказал, что строительство дома еще не окончено, установка окон должна быть после окончания строительства. Дополнительного соглашения с истцом не заключалось, поскольку у них были доверительные отношения. Работы были произведены 

<

Дата обезличена>, претензий истец не высказывал. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он выезжал на замеры для установки окон к истцу 

<

Дата обезличена>. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что он является консультантом по установке окон, при подписании договора был разговор о том, что на момент подписания договора дом еще не построен, строительные работы должны быть завершены к концу августа, потом планировалась установка окон. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку у них нет личной заинтересованности в исходе дела. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с пояснением сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушение срока исполнения обязательств ИП ФИО2 возникло в том числе и по вине истца, поскольку установка ПВХ-конструкций на объекте зависела от окончания работ по его строительству по договору подряда от 

<

Дата обезличена>, работы по которому завершены 

<

Дата обезличена> подписанием акта выполненных работ. 

Поскольку договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлен срок выполнения работ в 45 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), строительство объекта возведено 

<

Дата обезличена>, с этой даты ответчику предоставлен беспрепятственный доступ для установки конструкции. Однако в связи с тем, что сторонами по договору не были согласованы новые сроки исполнения обязательств, а в установленный договором срок ответчик свои обязательства по нему не исполнил, ответчик считается просрочившим свои обязательства. 

Согласно актам приема-передачи выполненных работ 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> все работы по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчиком исполнены, акты подписаны ФИО1 

<

Дата обезличена>. Указанную дату исполнения работ по договору никто из сторон не оспаривает. 

Таким образом, фактически у ответчика появилась возможность для исполнения обязательств по договору с 

<

Дата обезличена> - поле изготовления дома. 

Договором 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена> предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки (п. 10.4). 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, где ее сумма составляет 1 853 150,90 рублей (870 023,90 рублей х 3% х 71 день).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, а расчет неустойки должен быть произведен по Закону «О защите прав потребителей» - в размере трех процентов цены выполнения работы, поскольку установленный в договоре размер неустойки – 0,3% от стоимости монтажных работ нарушает права ФИО1, как потребителя.

Как пояснили стороны в судебном заседании окончательная стоимость работ и материалов была определена сторонами в октябре при составлении окончательной спецификации.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушения срока исполнения работ по договору за указанный период. В соответствии со спецификацией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлен общий объем работ в размере 44 485 рублей, объем работ по спецификации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составил 13 720 рублей, в соответствии со спецификацией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 32 074 рубля, по спецификации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – 3 095 рублей, по спецификации 

<

Номер обезличен>а от 

<

Дата обезличена> – 10 926,04 рублей. Итого общий объем работ по договору составил 104 300 рублей, 3% от указанной суммы составляет 3 129 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 212 772 рубля (3 129 х 68 дней). 

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает установленные обстоятельства по делу, то, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит не длительный характер, то обстоятельство, что выполнить условия договора в установленный договором срок ответчик не мог, в том числе, по вине истца (по причине неготовности объекта (дом в котором ответчик должен был установить окна до 

<

Дата обезличена> фактически был построен только 

<

Дата обезличена>)), а также тот факт, что в настоящее время работы по договору выполнены в полном объеме. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. В остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как говорится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На направленные в адрес ответчика претензии от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, ИП ФИО2 дан ответ, что недостатки при приемке работ были устранены подрядчиком в короткие сроки. В удовлетворении требований о возврате денежных средств отказывает, поскольку сроки монтажа ПВХ-конструкций были нарушены не по вине подрядчика, а в связи с неготовностью объекта для установки конструкций.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке претензии истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей (52 000 рублей: 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 13 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что ФИО4 берет на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ИП ФИО2 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от 

<

Дата обезличена> в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от 

<

Дата обезличена>.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО4 на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая, что дело не представляет особую сложность, по делу было проведено три судебных заседания, ФИО4 было подготовлено исковое заявление, он представлял интересы истца в судебном заседании на основании доверенности, суд находит расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО12 в пользу истца. Во взыскании 8 000 рублей представительских услуг истцу следует отказать. 

По требованию о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности на имя ФИО4 в сумме 1 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, во всех судах судебной системы РФ. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., исходя из того, что оформление доверенности связано не только с рассмотрением исковых требований по настоящему гражданскому делу, а выдано на представление интересов доверителя во всех компетентных органах и организациях.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 3 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 820 023 рубля 90 копеек, возмещении расходов по оплате помощи представителя 8 000 рублей, возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 3 586 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая