Дело №2-20/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«02» июня 2017 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В., 

при секретаре Салеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Истцы обосновали свои требования тем, что у ФИО3, являющегося должником по исполнительным производствам № в пользу ФИО1 и № в пользу ФИО2, имеется задолженность в размере 2760674 руб. 11 коп. До настоящего времени задолженность не погашена в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Поскольку иного имущества у ответчика нет, постольку истцы просят обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против заявленных исковых требований возражает.

Представители третьих лиц: АО «Россельхозбанк»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 15 часов 00 минут 26 мая 2017 года, о времени и месте судебного заседания истцы извещены судебной повесткой. В назначенный день и время истцы в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В связи с неявкой в судебное заседание истцов слушание дела было отложено на 10 часов 00 минут 02 июня 2017 года, о чем истцы извещены надлежащим образом.

В назначенный день и время истцы либо их представитель вновь не явились в суд по повторному вызову и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Таким образом, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, постольку исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В силу ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Аналогичное мнение изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (абз.4 п.18 Постановления). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий К.В.Шульгин